Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-4302/23 по делу N А40-217291/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-217291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-217291/21

по иску ООО "Кинг Кавиар"

к ООО "Компайл"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Павлюкевич К.В. по пасп;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНГ КАВИАР" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАЙЛ" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании предварительной оплаты в размере 440 000 руб., перечисленной по договору поставки от 10.06.2021 N 10.06-17/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 руб. 58 коп. за период с 10.09.2021 по 05.10.2021, с дальнейшим начислением с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 440 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-217291/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 указано, что судами не была дана оценка тому, что выставленный ответчиком счет следует признать спецификацией, так как в силу закона, совершение сторонами конклюдентных действий по выставлению счета N 13 от 10.06.2021 и его оплате свидетельствуют о согласовании сторонами заявки или спецификации на поставку товара. Также в постановлении указано, что сторонами ни в каком-либо другом документе кроме счета не указан новый срок или какие-либо иные отличные от договора условия поставки, ограничив истца только в сроке перечисления денежных средств - не позднее 16.06.2021. суд округа указал, что в соответствии с п. 3.1 договора икра должна быть передана истцу в течение 5 рабочих дней с момента ее оплаты, то есть не позднее 22.06.2021.

Решением суда от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.06.2021 заключен договор поставки N 10.06-17/2021, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которого устанавливается в период действия договора и определяется в УПД, подписываемых сторонами и являющихся одновременно и протоколами согласования договорных цен, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за него цену, предусмотренную и согласованную сторонами в договоре (п. 1.1).

Поставка товара производится отдельными партиями на основании заказов (Спецификация) покупателя. В стоимость товара включена доставка до г. Москвы (п.1.2).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, адрес и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляются в виде спецификации (п.2.1).

В силу пункту 2.2 договора заказ должен быть составлен покупателем и передан поставщику одним из следующих способов: по телефону, по электронной почте, лично уполномоченному представителю поставщика.

Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента согласования сторонами заказа, если иное не установлено в заказе или иные строки и условия поставки не оговорены сторонами дополнительно (п.3.1).

Согласно п. 3.4 договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю документы, удостоверяющие качество и комплектность поставленного товара (декларации и сертификаты соответствия, качественные удостоверения, ветеринарные справки, спецификации и т.п. в соответствии с действующим законодательством РФ).

Покупатель обязуется на начальном этапе сотрудничества оплачивать товар согласно выставленному счету, т. е, предоплатой (п.7.1).

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 10.06.2021 N 13 на поставку икры нерки соленая, вылов 20.04.2021 с доставкой в аэропорт Шереметьево г. Москва сумму 440 000 руб.

Истец платежным поручением от 15.06.2021 N 24 перечислил ответчику 440 000 руб.

Однако товар в установленный в п. 3.1 срок, ответчиком поставлен не был.

Доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено.

Истцом 28.08.2021 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 440 000 руб., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанций.

Однако данная корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в соответствии с п. п. 2.3 и 7.1 договора подтвердил принятие от покупателя заказа путем выставления в адрес истца счета на согласованную к отгрузке партии икры N 13 от 10.06.2021 с указанием в нем наименования, ассортимента, количества, цены и адреса доставки товара.

В соответствии с договором спецификация оформляется исключительно поставщиком и передается истцу в момент передачи товара, а не заблаговременно, и ее отсутствие не влияет на обязанность ответчика выполнить свои обязательства по поставке товара на основании согласованного и принятого им от истца заказа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - выставленным счетом и фактом принятия от покупателя денежных средств в его оплату. Счет ответчика на оплату следует считать спецификацией, поскольку данный документ, согласно п. 2.1. договора содержит всю необходимую информацию по наименованию, ассортименту, количеству, цене товара и адресу доставки, которую ответчик получил от истца в рамках ранее составленного и направленного заказа. Причем оплата данного счета, как указано в самом счете, означает согласие участников сделки с указанными в нем условиями поставки товара. Выставленный ответчиком счет был оплачен истцом.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что данный счет является односторонним документом ответчика, его следует признать спецификацией, так как в силу закона, совершение сторонами конклюдентных действий по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о согласовании сторонами заявки или спецификации на поставку товара (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 N 308-ЭС20-3275 по делу N А01-891/2018, Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 310-ЭС17-15585 по делу N А48-1223/2017).

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 договора товар должен был быть поставлен истцу в течение 5 рабочих дней с момента ее оплаты, то есть не позднее 22.06.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец потребовал от ответчика возвращения перечисленной предоплаты, поскольку утратил экономический интерес к договорным отношениям.

Как верно, отметил суд первой инстанции, доводы ответчика относительно того, что им частично исполнены обязательства по поставке товара, так по товарной накладной от 18.06.2021 N б/н им в адрес истца поставлена икра в размере 25 кг. по цене 5 700 руб. за 1 кг на общую сумму 142 500 руб., являются несостоятельными.

Представленную ответчиком товарную накладную от 18.06.2021 N б/н нельзя признать надлежащим доказательством поставки товара в рамках согласованного к договору Заказа, поскольку истец согласовал и оплатил счет на поставку икры нерки с определенной датой вылова 20.04.2021 и по твердой цене 4 400 руб. за 1 кг и на условиях ее доставки аэропорт Шереметьево г. Москва. В товарной накладной от 18.06.2021 N б/н указана икра нерки "Энергия", по цене 5 700 руб. за один килограмм.

В силу п.2.4 договора ответчик не представил доказательств внесения изменений в ранее согласованную сторонами Заявку.

Кроме того, в товарной накладной от 18.06.2021 N б/н не содержится ссылки на договор поставки от 10.06.2021 N 10.06-17/2021, отсутствуют реквизиты юридических лиц, нет расшифровки фамилии имени и отчества лиц, подписавших данную товарную накладную, нет оттисков печати организаций.

Представленные ответчиком Ветеринарные справки от 15.07.2021 N 10617009765, N 10617008215, N 10617010820 не подтверждают факт поставки ответчиком истцу части товара, так согласно доводам ответчика икра была поставлена ответчиком 18.06.2021, а справки датированы 15.07.2021. Кроме того, на справках указано статус - "аннулировано".

Довод ответчика относительно того, что истцом причинены ответчику убытки в размере стоимости искры общим весом 399 кг., является несостоятельным.

Так, контракт от 13.10.2020 N 3/20-AUS, заключенный между истцом и Австралийской компанией "Кавир Хаус Пти Лтд" на поставку икры и последующим ее возвратом, на который ссылается ответчик, никак не связан с выполнением обязательств по договору поставки от 10.06.2021 N 10.06-17/2021, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно представленным ответчиком дополнительному соглашению о возврате товара от 05.02.2021 к контракту, соглашению о замене одной из сторон от 14.04.2021 к контракту и письму Австралийской компанией "Кавир Хаус Пти Лтд" от 12.04.2021, взаиморасчеты за полученный от истца и реализованный третьим лицам товар должны производиться исключительно ответчиком и Австралийской компанией "Кавир Хаус Пти Лтд" без участия истца.

Учитывая, что доказательств поставки либо возврата денежных средств по рассмаптриваемой поставке Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплаченному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы в размере 440 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 руб. 58 коп. за период с 10.09.2021 по 05.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет арифметическим и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 440 000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление финансовых санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., что подтверждается, договором от 01.10.2021 N 1/10, п/п от 03.10.2021 N 88.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 21 500 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-217291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева