Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-82294/22 по делу N А40-166905/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-166905/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

по делу N А40-166905/22, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Завод специальной взаимозаменяемой технологической оснастки"

(ОГРН: 1157453005380, ИНН: 7453282684)

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области"

(ОГРН: 1027700066415, ИНН: 7727061249)

о взыскании суммы излишне удержанной неустойки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод специальной взаимозаменяемой технологической оснастки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (далее - ответчик) о снижении размера неустойки, подлежащего уплате на основании пункта 4.3 договора поставки N 20-15/027/420-551/21 от 25.05.2021 г. до 65.963 рублей 27 копеек, взыскать сумму излишне удержанной неустойки в размере 299.456 рублей 62 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 20-15/027/420-551/21 от 25.05.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2021 между ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "Завод специальной взаимозаменяемой технологической оснастки" (далее - Поставщик, Истец) был заключен договор поставки N 20-15/027/420-551/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику товар (измерительный инструмент), указанный в спецификации (пункт 3 приложения N 1 к Договору):

- меры с цилиндрическими измерительными поверхностями в количестве 1 комплекта, состоящего из 16 штук, на сумму 365.732 руб. 15 коп.;

- призма правильная многогранная в количестве 1 штуки стоимостью 913.549 руб. 30 коп.

Пунктом 2.2 приложения N 1 к Договору установлены условия и способ доставки призмы правильной многогранной (далее - товар) - в течение 90 рабочих дней со дня заключения Договора по адресу Заказчика: Московская обл., г.Коломна, ул.Октябрьской революции, д.347, Коломенский филиал ФБУ "Ростест-Москва".

Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар с просрочкой на 157 дней (с 30.09.2021 по 05.03.2022), товар в размере 913.549 руб. 30 коп. передан ответчику по универсальному передаточному документу от 05.03.2022 г. N 1923/1.

В связи с поставкой товара с нарушением срока, ответчик на основании п. 4.3 договора начислил сумму неустойки, исходя из размера 1% от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 40% стоимости товара, путем удержания причитающихся сумм при оплате счета поставщика на основании п. 4.6 договора.

30.03.2022 Ответчик перечислил 548.129 руб. 58 коп. в счет оплаты за товар, удержав сумму неустойки в размере 365.419 руб. 72 коп. (40% стоимости товара), о чем 04.04.2022 письменно уведомил Истца, представил расчет неустойки, произведенный исходя из установленного договором размера.

Не согласившись с удержанием суммы неустойки в указанном размере, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 г., в которой сообщил о согласии с удержанием неустойки за нарушение сроков поставки в размере 65.963 руб. 27 коп. и просил возвратить излишне удержанную сумму неустойки в размере 299.456 руб. 45 коп. (365.419,72 - 65.963,27). Так как ответчик на претензию истца письменно от 05.05.2022 г. в удовлетворении требования истца отказал, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что размер установленной договором для поставщика неустойки 1% от суммы договора за каждый день нарушения срока поставки товара является чрезмерно высоким, т.к составляет 365% годовых при действовавшем в период просрочки среднем значении ключевой ставки Банка России в размере 10,45% годовых, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Превышение установленной договором меры ответственности поставщика почти в 35 раз по сравнению с мерой ответственности, которая могла быть применена к нему с использованием ключевой ставки Банка России, нельзя признать справедливым, поскольку оно дало возможность заказчику необоснованно обогатиться за счет поставщика.

Принимая во внимание, изложенную позицию в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2).

Таким образом, с учетом двукратной величины ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке товара, сумма неустойки составляет 65.963 руб. 27 коп. исходя из расчета, представленного истцом.

Представленный истцом расчет, проверен судом первой инстанции и признан верным, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 65.963 руб. 27 коп.

Поскольку сумма неустойки снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 65.963 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что излишне удержанная ответчиком сумма неустойки подлежит возвращению истцу в заявленном размере, и требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавших в период такого нарушения до суммы 65.963 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-166905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.