Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-92563/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СИС" - Красовского С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника ООО "СИС" и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: АО "Атомэнергомонтаж",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сис": Шах Э.С. по дов. от 03.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделками - платежи, совершенные 13.02.2019 и 12.03.2019 должником в пользу ответчика, в общем размере 1 000 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде возврата в конкурсную массу ООО "СиС" денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.; восстановить задолженность ООО "Премьер" перед АО "Атомэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800 ОГРН: 1105029011394) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Красовский С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью С.Л. Захарова.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При исследовании доказательств, представленных в материалы обособленного спора, арбитражным судом установлено, что с расчетного счета должника ООО "СИС" (ИНН: 7704762488) в пользу ответчика АО "Атомэнергомонтаж" (ИНН: 5029127489) были совершены следующие платежи:

1. дата платежа: 13.02.2019 г., размер платежа: 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по договору N 359-Атомэнергомонтаж от 24.09.18 г. за оказан.усл.по ЦОЖ, содерж. И эксплуат. Спец. об. в декаб.2018 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19";

2. дата платежа: 12.03.2019 г., размер платежа: 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата услуг за ООО "Премьер" по договору N 359-Атомэнергомонтаж от 24.09.18 г. Сч. N 28 от 12.03.2019 г. за оказан.усл.по ЦОЖ, содерж. И эксплуат. Спец.объектовСумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33".

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика за третье лицо ООО "Премьер" (ИНН: 5029142800), - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены в течение трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в пределах периода, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

Из заявления конкурсного управляющего должника и материалов обособленного спора следует, что оспариваемые платежи совершенны должником в пользу ответчика за ООО "Премьер" по договору N 359-Атомэнергомонтаж от 24.09.2018 за услуги по централизованному сервисному обслуживанию спец.объектов на основании договора N 359-Атомэнергомонтаж от 24.09.2018 за оказание услуг по ЦОЖ, содержанию и эксплуатации спецоборудования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником в порядке ст. 313 ГК РФ.

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СиС" судами было установлено, что 18.09.2018 г. между ООО "СиС" (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г., согласно которому головным исполнителем оказываются услуги в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Также, между ООО "СиС" (Головной исполнитель) и ООО "Премьер" (Соисполнитель) заключен договор N 359-Премьер от 21.09.2018 г., согласно предмету которого, обязательства по данному договору выполняются в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта N 475/3К/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г., заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора N 359-Премьер от 21.09.2018 г., ООО "Премьер" как соисполнитель ООО "СиС" вправе привлекать к выполнению заключенного между ООО "СиС" и ООО "Премьер" договора субподрядные организации (третьих лиц) по согласованию с головным исполнителем (должником).

Ранее в обособленных спорах суды также установили, что ООО "Премьер" по согласованию с ООО "СиС" заключало договора с рядом субподрядные организации (третьих лиц), обязательства по которым выполнялись в рамках исполнения должником как головным исполнителем обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 г.

По условиям заключенных ООО "Премьер" договоров, оплата оказанных привлеченными организациями услуг (выполненных работ) производилась непосредственно головным исполнителем государственного контракта - ООО "СиС" в пользу субподрядчиков, что усматривается также из назначения оспариваемых платежей.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора N 359-Атомэнергомонтаж от 24.09.2018 не влечет недействительность оспариваемых сделок и не доказывает цель и причинение вреда кредиторам должника; заинтересованность/аффилированность должника и ответчика судом не установлены, а конкурсным управляющим не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не предоставлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Вместе с тем в Определении от 23.08.2018 года N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 Верховный Суд РФ указал, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) -осведомленность кредитора - не требуется.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания совершенных платежей, также заявлены положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 13.02.2019 и 12.03.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019 года, соответственно, положения п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника также ссылается на недействительность платежей, по основаниям, установленным п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов ООО "Премьер" и/или ООО "СиС" с иными кредиторами данных юридических лиц. В материалах обособленного спора отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, а также доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не были нацелены на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В качестве основания для признания, совершенных должником в пользу ответчика платежей, недействительными сделками конкурсный управляющий указывает ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также ссылается на осведомленность ответчика о заведомой невыгодности для должника совершенных сделок и наличии негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования, которым в данном случае является конкурсный управляющий должника.

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы обособленного спора доказательств злоупотребления правом сторонами, при совершении оспариваемых сделок, заинтересованности ответчика по отношению к должнику и/или третьему лицу, а также не представлено доказательств осведомленности ответчика о заведомой невыгодности для должника совершенных сделок и наличии негативных последствиях для иных кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не обращался к суду за содействием в получении доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и не представил доказательств, подтверждающих принятием им мер по самостоятельному сбору доказательств в обоснование заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СИС" - Красовского С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров