Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-8144/23 по делу N А40-181826/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-181826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шертман Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-181826/22

по иску участника ООО "СОСНА" (ИНН 7735585849) Шертман Натальи Юрьевны

в интересах ООО "СОСНА"

к ООО "ЕНИСЕЙ" (124489, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 4807-Й ПРОЕЗД, 2, СТР.5, ОГРН: 1127747108796, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: 7735589096) третьи лица:

1) Завьялова Владимира Алексеевича,

2) Тё Полины Александровны

об обязании ответчика возвратить ООО "Сосна" исполненное по недействительной сделке в натуре, а именно в виде денежных средств в размере 2 535 194 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Шертман Натальи Юрьевны: не явился, извещен;

от ООО "СОСНА": Есина Л.С. по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: Куликов С.Н. по доверенности от 11.10.2022, генеральный директор Савкин С.А.;

от третьего лица Тё Полины Александровны: Куликов С.Н. по доверенности от 28.09.2022;

от Завьялова Владимира Алексеевича: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "СОСНА" (ИНН 7735585849) Шертман Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ЕНИСЕЙ", при участии третьих лиц: 1) Завьялова Владимира Алексеевича, 2) Т ё Полины Александровны об обязании ответчика возвратить ООО "Сосна" исполненное по недействительной сделке в натуре, а именно в виде денежных средств в размере 2 535 194 руб. 10 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 873 839,60 руб., а также процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отдельным определением суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство ответчика и третьего лица 2 (Те П.А.) о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Сосна", ходатайство ответчика о прекращении производства по делу N А40-181826/22-62-1414.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.202022г. по делу N А40-181826/2022, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу N А40-181826/22-62-1414 оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шертман Наталья Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022, мотивировав ее отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с состоявшимся частичным зачетом встречных однородных требований между ООО "Сосна" и ООО "Енисей" на сумму 3.449.078 руб. 70 коп. (три миллиона четыреста сорок девять тысяч семьдесят восемь руб. 70 коп.); изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022, изложив ее: "в удовлетворении исковых требований отказать в связи с частичным зачетом встречных однородных требований между ООО "Сосна" и ООО "Енисей" на сумму 3.449.078 руб. 70 коп. (три миллиона четыреста сорок девять тысяч семьдесят восемь руб. 70 коп.)".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Завьялова Владимира Алексеевича, Шертман Натальи Юрьевны, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сосна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

К апелляционной жалобе истец приложил новое доказательство в виде выдержки из решения дисциплинарной комиссии.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил его к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьего лица, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От ответчика 27.03.2023 г в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2018 года между ООО "Енисей" и ООО "Сосна" заключен Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" - управляющей компании ООО "Сосна".

22 мая 2018 года, не согласившись с заключенным Договором - Тё П.А. (участник ООО "Сосна" и ООО "Енисей"), не являющаяся стороной сделки, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Енисей" и ООО "Сосна" о признании Договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 112160/18 признан недействительным Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16 января 2018 года, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40- 112160/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14 июля 2020 года ООО "Енисей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сосна" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - денежных средств, полученных ООО "Сосна", так как у указанного общества отсутствовали законные основания для получения денежных средств за ООО "Енисей", в том числе прибыли, являющейся прибылью ООО "Енисей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40- 119569/20-189-822 удовлетворены исковые требования ООО "Енисей" к ООО "Сосна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.044.267 руб. 00 коп. за период времени 2018-2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.366 руб. 60 коп., всего на сумму 3.617.516 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-119569/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что все полученные денежные средства за ООО "Енисей" распределялись ООО "Сосна" (выступающей в роли управляющей компании) с 19 марта 2018 года (с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как об управляющей компании ООО "Енисей") и по 09 октября 2019 года включительно, но не в свою пользу (для выгоды Общества), а в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Енисей".

Истец указал что в указанный период времени от деятельности ООО "Енисей" в ООО "Сосна" поступило 2.613.892 руб. 00 коп., ООО "Сосна" за ООО "Енисей" перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 2.535.194 руб. 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что денежные средства, отыскиваемые Шертман Н.Ю. в настоящем иске с ООО "Енисей", уже взысканы с ООО "Сосна" в пользу ООО "Енисей" в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, ООО "Сосна" в адрес ООО"Енисей" 26.02.2021 направлена претензия о возврате ему денежных средств в размере 2.535.194 руб. 10 коп., полученная последним 12.04.2021, но оставленная без удовлетворения, тогда как, 22.02.2022 ООО "Сосна" в адрес ООО "Енисей" направлено заявление о возврате ему денежных средств в размере 2.535.194 руб. 10 коп., полученное 24.02.2022, и оставленное без удовлетворения. Претензией и заявлением ООО "Енисей" сообщалось, что вышеуказанная сумма с учетом объективных обстоятельств будет только увеличиваться. По мнению апеллянта, определением от 25.10.2022 Арбитражным судом истцу отказано в истребовании доказательств без указания мотивов. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельств, что отказывая в иске Арбитражный суд, не оценил того, что ООО "Енисей" с ООО "Сосна" взысканы деньги, которые перечислены в пользу третьих лиц в интересах ООО "Енисей", и которые вернуть от третьих лиц невозможно, чтобы рассчитаться с ним, т.е., по мнению истца, ООО "Сосна" должна выплатить личные денежные средства взыскателю, который и обогатится за его счет. В части выводов суда о пропуске срока исковой давности, апеллянт, возражая, указывает на то, что о факте нарушения своего права ООО "Сосна" узнало 10.02.2021 г, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119569/20, которым удовлетворены исковые требования ООО "Енисей" к ООО "Сосна" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению Шертман Н.Ю., срок исковой давности, исчисляемый 3 годами, на 23.08.2022, на день подачи искового заявления не истек. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учет заявление о зачете от 01.11.2022 г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей материального истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г., руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Права участников общества с ограниченной ответственностью определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона об ООО участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.2 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Положений, предоставляющих участнику общества с ограниченной ответственностью право обращаться в суд с иском о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения либо убытков с лиц, не являющихся органами управления юридического лица, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об ООО не содержат.

Действующее законодательство не предоставляет участнику общества с ограниченной ответственностью право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения без наделения участника соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными. Истцом избран ненадлежащий способ защиты (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, заявленные Шертман Н.Ю.. требования в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в материально-правовой сфере истицы и не обеспечивают восстановление каких-либо ее прав.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что иск подан необоснованно, права истца не нарушены.

Исходя из буквального толкования положения ст. 195 ГК РФ срок исковой давности это срок для защиты лица, права которого нарушены.

Следовательно, срок исковой давности применяется к обоснованно заявленному иску, а в данном случае требование истца является необоснованным и срок исковой давности не начал течь, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Что касается заявления истца о зачета от 01.11.2022 г. то данный зачет суд признает несостоявшимся, поскольку как указано было выше у Шертман Н.Ю. отсутствуют полномочия на совершение зачета от имени ООО "Сосна", а как участник общества данный зачет она не вправе совершать.

Представленная истцом выписка из решения дисциплинарной комиссии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. по делу N А40-181826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова