Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-87759/22 по делу N А40-101736/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-101736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-101736/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску АО "Нефтетранссервис" к ОАО "РЖД", с участием третьих лиц АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь", ООО "Новая Вагоноремонтная компания" о взыскании 3 031 045 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Волков В.В. (по доверенности от 01.02.2022 г.); Федоров В.В. (по доверенности от 17.01.2023 г.); от ответчика Фомин И.А. (по доверенности от 23.12.2022 г.); от третьего лица АО "ВРК-1" Ежиков А.В. (по доверенности от 30.08.2022 г.); от третьих лиц - АО "ВРК-2", ООО "Новая Вагоноремонтная компания" Булгаков И.А. (по доверенностям от 20.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 522 922 руб. 80 коп. убытков.

Обращение с иском последовало в связи с наличием у истца убытков, связанных с тем, что стоимость работ по необоснованному ремонту вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на то, что судами сделаны противоречивые выводы относительно нарушения ответчиком условий договора, поскольку признав нарушение ответчиком условий договора относительно обязанности по составлению и направлению истцу рекламационных документов по технологическим неисправностям, суды в тоже время пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия технологических неисправностей спорных вагонов и оснований для проведения среднего ремонта колесных пар. Также Суды надлежащим образом не проверили расчет заявленных истцом убытков с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с разумной степенью достоверности, без оценки доводов ответчика о необоснованном включении в состав убытков полной стоимости текущего и среднего ремонта, притом, что необходимость отцепки в связи с эксплуатационными неисправностями сторонами не оспаривалась, а расходы по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации и не находится в причинно-следственной связи с вмененными ответчику нарушениями обязательств.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства дела, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку всем доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении истцом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 031 045 руб.

Уточнения судом приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, а также отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик, в том числе указал на рассмотрение настоящего спора в отсутствие Акционерного общества "ОМК Стальной путь" и Общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная компания", в то время, как выводы суда первой инстанции могут затрагивать их права по отношению к ответчику.

Апелляционным судом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также доводов апелляционной жалобы, были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции могли повлиять на права лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 Кодекса с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "ОМК Стальной путь" и Общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная компания", о чем апелляционным судом вынесено определение от 16.01.2023 г.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела истцом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 113 555 руб. (позиции расчета N N 35, 65, 91, 95, 100, 115, 117, 121, 134, 179).

Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска в части подписано полномочным представителем истца согласно представленной в материалы дела доверенности.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 113 555 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от иска в части и прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица Акционерное общество "ОМК Стальной путь" и Общество с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная компания" против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 113 555 руб..

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "НефтеТрансСервис" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ответчик, подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 спорного договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт 5 произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 8 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ).

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального.

При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

Пунктом 12.5.1 Руководящего документа содержит закрытый перечень неисправностей, когда колесным парам выполняется средний ремонт. В данный перечень не входит неисправность "тонкий гребень".

Согласно п. 12.4.1.3 Руководящего документа при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов выполняется текущий ремонт колесных пар. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, на спорных вагонах, ссылки на номера которых имеются в расчете исковых требований, были обнаружены неисправности колесных пар "тонкий гребень", что стало основанием для направления вагонов в ремонт.

В процессе ремонта забракованным колесным парам были выполнены средние ремонты.

В соответствии с п. 3.9 спорного договора отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ22, 23, 36, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Стороны договора также определили перечень отчетных документов и их формат.

При этом отчетные документы подписываются сторонами договора с использованием ЭЦП.

Как усматривется из материалов дела, истец в материалы дела предоставил расчетно-дефектные ведомости (РДВ), подписанные сторонами ЭЦП, содержащие указание на одну единственную неисправность - тонкий гребень и вид выполненных работ - средний ремонт.

Данный документ предусмотрен договором в качестве отчетного документа, подписан сторонам и содержит указание на вид неисправности и вид выполненных ремонтных работ.

Таким образом, как полагает истец, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, повлекло за собой нарушение прав заказчика и возникновения у него убытков.

Как указывает истец, его убытки, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, в соответствии с расчетом составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, которая в соответствии с прейскурантом составляет 8 735 руб. за одну колесную пару, а всего, с учетом принятых апелляционным судом уточнений, в размере 2 917 490 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что согласно актам браковки колесных пар, составленным третьими лицами Акционерным обществом "ВРК-1", Акционерным обществом "ВРК-2", Акционерным обществом "ОМК Стальной путь" и Обществом с ограниченной ответственностью "НВК" были обнаружены неисправности, для устранения которых было необходимо проведение среднего ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их взаимосвязи и достаточности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.04.2022 г., апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, с учетом частичного отказа от иска и отклонении возражений ответчика и третьего лица.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представленные в материалы дела акты браковки составлены третьими лицами в рамках исполнения заключенных с ними договоров.

Указанные акты не согласовывались сторонами настоящего спора, являющимися заказчиком и подрядчиком работ по спорному договору.

Как указали третьи лица, основанием для проведения среднего ремонта являются результаты входного виброакустического контроля.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела и согласованных истцом расчетно-дефектных ведомостей не усматривается, что на колесных парах имели место неисправности, обнаруженные по результатам виброакустического контроля, которые стали основанием проведения среднего ремонта.

Процедура вибродиагностики регламентирована Руководством по виброакустике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011.

Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 настоящего Руководства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.9 спорного договора протокол вибродиагностики не относится к согласованным сторонами отчетным документам.

Согласно п. 6.1.3. Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием). Таким образом, отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить только электронным протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства.

В соответствии с п. 3.1.3 "Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных 7 предприятиях" N 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2011 г. N 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

Таким образом, составление акта-рекламации при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов является обязательным.

Вместе с тем, в материалы дела соответствующие рекламационные документы не представлены.

При этом третье лицо АО "ВРК-2" указало на то, что в результате работ на колесную пару возникла гарантия.

Вопреки указанному доводу, согласно разделу 32 Руководящего документа с момента изготовления и любого ремонта колесной пары на колесную пару и ее буксовый узел действует гарантия как по качеству изготовления, так и по качеству ремонта.

Таким образом, в соответствии с Руководящим документом колесная пара находится на гарантии постоянно, независимо от типа и количества ремонтов.

Соответственно, ссылки указанного лица на то, что выполнение необоснованного среднего ремонта колесной пары предоставляет истцу преимущества в виде гарантии, является ошибочным.

Возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ремонт спорным колесным парам произведен с нарушением условий спорного договора и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 в части проведения ТР-2.

Как следует из материалов дела, вагоны были отправлены в ремонт в связи с обнаружением на них дефектов поверхностей катания колесных пар "тонкий гребень" (код неисправности 102).

При этом для восстановления профиля поверхности катания колесных пар без разборки буксовых узлов в соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа осуществляется текущий ремонт и, соответствии в силу п. 12.5.1 Руководящего документа для устранения дефектов поверхности катания колесных пар "тонкий гребень" проведение среднего ремонта не требуется.

Однако, как правомерно указывает истец, всем спорным колесным парам выполнен средний ремонт.

В соответствии с Руководящим документом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего документа). При этом в случае наличия в элементах колесной парты нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа).

При этом, подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные условия.

Согласно п. 3.9 спорного договора отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ-22,23,36, акт браковки узлов и деталей, акт приема - передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт формы ВУ-41-М.

Вопреки возражениям ответчика и третьих лиц, совокупность документов, фиксирующих наличие каких-либо иных неисправностей, поименованных в п. 12.5.1 Руководящего документа, предусматривающих выполнение среднего ремонта в материалы дела не представлены.

Журналы оборота колесных парт и монтажа буксовых узлов не содержат указания на неисправность, требующую проведения среднего ремонта.

Результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид рпемонта фиксируют в натуральных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.5.1 Руководящего документа).

Порядок оформления ВУ051 установлен в п. 23 Руководящего документа, согласно которому в обязательном порядке в нем должен быть указан код дефекта в соответствии с классификатором.

Натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Представленные ответчиком акты со ссылками на отрицательные результаты вибродиагностики без представления соответствующих протоколов (п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности проведения в последующем среднего ремонта спорных колесных пар.

Более того, как усматривается из материалов дела, всем спорным вагонам с колесными парами, имеющими неисправность только поверхностей катания "тонкий гребень" были выполнены ремонтные вагоны, не соответствующие данной эксплуатационной неисправности.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком и третьими лицами документов колесным парам выполнены ремонты буксовых узлов (средние ремонты).

Также возражения ответчика относительно того, что расчетно-дефектная ведомость может содержать только наименование неисправности, ставшей причиной отцепки, подлежат отклонению как противоречащий Инструктивным указаниям по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД "Расчетно-дефектная ведомость", утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2013 г. N 1206р.

Таким образом, как правомерно указывает истец, ответчиком нарушены условия спорного договора и положения Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), в результате чего истец понес убытки, выразившиеся в оплате расходов на средний ремонт колесных пар.

Возражения ответчика относительно того, что средний ремонт колесным парам произведен в связи с не предоставлением колесных парт также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку условиями спорного договора, а равно и нормативных документов взаимосвязь между наличием деталей и произведением среднего ремонта отсутствует.

Заявление ответчика о применении срока давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае предметом настоящего спора является взыскание убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок давности по которому составляет в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходит из того, что обращение с настоящим иском в суд последовало в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 113 555 руб. убытков и взыскании с ответчика убытков в размере 2 917 490 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, принятия отказа от иска в части и удовлетворении исковых требований в остальной части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-101736/21 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 113 555 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. убытков.

Производство по делу N А40-101736/21 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 113 555 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. убытков прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Нефтетранссервис" 2 917 490 (два миллиона девятьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. убытков, а также 37 587 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу "Нефтетранссервис" из федерального бюджета 30 074 (тридцать тысяч семьдесят четыре) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2021 г. N 37681.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко