Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-4696/23 по делу N А40-127219/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-127219/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Городская механика", ПАО "Карачаровский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г.

по делу N А40-127219/22

по иску ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724 ) в лице к/у Холева Дмитрия Владимировича

к АО "БМ-БАНК" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497 )

третьи лица: 1) ООО "ПКФ СИБЛИФТ" (ОГРН: 1145543045394, ИНН: 5506233369), 2) ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" (ОГРН: 1207700033420)

о признании обременения в виде ипотеки в отношении имущества под регистрационными записями (согласно искового заявления) отсутствующим (по договорам о последующей ипотеке N 001-002- 144-К-2017-3-3 от 07.08.2017 и 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017); и приложенные к исковому заявлению

при участии в судебном заседании:

от истца: Супрун А.С. по доверенности от 21.03.2023 г.;

от АО "БМ-БАНК": Поляков А.Ю. по доверенности от 12.12.2022 г.;

от ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА": Гуляева Д.А. по доверенности от 29.12.2022 г.;

от ООО "ПКФ СИБЛИФТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БМ-БАНК" (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу АО "БМ-Банк" в отношении имущества ПАО "КМЗ", под следующим регистрационными записям:

1. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1181-77/055/2021-21 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 27608,5 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1181.

2. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1183-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 383,3 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1183.

3. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1162-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 8745,9 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1162.

4. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1165-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 146,7 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1165

5. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1166-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 62,6 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1166.

6. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1167-77/055/2021-20 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 114 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1167.

7. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1163-77/055/2021-19 от 27.08.2021 г отношении нежилого здания площадью 3958,5 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1163.

8. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1100-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 781,1 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1100.

9. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1184-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 1820,7 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1184.

10. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1184-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 1820,7 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1184.

11. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:25-77/055/2021-14 от 27.08.2021 в отношении права аренды на земельный участок площадью 73030 +/- 95 кв. м. кадастровый номер: 77:04:0002003:25.

12. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1133-77/055/2021-13 от 25.08.2021 2021 в отношении нежилого здания площадью 385 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1133.

13. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1142-77/055/2021-14 от 25.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 125,1 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1142.

14. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:50-77/055/2021-7 от 25.08.2021 в отношении права аренды на земельный участок площадью 13615 +/-41K8. м. кадастровый номер: 77:04:0002003:50 по договорам о последующей ипотеке N001 -002-144-К-2017-3-3 от 07.08.2017 и 001 -002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017 заключенным между ПАО "КМЗ" и Банк "Возрождение" (ПАО) (правопредшественником АО "БМ- Банк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКФ СИБЛИФТ" и ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г по делу N А40-127219/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городская механика", ПАО "Карачаровский механический завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПКФ СИБЛИФТ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Карачаровский механический завод" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Городская механика" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Банком "Возрождение" (ПАО) (правопредшественник АО "БМ-Банк") 07.08.2017 г. заключен Кредитный договор N 001-002-144-К-2017.

Обязательства из кредитного договора N 001-002-144-К-2017 от 07.08.2017 обеспечены договорами залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, N 001-002-144- К-2017-3-2 от 21.08.2017 и договоров о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3- от 07.08.2017 и 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017.

Запись об обремени недвижимого имущества внесена в ЕГРН.

08.12.2017 г. по договору о переводе долга на нового должника переведен долг по договору об открытии кредитной линии.

В Преамбуле договора о переводе долга N 001-002-22-ПД-2017 указано, что обеспечение обязательства Должника по Кредитному договору, вследствие отсутствия согласий лиц, предоставивших обеспечение, не сохраняется после перевода долга на Нового Должника.

Как указывает истец, у Банка прекратилось право залога на указанные выше объекты. Конкурсный управляющий обратился в адрес АО "БМ-Банк" с просьбой о самостоятельном обращении в АО "БМ-Банк", либо о согласовании даты и времени совместного посещения с представителем ПАО "КМЗ".

Истец пояснил, что до настоящего времени ответа на запрос не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при детальном исследовании материалов дела установил, что истец, ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "Промсвязьбанк" длительное время являлись аффилированными лицами и связаны между собой через бывших владельцев группы Промсвязь - Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н., указанное обстоятельство во взаимосвязи с требованиями истца и положениями ст. 10 ГК РФ признаются судом злоупотреблением права, поскольку прекращение залога приведет к необеспеченности выданного банком кредита

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судом допущено нарушение применения и толкования ст. 355 ГК РФ, считая, что применение ст. 355 ГК РФ, основываясь на положениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2012 N 5554/12, влечет за собой неверное толкование и последующее применение нормы права. Закон, действующий, в предыдущей редакции не может быть применен к настоящим правоотношениям. Истец считает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку установленный судом факт аффилированности не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, не может представлять собой материально-правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из апелляционной жалобы ООО "Городская Механика" следует, что довод о фактической аффилированности ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "Промсвязьбанк" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В жалобе третьего лица указано, что судом нарушена норма статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора: залог прекратился по соглашению сторон на основании условий преамбулы договора о переводе долга. Апеллянт утверждает, что суд неправильно применил норму статьи 355 ГК РФ, а именно без учета статьей 391.2, 367 ГК РФ. Как отражено в апелляционной жалобе третьего лица, судом неправильно применены статья 10 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ: само себе обращение за защитой права не является злоупотребление правом, исполнение кредитных договоров не препятствует обращению с требованием о снятии ипотеки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ООО "Городская механика", ПАО "Карачаровский механический завод", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права при переходе нрава собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания па него проводится на основании совместного заявления приобретателя, и залогодержатели или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "БМ-Банк" является правопреемником Банка "Возрождение" (ПАО) в связи с реорганизацией Банка "Возрождение" (ПАО) в форме присоединения к АО "БМ-Банк" и с даты реорганизации стал правопреемником Банка "Возрождение" (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

07.08.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "Карачаровский механический завод" заключен кредитный договор N 001-002-144-К-2017 (далее - КД 144), в соответствии с которым заводу выданы денежные средства в размере 500 000 000 рублей сроком до 05.08.2022 под 13,5% годовых для целей оплаты прав требований по договору уступки и выдачи займов третьим лицам (пункты 2.4. и 2.5. кредитного договора).

По хронологии обстоятельств, в последующем, 08.12.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО), заводом и ООО "ПКФ Сиблифт" заключен договор N 001-002-221-ПД-2017 о переводе долга, согласно условиям которого общество стало новым должником по КД 144.

Судом верно установлено, что в обеспечение исполнения обществом принятых на себя обязательств по КД 144 между Банком "Возрождение" (ПАО) и заводом заключены следующие договоры залога производственного оборудования общей залоговой стоимостью 151 041 876,61 рублей:

1)договор залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017;

2)договор залога N 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017.

Сторонами заключены договоры последующей ипотеки недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 878 495 224 рублей:

1)договор о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-3 от 07.08.2017;

2)договор о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017.

Сторонами не оспорено, что договоры ипотеки надлежащим образом зарегистрированы УФРС России по г. Москве.

Из материалов дела установлено, что в последующем произведена перерегистрация залогодержателя с Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ- Банк", о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Обстоятельства кредитования, экономической целесообразности КД 144 и добросовестности Банка "Возрождение" (ПАО), а в последующем АО "БМ- Банк" неоднократно проверялись судами и подробно отражены в следующих вступивших законную силу судебных актах:

- Определениях Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 и от 15.09.2021 по делу N А40-195019/2019 о включении требований АО "БМ- Банк" в реестр требований кредиторов завода как обеспеченных залогом спорного имущества;

- Решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-22354/2021 об отказе заводу в признании недействительным кредитного договора N 001-002-108-К-2017;

- Определении Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу N А46-12387/2020 о включении требований АО "БМ- Банк" в реестр требований кредиторов общества.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что при переводе долга по кредитному договору АО "БМ-Банк" не получено отдельное согласие завода отвечать за общество, что в силу статьи 355 ГК РФ является основанием для прекращения ипотек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод, ссылаясь на то, что ООО "Городская Механика" как мажоритарный кредитор завода и залогодержатель того же недвижимого имущества (со старшинством ипотек) (далее - кредитор в действительности предоставил согласия отвечать заложенным имуществом за выполнение обществом обязательств по кредитному договору, а статья 355 ГК РФ неприменима к настоящим правоотношениям. ), в связи с чем ипотека в отношении спорного имущества не прекратились.

Согласно пунктам 2.5. и 2.5.2. договоров о последующей ипотеке залогодатель (завод) выражает свое согласие на удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае перевода должником своего долга (полностью или частично) по КД 144 на другое лицо, а также в случае перехода обязанностей должника к новому должнику по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

03.10.2017 протоколом N б/н внеочередного общего собрания акционеров, завода одобрено заключение договоров о последующей ипотеке с Банком "Возрождение" (ПАО) на указанных условиях.

Корпоративное одобрение договоров ипотеки обусловлено тем, что они являлись крупными в понимании статьи 78 Закона об АО.

Согласно пункту 9 части первой статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 392.1 ГК РФ).

Следовательно, ипотека как вид залога и способ обеспечения при переводе долга на новое лицо в обязательстве прекращается лишь в тех случаях, когда первоначальный заемщик прямо не изъявил согласия нести своим имуществом ответственность за надлежащее исполнение новым заемщиком своих обязанностей перед кредитором.

В рассматриваемой ситуации имеет место совпадение залогодателя и первоначального должника по основному обязательству, то при переводе долга залог сохраняется, так как фигура нового должника выбрана самим залогодателем и, следовательно, его права как стороны обеспечительного обязательства не нарушены.

При этом сохранение залога в отношении нового должника ставит залогодателя в положение третьего лица по отношению к кредитору и новому должнику по основному обязательству, а новый должник предполагается осведомленным обо всех условиях обязательства, в которое он вступает.

Доказательств того, что при этом объем ответственности залогодателя изменился, истец не представил.

Само по себе согласие отвечать за нового должника не порождает нового обязательства залогодателя, а сохраняет возникшие ранее правоотношения по договорам ипотеки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ, в частности, доказательств выбытия из его владения предмета залога (объектов недвижимости) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец своими действиями давал понять Банку "Возрождение" (ПАО), что является залогодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору (КД 144).

Из материалов дела следует, что 23.03.2018, после заключения договора перевода долга от 08.12.2017, завод как залогодатель обращался в Банк "Возрождение" (ПАО) с письмом исх. N 159-03-67/1 о предоставлении согласия на внесение изменений в предмет договора аренды N М-04-031933 от 31.10.2006 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:25, указывая, что право аренды является предметом залога по договорам о последующей ипотеке N 001-002-108-К-2017-3-14 от 07.08.2017 и N 001-002-144-К-2017-3-3 от 07.08.2017.

В дальнейшем, 27.12.2018 заводом предоставлена в Банк "Возрождение" (ПАО) выписка из книги записи залогов, согласно которой им признавалось действие договоров залога и ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по КД 144 (страницы 1,4, 5 и 6).

Сторонами не опровергнуто, что во исполнение условий договоров залога и ипотеки, вплоть до своего банкротства заводом также заключались договоры страхования имущества с ОАО "ВСК":

1)договор страхования имущества N 1800С14ЫК2102 от 03.09.2018 в отношении движимого имущества, находящегося в залоге по договорам залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017 и N 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017;

2)договор страхования имущества N 1900О14ЫР1268 от 29.04.2019 в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 001-002-144-К-2017-3-3 от 07.08.2017 и N 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017;

3)договор страхования имущества N 1900С14ЫК2419 от 03.09.2019 в отношении движимого имущества, находящегося в залоге по договорам залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017 и N 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017.

Суд верно установил, что договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРН с участием завода 21.03.2018 и 04.04.2018, то есть, после перевода долга 08.12.2017, и до настоящего времени записи об ипотеке в ЕГРН имеют статус актуальные.

Суд первой инстанции обоснованно учел довод Банка о фактической аффилированности Завода и Общества в силу предоставления обеспечения друг за друга, а также об их возможном вхождении в одну группу Промсвязь вместе с Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк". Данные обстоятельства объясняют мотивы поведение всех лиц, участвующих в сделках.

Доводы ООО "Городская Механика" об отсутствии аффилированности между заводом и ПАО "Промсвязьбанк" не опровергают правильности выводов суда первой инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора.

На основании выше изложенного, доводы ООО "Городская механика", ПАО "Карачаровский механический завод" судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. по делу N А40-127219/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова