Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-79579/22 по делу N А40-180706/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-180706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции требование Департамента имущества города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТП "Дива",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в отношении ООО "ПТП "Дива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022 поступило заявление Департамента имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 111 191,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. включено требование Департамента имущества города Москвы в размере 916 538,27 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 194 653,41 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПТП "Дива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.01.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-180706/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку отсутствовали доказательства направления судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания по юридическому адресу ООО "ПТП "Дива".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Департамента имущества города Москвы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, при этом рассмотрение апелляционной жалобы на иной судебный акт не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и должником заключен договор аренды от 28.03.2005 N М-01-028483 земельного участка общей площадью 230 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, вл. 20, стр. 14.

Согласно п. 3.4 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из доводов заявления следует, что по состоянию на 18.05.2022 задолженность должника составляет 2111191,68 рублей, из которых 916538,27 рублей - основной долг, 1194653,41 рублей - пени.

Поскольку должник не вернул помещения и не погасил долг, Департамент имущества города Москвы обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которой арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В нарушении ч. 1 ст. 614 ГК РФ и главой 3 Договора должник нарушил свою обязанность по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 916 538,27 руб. (основной долг), в размере 1 194 653,41 руб. (пени), подтверждена представленными в материалами первичными документами, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г по делу N 31973/21, от 29.03.2021 по делу N А40-216314/20, от 26.02.2018 г по делу N 254007/17.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Довод должника о погашении третьим лицом части задолженности не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, требование Департамента имущества города Москвы в размере 916 538,27 руб. (основной долг), в размере 1 194 653,41 руб. (пени) является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах требование Департамента имущества города Москвы в размере 916 538,27 руб. (основной долг), в размере 1 194 653,41 руб. (пени) является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-180706/21.

Признать обоснованным и включить требование Департамента имущества города Москвы в размере 916 538,27 руб. (основной долг), в размере 1 194 653,41 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров