Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Пестерев Александр Рудольфович (паспорт),

от кредитора Торхова Сергея Арнольдовича - Пестерев А.Р., паспорт, доверенности от 20.12.2018,

арбитражный управляющий - Грязев Андрей Анатольевич, паспорт,

бывший ликвидатор должника - Гибадуллин Рамиль Илдусович, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Торхова Сергея Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных бывшим ликвидатором Гибадуллиным Р.И.,

вынесенное судьей Э.С. Иксановой

в рамках дела N А71-18190/2017

о признании акционерного общества "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Гибадуллин Рамиль, Илдусович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Андрей Анатольевич, Бяков Максим Анатольевич, Банников Евгений Олегович, Юсупова Алифа Тимергалиевна, Халявин Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис",

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница") о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.), член арбитражных управляющих "Континент".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Медавтотранс". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось; в настоящее время определением от 14.06.2022 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" назначено на 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о банкротстве АО "Медавтотранс" прекращено.

В рамках дела о банкротстве 27.01.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора Торхова Сергея Арнольдовича (далее - Торхов С.А.) о признании сделок, совершенных бывшим ликвидатором должника Гибадуллиным Рамилем Илдусовичем, (далее - Гибадуллин Р.И.) по реализации имущества должника (транспортных средств УАЗ-2989, 2014 года выпуска в количестве 5 штук) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.02.2021 заявление Торхова С.А. об оспаривании сделок принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) по настоящему делу произведена замена кредитора Торхова С.А. в реестре требований кредиторов АО "Медавтотранс" на Пестерева Александра Рудольфовича (далее - Пестерев А.Р.) и Пестереву Светлану Анатольевну (далее - Пестерева С.А.).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021, 02.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Андрей Анатольевич (далее - Попов А.А.), Бяков Максим Анатольевич (далее - Бяков М.А.), Банников Евгений Олегович (далее - Банников Е.О.), Юсупов Алиф Тимергалиевич (далее - Юсупов А.Т.), Халявин Сергей Васильевич (далее - Халявин С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) в удовлетворении заявления Торхова С.А. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торхов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ликвидационной комиссией должника 14.08.2017 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Медавтотранс, стоимость которого по данным промежуточного ликвидационного баланса составляла более 100 000,00 рублей, согласно которому такое имущество подлежало реализации на открытых торгах. Стоимость спорных автомобилей УАЗ составила по данным оценки ООО Агентство оценки "Регион" от 240 000,00 до 260 000,00 рублей за каждый автомобиль, в общей сумме стоимость автомобилей УАЗ составила 1 230 000,00 рублей, следовательно, их реализация должна была быть на торгах, а не путем заключения прямых договоров купли-продажи. В материалах дела отсутствует Положение, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о его истребовании и рассмотрел дело в отсутствие Положения. Реализация автомобилей была совершена Гибадуллиным Р.И. по заниженной стоимости на сумму около 100 000,00 рублей по каждому автомобилю. Согласно справке АНО "Специализированная коллегия экспертов", стоимость автомобилей составляла от 345 000,00 рублей до 360 000,00 рублей; ущерб составил около 500 000,00 рублей, что нарушает права должника и кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований. Полагает, что непринятие судом первой инстанции указанной справки, неправомерно. Спорные автомобили являлись специальными санитарными автомобилями - автомобилями "Скорой Помощи", о чем было указано в ПТС и видно на фото. Реализация такого имущества запрещена обычным физическим и юридическим лицам, такое имущество реализуется либо на специализированных торгах, либо специальным организациям имеющим, в данном случае, лицензии на оказание медицинских услуг и транспортировку больных. Спор незаконно рассмотрен судом в отсутствие руководителя АО "Медавтотранс", в отношении которого прекращена процедура банкротства и на момент вынесения оспариваемого определения суда надлежащий представитель АО "Медавтотранс" отсутствует и дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие. Процедура ликвидации АО "Медавтотранс" с 30.10.2017 прекратилась в силу закона и у Гибадуллина Р.И. не было никаких полномочий на реализацию спорных автомобилей - имущества должника - АО "Медавтотранс", акции которого находятся в собственности Удмуртской Республики, однако, несмотря на прекращение в силу закона процедуры ликвидации должника, Гибадуллин Р.И. злоупотребляя правами в нарушение статьи 10 ГК РФ реализовал вышеуказанные автомобили - имущество должника по заниженной оценке, которую изготовило аффилированное к Гибадуллину Р.И. лицо - ООО "Регион". Данная оценка не была согласована с государственными органами в установленном законом порядке. Согласие единственного акционера в установленном законом порядке на реализацию вышеуказанного имущества должника - АО "Медавтотранс", 100% акций которого находятся в собственности Удмуртской Республики, Гибадуллиным Р.И. не получено.

До начала судебного заседания от Вилкова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ссылается на то, что Гибадуллин Р.И. и Грязев А.А. умышлено скрыли от суда первой инстанции, что балансовая стоимость спорных автомобилей на УАЗ на июнь 2017 года (когда Гибадуллин Р.И. был назначен председателем ликвидационной комиссии) составляла по каждому автомобилю УАЗ 390 950,00 рублей. Балансовая стоимость спорных автомобилей УАЗ (390 950,00 рублей) указана в приказе о проведении инвентаризации от 13.06.2017, однако, данный приказ умышленно не был представлен в материалы настоящего обособленного спора. Поскольку балансовая стоимость спорных автомобилей составляла более 100 000,00 рублей, они должны были быть реализованы на открытых торгах в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Медавтотранс", стоимость которого по данным промежуточного ликвидационного баланса более 100 000,00 рублей.

Кроме того, Вилковым А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): приказа N 107 от 13.06.2017 о проведении инвентаризации, свидетельства о заключении брака Гибадуллиных, выписки из ЕГРН.

Ходатайство Вилкова А.Ю. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили в арбитражный апелляционный суд на бумажном носителе, данные документы подлежат возврату заявителю путем направления почтовой связью.

От Попова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что им на основании договора купли-продажи от 26.10.2017 были приобретен автомобиль УАЗ, 2014 года выпуска по цене 248 000,00 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме. Данное транспортное средство было куплено Поповым А.А. по объявлению, которое было размещено в газете Известия УР от 13.10.2017, согласно которому Поповым А.А. подано предложение о желании приобрести транспортное средство не ниже цены, указанной в объявлении. При оформлении документов Попов А.А. был уведомлен о необходимости переоборудования транспортного средства в связи с невозможностью его использования в гражданском обороте за свой счет. В течение месяца Поповым А.А. были произведены работы по переоборудованию автомобиля и внесение в его конструкцию изменений в соответствии с требованиями безопасности для возможности использования в личных целях. Работы по внесению изменений в конструкцию автомобиля произведены специализированным предприятием ООО "Автокомплект и К", после чего автомобиль прошел осмотр специалистами ООО "АвтоПорталПроб" и подготовлено заключение от 03.11.2017, которое передано Поповым А.А. в ГИБДД УР для регистрации приобретенного автомобиля. На основании проведенных работ по внесению изменений в конструкцию автомобиля Попову А.А. выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 06.12.2017. Поповым А.А. исполнены все условия договора по оплате имущества и по его переоборудованию. Срок исковой давности пропущен заявителем, так как с момента продажи транспортного средства прошло более 3 лет.

От Гибадуллина Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что реализация транспортных средств проводилась в соответствии с утвержденным ликвидационной комиссией порядком реализации имущества, балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей, без каких либо нарушений интересов собственника и кредиторов должника: балансовая стоимость транспортных средств составляла 236,00 рублей, что явно менее 100 000,00 рублей; реализация осуществлялась путем открытой продажи через размещение объявления в газете Известия УР от 13.10.2017; стоимость реализованных транспортных средств превышает ликвидационную и рыночную стоимость на 20%. Суд правомерно не принял во внимание справку об определении стоимости транспортных средств, выданную Вилкову А.Ю. Вилков А.Ю. не является истцом в настоящем деле, а дело о банкротстве прекращено, следовательно, данная справка предоставлена лицом, не участвующем в исковом производстве. Справка явно сфальсифицирована Вилковым А.Ю., так как справка подписана якобы директором АНО "Специализированная коллегия экспертов" Никоновым А.А. и оценщиком Невоструевым Алексеем Викторовичем (диплом о профессиональной переподготовке N 2379 от 07.11.2018, выданный ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А."; Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности "Судебная оценочная экспертиза" серия СС N013742 от 20.11.2018), в то же время согласно сайта директором АНО "Специализированная коллегия экспертов" является Баландин Артем Александрович, являющийся членом Саморегулируемая организация оценщиков "Национальная коллегия специалистов оценщиков", регистрационный N 02434 от 19.07.2019. В справке указана дата оценки 11.10.2017, при этом, диплом оценщика Невоструева А.В. получен в июле 2018 года. Стоимость в справке определена с грубейшим нарушением без осмотра объектов оценки. В деле имеются отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, которые никем не оспорены, при этом имущество реализовано путем открытого публичного предложения. 04.07.2017 в Министерство здравоохранения УР было направлено письмо о возможности выкупа данных санитарных машин у должника через переоформление договоров лизинга и компенсации АО "Медавтотранс" выплаченных лизинговых платежей (сальдо встречных обязательств) в целях недопущения причинении должнику убытков, вызванных расторжением договора лизинга по причине длительной просрочки платежей бывшим директором Пестеревым А.Р. Ответ от Минздрава УР не получен. Отсутствие руководителя не является основанием в возможности рассмотрения спора, более того от Министерства имущественных отношений УР получен ответ о невозможности назначения руководителя АО "Медавтотранс". Торховым С.А. не приведены нормы права, на основании которых отсутствие единоличного исполнительного органа является основанием в незаконности вынесенного судом решения. Довод об отсутствии согласования оценки с государственными органами несостоятелен, так как закон не обязывает ликвидатора согласовывать оценку, более того Торховым С.А. не конкретизировано какие нормы содержат такую обязанность и в каких государственных органах необходимо отчет независимого оценщика согласовывать. Торхов С.А. не обладает самостоятельным правом на подачу иска о признании сделок недействительными. Торховым С.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Договоры купли-продажи заключены в октябре и ноябре 2017 года, Торхов С.А. стал кредитором на основании договора займа от 29.05.2017, требование включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 14.02.2019. Объявление о реализации автотранспорта АО "Медавтотрнас" в процедуре ликвидации опубликовано в газете Известия УР N 114 от 13.10.2017, соответственно, с октября 2017 года Торхову С.А. и Пестереву А.Р. было известно о реализации автомобилей УАЗ-2989 2014 года выпуска в количестве 5 единиц. Каких-либо обращений от Торхова С.А. к конкурсному управляющему о занижениее начальной цены имущества не поступало.

От Грязева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в апреле 2017 года Министерством Имущественных отношений УР принято решение о ликвидации АО "Медавтотранс", председателем ликвидационной комиссии назначен бывший руководитель Пестерев А.Р. Распоряжением Министерства имущественных отношений N 1012-Р от 08.06.2017, Гибадуллин Р.И. был назначен председателем ликвидационной комиссии АО "Медавтотранс", в которую также входили работники Министерства Имущественных отношений УР Базуев Дмитрий Алексеевич и Куликов Кирилл Николаевич. В обязанности ликвидационной комиссии входило проведение инвентаризации и оценки имущества, выявление кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, а также принятие мер по реализации имущества предприятия в целях погашения требований кредиторов. В целях определения рыночной стоимости автотранспорта председателем ликвидационной комиссии была проведена независимая оценка транспортных средств. Рыночная стоимость каждого транспортного средства была определена в размере 204 000,00 рублей, ликвидационная стоимость составляла 181 412,00 рублей, согласно отчета об определении рыночной стоимости N 17-АО/3946-Р от 28.08.2017. Учитывая, что весь автотранспорт являлся специализированным, и для использования его в гражданском обороте необходимо было провести его модернизацию и внести соответствующие изменения в конструкцию и документацию председателем ликвидационной комиссии 04.07.2017 направлено предложение в адрес Министерства здравоохранения УР о приобретении данного специализированного транспорта в учреждения здравоохранения УР по ликвидационной стоимости. В связи с отсутствием ответа от Минздрава УР в приобретении специализированного транспорта, имущество было выставлено на продажу путем реализации через публичное предложение, о чем в газете Известия УР от 13.10.2017 было размещено объявление о продаже пяти санитарных автомобилей УАЗ-2989 2014 года выпуска о реализации имущества в течение 20 дней с даты выхода объявления, при этом договор заключается с лицом предложившим в установленный срок максимальную стоимость, но не менее 250 000,00 рублей. При проведении анализа данных сделок Грязевым А.А. установлено, что имущество реализовано путем публичного предложения, о чем было подано объявление в газете, стоимость реализованного транспорта превысила рыночную стоимость определенную независимым оценщиком, в соответствии с утвержденным ликвидационной комиссии порядком продажи имущества АО " Медавтотранс" балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей от протокол N 4/09 от 29.09.2017. Балансовая стоимость автомобилей на момент реализации составляла 0,00 рублей. В результате проведенного Грязевым А.А. анализа сделок по реализации автомобилей УАЗ не выявлено порочности сделок, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Сделки заключены на рыночных условиях, цена превышала рыночную стоимость, которая была определена независимым оценщиком. Сделки были заключены по результатам реализации путем публичного предложения, в условиях открытого предложения на рынке. Денежные средства от реализации вышеуказанных транспортных средств поступили от покупателей в полном объеме, на момент введения конкурсного производства находились на расчетном счете должника и в последующем были направлены на погашение требований кредиторов. Судом верно установлены обстоятельства дела. Доказательств того, что автомобили могли быть проданы по более высокой цене, в материалы дела не представлено. Доказательств злоупотребления правами сторонами сделок не представлено.

От Пестерева А.Р. поступили возражения на отзыв Грязева А.А. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании кредитор Пестерев А.Р., являющийся также представителем Торхова С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Грязев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бывший ликвидатор должника Гибадуллин Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника АО "Медавтотранс".

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 21.02.2022 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Медавтотранс".

Ликвидатором АО "Медавтотранс" Гибадуллиным Р.И. после принятия 30.10.2017 судом заявления о банкротстве должника и возбуждения дела совершены сделки по реализации части основных средств (имущества) АО "Медавтотранс", а именно пяти автомобилей УАЗ-2989, 2014 года выпуска на основании договоров купли-продажи:

- договор купли-продажи от 26.10.2017, заключенный между АО "Медавтотранс" в лице председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. (продавец) и ООО "СитиСервис" (покупатель), по цене 250 000,00 рублей,

- договор купли-продажи от 26.10.2017, заключенный между АО "Медавтотранс" в лице председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. (продавец) и Поповым А.А. (покупатель), по цене 248 000,00 рублей,

- договор купли-продажи от 30.10.2017, заключенный между АО "Медавтотранс" в лице председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. (продавец) и Бяковым М.А. (покупатель), по цене 248 000,00 рублей,

- договор купли-продажи от 26.12.2017, заключенный между АО "Медавтотранс" в лице председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. (продавец) и Бяковым М.А. (покупатель), по цене 248 000,00 рублей,

- договор купли-продажи от 30.10.2017, заключенный между АО "Медавтотранс" в лице председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. (продавец) и Бяковым М.А. (покупатель), по цене 248 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются ничтожными сделками со злоупотреблением правом, поскольку процедура ликвидации АО "Медавтотранс" с 30.10.2017 прекратилась в силу закона и у Гибадуллина Р.И. не было полномочий на реализацию спорных транспортных средств - имущества АО "Медавтотранс", акции которого находятся в собственности Удмуртской Республики; реализация спорного имущества произведена по заниженной цене, определенной в отчете которое изготовило аффилированное Гибадуллину Р.И. лицо - ООО "Регион"; Гибадуллиным Р.И. не было получено согласие на реализацию спорного имущества собственника имущества должника; сделки, совершенные Гибадуллиным Р.И. по реализации спорного имущества осуществлены без проведения оценки рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, которая должна быть обязательной в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку акции должника на 100% принадлежат Удмуртской Республике; отчет об оценке должен быть направлен Гибадуллиным Р.И. в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, однако, оценка не была согласована с государственными органами в установленном законом порядке; реализация автомобилей была проведена Гибадуллиным Р.И. не путем проведения открытых торгов, а путем заключения прямых договоров купли-продажи, что является грубым нарушением абзаца 1 пункта 4 статьи 63 ГК РФ, кредитор Торхов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных бывшим ликвидатором должника Гибадуллиным Р.И. по реализации имущества должника (транспортных средств УАЗ-2989, 2014 года выпуска в количестве 5 штук) недействительными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Гибадуллтиным Р.И. было заявлено о пропуске Торховым С.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором Торховым С.А. не доказано наступление неблагоприятных последствий для АО "Медавтотранс" и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также возможность восстановления прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в деле отсутствуют доказательства совершения сделок на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе, возможность реализации транспортных средств по более высокой цене; нарушение порядка продажи имущества должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов, поскольку денежные средства поступили должнику и были направлены на текущие расходы должника; материалами дела подтверждается факт оплаты по договорам купли-продажи покупателями, поступление указанной суммы стороны не отрицают; каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а равно доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, суду не представлено.

При этом, судом отклонены доводы Гибадуллина Р.И. о пропуске Торховым С.А. срока исковой давности с учетом положений статей 181, 195, 199, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.10.2017, оспариваемые сделки совершены в октябре 2017 года, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, кредитор Торхов С.А. ссылался на то, что сделки являются ничтожными, совершены со злоупотреблением правом, в нарушение требований закона (статья 63 ГК РФ), лицом, не имеющим полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что после принятия 30.10.2017 судом заявления о банкротстве должника и возбуждения дела о банкротстве ликвидатором АО "Медавтотранс" Гибадуллиным Р.И. совершены сделки по реализации части основных средств (имущества) АО "Медавтотренс", а именно пяти автомобилей УАЗ-2989, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 63 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), полномочия ликвидатора по управлению делами юридического лица не прекращались вплоть до признания должника банкротом, как то установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения сделок), если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 24.04.2017 N 407-р принято решение о ликвидации АО "Медавтотранс", председателем ликвидационной комиссии назначен бывший руководитель должника Пестерев А.Р.

Распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 08.06.2017 N 1012-Р председателем ликвидационной комиссии АО "Медавтотранс" назначен Гибадуллин Р.И.

Согласно пояснениям Гибадуллина Р.И., спорные транспортные средства были приобретены должником на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО "УралБизнесЛизинг" N 10-14/610-л от 06.10.2014, по которым имелась просрочка в оплате. С учетом того, что весь спорный транспорт являлся специализированным и для его использования в гражданском обороте необходимо было провести модернизацию и внести соответствующие изменения в конструкцию и документацию, им 04.07.2017 было направлено предложение в адрес Министерства здравоохранения УР о приобретении данного специализированного транспорта в учреждения здравоохранения, однако ответ получен не был.

Впоследствии, спорные автомобили были выкуплены у ООО "УралБизнесЛизинг" должником в лице председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. по договору купли-продажи N 1010/2017 от 11.10.2017 и переданы последнему по актам о приеме-передаче объекта основных средств от 11.10.2017. Из данных актов следует, что стоимость спорных транспортных средств, с учетом сумм начисленной амортизации (износа) составляла 236,00 рублей за единицу.

В связи с неполучением от Министерства здравоохранения УР ответа, спорное имущество было выставлено на продажу путем реализации через публичное предложение, о чем в газете Известия УР от 13.10.2017 было размещено соответствующее объявление о продаже пяти санитарных автомобилей УАЗ-2989 2014 года выпуска, о реализации в течение 20 дней с даты выхода объявления, с указанием на то, что договор заключается с лицом, предложившим в установленный срок максимальную стоимость, но не менее 250 000,00 рублей.

Стоимость спорных транспортных средств была определена на основании отчета об оценке N 17-АО/3946-Р по состоянию на 28.08.2017, выполненного по заданию ликвидатора Гибадуллина Р.И. ООО "Агентство оценки "Регион".

По условиям оспариваемых договоров, имущество было реализовано по договорам купли-продажи от 26.10.2017 и от 30.10.2017 по цене 248 000,00 рублей - 4 единицы, по цене 250 000,00 рублей - 1 единица.

Оплата по договорам произведена в полном объеме и поступила должнику.

Доказательства, свидетельствующие о совершении сделок на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе, возможность реализации транспортных средств по более высокой цене, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Представленная заявителем справка АНО "Специализированная коллегия экспертов" судом первой инстанции проанализирована и правомерно не принята во внимание, поскольку не является экспертным заключением, не содержит сведения о порядке расчета и определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

В свою очередь, каких-либо обоснованных возражений относительно отчета об оценке N 17-АО/3946-Р, выполненного ООО "Агентство оценки "Регион" и положенного в основу стоимости спорных сделок, заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства иной стоимости спорных транспортных средств в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет об оценке N 17-АО/3946-Р, выполненный ООО "Агентство оценки "Регион" в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как обоснованно отмечено судом, указание заявителя на то, что Гибадуллиным Р.И. не было получено согласие на реализацию спорного имущества собственника имущества должника, с учетом установленного выше факта направления предложения в адрес Министерства здравоохранения УР о приобретении специализированного транспорта в учреждения здравоохранения, не свидетельствует о неправомерности действий ликвидатора при реализации спорных транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что оценка не была согласована с государственными органами в установленном законом, порядке несостоятельна, поскольку законодательством, регулирующим спорные правоотношения это не предусмотрено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение порядка продажи имущества должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов, поскольку денежные средства поступили должнику и были направлены на текущие расходы должника.

При этом, как указывалось ранее, материалами дела подтвержден факт оплаты по договорам купли-продажи покупателями, поступление указанной суммы стороны не отрицают (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а равно доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам, в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства защите подлежит в соответствии пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое права и законные интересы.

Способы защиты права предусмотрены в статье 12 ГК РФ, при этом избираемый способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд с заявлением об оспаривании сделки, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом, кредитором Торховым С.А. не доказано наступление неблагоприятных последствий для АО "Медавтотранс" и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также возможность восстановления прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок по отчуждению бывшим ликвидатором должника Гибадуллиным Р.И. спорных транспортных средств УАЗ-2989, 2014 года выпуска в количестве пяти штук, недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Торховым С.А. требований.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу финансовым управляющим апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на должника.

Из совокупного содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения Торхова С.А. в суд с апелляционной жалобой установлена инвалидность II группы бессрочно, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлена справка серии МСЭ-2011 N 4608927 от 25.09.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Торхова С.А. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, государственная пошлина за подачу ею апелляционной жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова