Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-2451/23 по делу N А07-422/2016

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А07-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Вахитова Руслана Шарифьяновича Вахитовой Руфины Закиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-422/2016 об обязании выплатить бывшей супруге должника денежные средства от реализации совместного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Вахитова Руслана Шарифьяновича (ИНН 027204709591).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении Вахитова Руслана Шарифьяновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мухарямова Айгуль Раисовна, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 46(5796) от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) Мухарямова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Вахитова Руслана Шарифьяновича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) финансовым управляющим гражданина Вахитова Руслана Шарифьяновича утверждена Вахитова Руфина Закиевна, член ААУ "ЕВРАЗИЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Вахитова Руслана Шарифьяновича в редакции финансового управляющего Вахитовой Р.З. Установлена начальная стоимость лота N 1 (транспортное средство РЕНО SANDERO р450уо102, Номер VIN X7LBSRB1HEH735156, год выпуска 2014 Цвет красный) в сумме 420 000 рублей; лота N 2 (3-х комнатная квартира, общей площадью 68,5 кв.м., расположенная на 8 этаже 9-ти этажного панельного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 68, корп. 1 кв. 68) в сумме 3 100 000 рублей.

Вахитова Альмира Мидхатовна 15.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о перечислении средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 (резолютивная часть от 15.11.2022) ходатайство Вахитовой А.М. о перечислении средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов, удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего Вахитову Руфину Закиевну выплатить бывшей супруге должника Вахитовой Альмире Мидхатовне из конкурсной массы должника Вахитова Руслана Шарифьяновича стоимость 1/2 доли реализованного имущества - автомобиля РЕНО SANDERO, Р450УО102, VIN X7LBSRB1HEH735156, в размере 241 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Вахитова Р.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 25.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 29.11.2017 г. N 18АП-13381/2017) установлено, что должником инициирована процедура развода и 20.03.2015 года брак между Вахитовой А.М. и Вахитовым Р.Ш. расторгнут. 05 марта 2015 г. между Вахитовым Р.Ш. и Сайфутдиновым М.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО SANDERO, Р450УО102, Номер VIN X7LBSRB1HEH735156, цвет красный, 2014 г.в. Как установлено апелляционным судом данный автомобиль был отчужден заинтересованному лицу, а именно тестю должника (папе Заявителя), стоимость отчуждаемого автомобиля составила 200 000 рублей. Кроме того, в период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 44, кв. 79, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору (ипотека в силу закона) N 623/1062-0000252 от 14.05.2010, заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и Вахитовой А.М. на сумму 1 000 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Вахитовой А.М. После расторжения брака Вахитова А.М. обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, включив в перечень совместно нажитого имущества только вышеуказанную квартиру, автомобиль марки РЕНО SANDERO, Р450УО102, Номер VIN X7LBSRB1HEH735156, цвет красный, 2014 г.в. в перечень совместно нажитого имущества не был заявлен. Решением от 20.03.2017 по делу N 2-1253/2017 Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан разделил совместно нажитое имущество - вышеуказанную квартиру между бывшими супругами. Вахитову Р.Ш. была выделена ? доля в праве общей собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу N 33-12859/2017 решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2017 отменено. Производство по делу о разделе совместно нажитого имущества прекращено. При этом суд указал, что в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. В рамках дела о банкротстве Вахитова Р.Ш. сделки по отчуждению имущества (в т.ч. и сделка с автомобилем марки РЕНО SANDERO) были оспорены по заявлению кредитора. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника сам должник пояснил, что денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного автомобиля им, были получены и переданы Вахитовой А.М. (Заявителю) на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка, данное утверждение самой Вахитовой А.М. не оспаривалось. Учитывая то обстоятельство, что покупателем по договору купли-продажи являлся близкий родственник жены должника (отец Вахитовой А.М.), свидетельствует о том, что заявитель не могла не знать о сделке, совершенной между ее родным отцом и мужем. Кроме того, следует обратить внимание, что договор купли-продажи заключен 05.03.2015 г., в то время как брак между заявителем и должником расторгнут 20.03.2015 г., т.е. сделка по отчуждению имущества совершалась в браке, а значит с согласия супруги (Вахитовой А.М.). В результате совершения сделки по отчуждению автомобиля право общей совместной собственности супругов прекратилось еще в браке, следовательно, Вахитова А.М. не может претендовать на денежные средства, вырученные от реализации его на торгах. Однако доводы финансового управляющего должника относительно вышеизложенного не приняты во внимание Арбитражным судом Республики Башкортостан. При этом, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 г. N18АП-13381/2017 установлено, что транспортное средство реализовано должником в период брака с Вахитовой А.М., раздел общего имущества не осуществлялся, имущество находилось в общей совместной собственности супругов Транспортное средство, на денежные средства, от реализации которого претендует Вахитова А.М., поступило в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2015 г. В соответствии с законом о банкротстве финансовый управляющий, действует в интересах конкурсных кредиторов должника, результат оспаривания сделок должен приводить к защите интересов кредиторов. По мнению финансового управляющего должника, апелляционный суд верно исходил из того, что удовлетворение арбитражным судом заявления конкурсного кредитора влечет за собой недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника). В данном случае супруге Вахитова Р.Ш. известно о названной сделке и, следовательно, ею было дано согласие на отчуждение автомобиля. Таким образом, реализуя свое право на согласие на отчуждение автомобиля, находившегося в общей совместной собственности супругов, Вахитова А.М. фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. Более того, супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения договора купли-продажи автомобиля (доказательств иного не представлено), следовательно, при отчуждении автомобиля в пользу ее отца действовала согласованно со сторонами указанной мнимой сделки и преследовала цель вывода активов должника в преддверии его банкротства и причинения вреда кредиторам должника. Учитывая то, что совместная собственность супругов на автомобиль прекращена с момента совершения сделки по купле-продаже автомобиля, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении Вахитова Руслана Шарифьяновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мухарямова Айгуль Раисовна, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "УралКапиталбанк" (далее - ООО КБ "УралКапиталБанк", банк) 24.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными договоров: - дарения от 28.02.2015 заключенного между должником и Вахитовой Минерой Шариповной; - купли-продажи от 05.03.2015, заключенного между должником и Сайфутдиновым Мидхатом Бариевичем; - купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Плат-Он" от 26.01.2015, заключенного между должником и Мустафиным Александром Вячеславовичем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу N А07-422/2016 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "УралКапиталбанк" удовлетворена.

Признан недействительным договор дарения от 28.02.2015, заключенный между Вахитовым Русланом Шарифьяновичем и Вахитовой Минерой Шариповной, применены последствия недействительной сделки в виде обязания Вахитову Минеру Шариповну возвратить в конкурсную массу должника - Вахитова Руслана Шарифьяновича квартиру кадастровый номер 02:69:010405:526, площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д.68/1 кв.68.

Признан недействительным договор купли-продажи (автомобиля) от 05.03.2015, заключенный между Вахитовым Русланом Шарифьяновичем и Сайфутдиновым Мидхатом Бариевичем, применены последствия недействительной сделки в виде обязания Сайфутдинова Мидхата Бариевича возвратить в конкурсную массу должника - Вахитова Руслана Шарифьяновича транспортное средство - автомобиль марки Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1HEH735156, государственный номер Р450 УО102, цвет красный, 2014 год выпуска.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Плат-Он" от 26.01.2015, заключенный между Вахитовым Русланом Шарифьяновичем и Мустафиным Александром Вячеславовичем. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания Мустафина Александра Вячеславовича возвратить в конкурсную массу должника - Вахитова Руслана Шарифьяновича долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Плат-Он".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А07-422/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Вахитовой Минеры Шариповны - без удовлетворения.

Брак между Вахитовым Русланом Шарифьяновичем и Сайфутдиновой Альмирой Мидхатовной зарегистрирован 18.07.2009, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8), расторгнут - 21.04.2015 (л.д. 9).

В отношении транспортного средства Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1HEH735156, государственный номер Р450 УО102, цвет красный, 2014 год выпуска, установлено, что автомобиль является совместным имуществом супругов Вахитовых.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Вахитова Руслана Шарифьяновича в редакции финансового управляющего Вахитовой Р.З. Установлена начальная стоимость лота N 1 (транспортное средство РЕНО SANDERO р450уо102, Номер VIN X7LBSRB1HEH735156, год выпуска 2014 Цвет красный) в сумме 420 000 рублей; лота N 2 (3-х комнатная квартира, общей площадью 68,5 кв.м., расположенная на 8 этаже 9-ти этажного панельного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 68, корп. 1 кв. 68) в сумме 3 100 000 рублей.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже транспортного средства Рено сандеро. Торги проведены в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, принадлежащего Вахитову Руслану Шарифьяновичу на праве собственности, на основании положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, утвержденного определением Арбитражного суду Республики Башкортостан от 15.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.09.2021) по делу N А07-422/2016.

В соответствии с протоколом N 57635-1 от 19.05.2022 о результатах проведения торгов по продаже имущества посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене победителем по лоту N1 признан Гизатуллин Ильгиз Расулевич, действующий в интересах Фагамова Ильгиза Маснаевича.

24.05.2022 подписан договор купли-продажи имущества: Лот N 1: РЕНО SANDERO, Р450УО102, VIN X7LBSRB1HEH735156, и акт приема-передачи автомобиля от 26.05.2022.

Согласно протоколу N 57635-1 от 19.05.2022 цена договора составила 483000 руб. 00 коп.

На требование Вахитовой А.М. в адрес финансового управляющего Вахитовой Р.Ш. выплатить половину денежных средств, полученных от реализации совестно нажитого имущества - автомобиля, по договору с Фагамовым И.М., ответа не последовало.

Вахитова А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о перечислении средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Финансовый управляющий представила в материалы дела возражения на заявленные требования со ссылкой на то, что совместная собственность супругов на автомобиль прекращена с момента совершения сделки по купле-продаже автомобиля, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат (л.д. 30-32).

Также финансовый управляющий Вахитова Р.З. пояснила, что полученные от реализации автомобиля денежные средства распределены ею следующим образом: 275 078 руб. 60 руб. - перечисление Вахитовой А.М. в счет погашения задолженности по алиментам за период с 25.12.2017 по 31.08.2022; - 33 810 руб. - вознаграждение финансового управляющего; - 11 338 руб. - возмещение расходов управляющего на проведение торгов; - 6 195 руб. - комиссия Банка; - 7 500 руб. - оплата услуг электронной площадки; - 150 000 руб. - погашение требований кредитора 3 очереди ОАО "УКБ" (л.д. 43).

Удовлетворяя заявленные требований бывшей супруги должника о перечислении денежных средств от реализации совместного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стадии реализации имущества должника-банкрота супруг должника может защищать свои права только с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что раздел общего имущества и/или выдела соответствующей доли между супругами в судебном и внесудебном порядке не производился. Указанное имущество приобретено супругами в браке. Вне зависимости от того, что право собственности на данное имущество было зарегистрировано за должником, оно является совместным имуществом супругов Вахитовых, нажитым ими во время брака в силу положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Вахитова Р.З. реализовала спорное имущество по цене 483000 руб. 00 коп. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Вахитова А.М. обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате 1/2 стоимости реализованного имущества, указывая на то, что данное имущество является совместной собственностью, нажитое супругами в период брака.

Таким образом, у Вахитовой А.М. возникло право требования дохода от реализации общего имущества супругов (бывших супругов) в виде выплаты денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 241500 руб. (1/2 стоимости реализованного имущества).

Доказательств, подтверждающих наличие общих обязательств супругов перед кредиторами, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного, ходатайство Вахитовой А.М. о перечислении средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества супругов, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительным договора купли-продажи от 05.03.2015, заключенного между Вахитовым Русланом Шарифьяновичем и Сайфутдиновым Мидхатом Бариевичем, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не отменяют факт того, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов.

Поскольку до совершения оспоренных сделок имущество являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания их недействительными стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, следовательно, право совместной общей собственности восстанавливается. При этом кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю от поступивших денежных средств, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации соответствующего имущества, после их поступления в конкурсную массу должника.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

В настоящем споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, половина денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, и возвращенных в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежали направлению супруге должника - Вахитовой А.М.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Вахитова Руслана Шарифьяновича Вахитовой Руфины Закиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева