Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1594/22 по делу N А27-2585/2021

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А27-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-1594/2022(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу N А27-2585/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" об установлении размера требований кредитора, взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт", кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, определение требования ООО "Водосбыт" в размере 243 824,11 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал".

22.07.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Водосбыт" о взыскании с возражавшего кредитора публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") судебных расходов, понесенных по настоящему обособленному спору, в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 (в редакции определения от 26.12.2022) требования ООО "Водосбыт" в размере 243 824,11 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал", а также с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу ООО "Водосбыт" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на несоответствие выводов суда первой инстанции указаниям суда округа. При первоначальном рассмотрении требования ООО "Водосбыт" не обладало правом на обращение в суд с требованиями к должнику. В этой связи судебные расходы, понесенные при первоначальном рассмотрении, не подлежат возмещению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Водосбыт" представлен письменный отзыв, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Теплоресурс" (теплоснабжающая организация), ООО "Водосбыт" (агент) и ООО "Водоканал" (абонент) заключен договор N 255 от 01.01.2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и/или теплоноситель на объекты, принадлежащие абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель. Согласно пункту 4.5 договора оплата тепловой энергии и/или теплоносителя производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2020.

Теплоснабжающая организация поставила должнику тепловую энергию и/или теплоноситель, для оплаты которой заявитель выставил должнику счет-фактуру от 31.12.2020, между сторонами был подписан акт оказанных услуг от 31.12.2020. Должником оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 243 824,11 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа указал на необходимость установления наличия прав у кредитора, выступающего агентом при заключении договора, на предъявление рассматриваемого требования.

В рамках повторного рассмотрения спора кредитор ссылался на наличие у него права заявлять требования, в силу состоявшейся уступки по договору от 03.11.2022, на основании которого ООО "Теплоресурс" (цедент) уступило ООО "Водосбыт" (цессионарий) право требования к ООО "Водоканал" в размере 243 824,11 рублей, основанные на задолженности по договору от 01.01.2020 N 255.

Поскольку при первоначальном рассмотрении требований ООО "Водосбыт" пользовалось услугами представителя, на оплату услуг которого затрачено 100 000 рублей, данная сумма заявлена кредитором к возмещению за счет возражавшего кредитора ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Суд первой инстанции, установив единство воли правопредшественника ООО "Теплоресурс" и правопреемника ООО "Водосбыт" на совершение действий по предъявлению требований к должнику, пришел к выводу, что требования заявлены в установленный срок, являются обоснованными, не усмотрев при этом признаков компенсационного финансирования и оснований для субординации, а также рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов с учетом объема и содержания выполненной представителем кредитора работы частично взыскал в ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявленные к возмещению судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом частичного погашения у ООО "Водоканал" сложилась задолженность в размере 243 824,11 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены пояснения об отсутствии в точке учета тепловой энергии ООО "Водоканал" приборов учета, что не было опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре. Расчет объема потребленного ресурса произведен исходя из нормативов потребления по тарифам, установленным для ООО "Теплоресурс" Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Кредитором представлены договор от 01.01.2020N 255, счета-фактуры и акты оказанных услуг по договору от 01.01.2020 N 255 за весь период его действия, расчет затрат на отопление из тарифного дела должника. В свою очередь, конкурсным управляющим без возражений по настоящему договору подписан акт оказанных услуг, в том числе, от 30.11.2021 (то есть за период, аналогичный заявленному) практически на ту же сумму, что и в акте оказанных услуг за декабрь 2020 года (том 43 л.д.49).

Требование кредитора, в том числе по размеру, является документально подтвержденным. В данной части выводы суда не были признаны судом кассационной инстанции неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Водосбыт" права на обращение с требованиями к должнику, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следуют, что ООО "Водосбыт" является агентом ООО "Теплоресурс" (теплоснабжающей организации) на основании агентского договора N 2 от 01.07.2018.

Согласно пункту 1.1. агентского договора N 2 от 01.07.2018 по настоящему договору агент (ООО "Водосбыт") обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала (ООО "ТеплоРесурс") все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров теплоснабжения и перечислению платежей за услуги в пользу принципала, а также за принципала от своего имени направлять претензии, подавать исковые заявления о взыскании задолженности с абонентов, и иные исковые заявления. Быть представителем и вести в интереса принципала любые гражданские и уголовные дела во все судебных инстанция (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключение мирового соглашения, обжалования решений и определений суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, а принципал обязуется уплатить агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Заявление ООО "Водосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Водоканал" по своему значению аналогично исковому заявлению, то есть одной из форм осуществления гражданского права, в рамках реализации которой кредитор использует механизмы судебной защиты, направленные на взыскание задолженности с ООО "Водоканал", как абонента ООО "Теплоресурс" (аналогичный правовой находит отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315).

ООО "Водосбыт", выступая в качестве агента ресурсоснабжающей организации, вправе требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности, в данном случае - включения ее в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Теплоресурс", привлеченное судом к участию в споре в качестве третьего лица, указало, что считает заявленные требования обоснованными, с самостоятельным заявлением не обращалось.

Более того, как указано выше, между ООО "Теплоресурс" и ООО "Водосбыт" заключён договор цессии от 03.11.2022, на основании которого ООО "Теплоресурс" (цедент) уступило ООО "Водосбыт" (цессионарий) право требования к ООО "Водоканал" в размере 243 824,11 рублей, основанные на задолженности по договору от 01.01.2020 N 255.

Данное обстоятельство также свидетельствует о единстве воли принципала (цедента) и его агента (цессионария), направленной на установление в реестре требований к должнику.

В этой связи возражения ПАО "Кузбассэнергосбыт" об отсутствии оформленного согласия ООО "Теплоресурс" на предъявление агентом требований должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку фактически направлены на воспрепятствование реализации права кредитора по формальным основаниям и сводятся к правовому пуризму, чем нарушается фундаментальный принцип права - запрет формального над существом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имелись достаточные основания для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, понесенных кредитором при первоначальном рассмотрении спора.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Настоящее заявление подано на этапе рассмотренного обособленного спора.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 Постановления N 35).

Активным участником по настоящему обособленному спору являлось ПАО "Кузбассэнергосбыт", заявившее возражения относительно реальности заявленных требований, необоснованности их размера, необходимости субординации требований. Также свои возражения относительно требований кредитора заявил в письменном отзыве конкурсный управляющий. С учетом заявленных ПАО "Кузбассэнергосбыт" возражений судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Таким образом, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в данном случае являются должник ООО "Водоканал" (в интересах которого действовал конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор ПАО "Кузбассэнергосбыт".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Водосбыт" (доверитель), адвокатом Емец Э.Р. и получателем НО "Коллегия адвокатов Ленинского района N 2" заключено соглашение N 96/1 от 01.01.2022, по условиям которого доверитель поучил, а адвокат принял на себя обязательства оказать ООО "Водосбыт" юридические услуги по ознакомлению с материалами дела N А27-2585/2021, проведение правового анализа документов, представленных по делу N А27-2585/2021, составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Водосбыт" в реестр требований кредиторов ООО "Водоканал". Размер гонорара определен в сумме 100 000 рублей.

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному соглашению был подписан акт N 1 от 29.04.2022 на сумму 100 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 609 от 29.04.2022.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ПАО "Кузбассэнергосбыт" о незначительной продолжительности судебных заседаний по рассмотрению требований кредитора как противоречащие материалам дела. Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения ПАО "Кузбассэнергосбыт" о недопустимости двойного начисления гонорара за заседания, в которых объявлялся перерыв, и об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате анализа представленных документов и устной консультации в размере 10 000 рублей.

С учетом объема и сложности оказанных услуг представителем, а также стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области суд первой инстанции пришел к выводу, что на должника и ПАО "Кузбассэнергосбыт" подлежат отнесению расходы в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей с каждого. Судом приведены мотивы снижения вознаграждения и соответствующие расчеты.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для снижения взысканных сумм судебных расходов, а равно и для их увеличения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу N А27-2585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев