Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-13991/22 по делу N А72-10887/2020

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А72-10887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 апелляционную жалобу Долгова Александра Михайловича, Федорова Дмитрия Вениаминовича и Федоровой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 (судья Кнышевский Д.Л.) о включении заявления Акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А72-10887/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290),

в судебное заседание явились:

от Долгова Александра Михайловича, Федорова Дмитрия Вениаминовича, Федоровой Ирины Александровны - Ключников А.С., доверенности от 20.06.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества "Росагролизинг" 03.09.2020 о признании Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 130 985 973 руб. 80 коп., в том числе 108 680 208 руб. 77 коп. - основной долг, 22 305 765 руб. 03 коп. - штрафные санкции (пени).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 заявление Акционерного общества "Росагролизинг" о признании Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Впоследствии определением от 05.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требования Акционерного общества "Росагролизинг" признаны обоснованными, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смышляев Н.В..

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Впоследствии от Акционерного общества "Росагролизинг" 11.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 595 363 руб. 80 коп., в том числе 133 435 403 руб. - основной долг, 30 159 960,80 руб. - штрафные санкции (пени).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 заявление Акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворено, требование Акционерного общества "Росагролизинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" в размере 163 595 363 руб. 80 коп., в том числе 133 435 403 руб. - основной долг, 30 159 960 руб. 80 коп. - неустойка.

В настоящее время Долгов Александр Михайлович, Федоров Дмитрий Вениаминович и Федорова Ирина Александровна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 Долгову Александру Михайловичу, Федорову Дмитрию Вениаминовичу и Федоровой Ирине Александровне отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 по делу N А72-10887/2020 возвращена заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А72-10887/2020 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.10.2022. Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.11.2022. В судебном заседании 01.11.2022 представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал жалобу, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок (протокол судебного заседания от 01.11.2022).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, от 28.11.20222 и от 26.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.11.2022, 22.12.2022 и на 31.01.2023, соответственно. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.03.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Морозова В.А, в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявители ссылались на то, что обжалуемым определением суда затрагиваются их права, поскольку к производству суда в рамках настоящего дела о банкротстве принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении заявителей апелляционной жалобы к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались пропуск АО "Росагролизинг" по части заявленных требований срока исковой давности; на расторжение со стороны АО "Росагролизинг" договоров лизинга (аренды) с ООО "АгроЛизинг", из которых вытекает ранее взысканная судами задолженность, и одностороннее изъятие кредитором предметов договоров лизинга (аренды) у конечных пользователей имущества, которые, в свою очередь, состояли с должником в договорных отношениях на основании договоров сублизинга (субаренды). Данное обстоятельство, как указывают заявители, привело к появлению неосновательного обогащения на стороне кредитора АО "Росагролизинг", требования которого оказались обеспечены как в натуральной форме (за счет стоимости изъятого имущества), так и в денежной путем их включения в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителей жалобы, изъятие кредитором имущества в натуре наделяет должника правом установить с АО "Росагролизинг" взаимный баланс требований по каждому из договоров с учетом механизма сальдирования, т.е. учесть суммарный объем перечислений по каждому обязательству и соотнести остаток долга с рыночной стоимостью имущества на дату его изъятия в пользу кредитора, из этих расчетов сложится итоговая сумма долга.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ней кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, и указывая на то, что часть имущества, переданного должнику по договорам лизинга (аренды) утрачена последним, т.е. не возвращена кредитору, в связи с чем у должника имеется задолженность перед кредитором.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор сыслался на факт неисполнения должником следующих договоров лизинга (аренды): N 0100359 от 08.11.2010, N 0137623 от 03.07.2013, N 0137624 от 03.07.2013, N 0137626 от 03.07.2013, N 0124910 от 08.08.2012, N 0123997 от 12.04.2012, N А02717-1 от 01.02.2011, N А-2942 от 01.02.2011, N А-3142 от 01.02.2011, N А-3850 от 01.02.2011, N А-4296 от 01.02.2011, N А-6697 от 01.02.2011, N А-6747 от 01.02.2011, N А-6828 от 01.02.2011, N А-6829 от 01.02.2011, N А-6985 от 01.02.2011, N А-7174 от 01.02.2011.

Заявленный кредитором размер задолженности по основному долгу по указанным выше договорам вступившими в законную силу судебными актами не подтвержден.

В суд первой инстанции кредитором был представлен расчет задолженности в отношении каждого договора, которая в отсутствие возражений со стороны органов управления должника и его временного управляющего была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 133 435 403 руб.

В связи с просрочкой в оплате кредитор на сумму основного долга по каждому из указанных выше договоров начислил неустойку в общем размере 24 059 006,82 руб..

Заявленный размер неустойки на сумму основного долга вступившими в законную силу судебными актами также не подтвержден.

Кроме того, кредитор начислил неустойку на сумму основного долга, взысканную с должника решениями Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-99581/18, от 06.11.2018 по делу N А40-211262/18, от 22.01.2020 по делу N А40-284803/19, в общем размере 6 100 953,98 руб. В суд первой инстанции кредитором был представлен расчет неустойки в отношении каждого договора и по каждому из трех судебных решений, которая в отсутствие возражений со стороны органов управления должника и его временного управляющего также была включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 30 159 960,8 руб. (24 059 006,82 + 6 100 953,98).

Таким образом, общий размер задолженности должника" перед АО "Росагролизинг", включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании обжалуемого определения от 21.06.2021 составил 163 595 363,80 руб., в том числе 133 435 403 руб. - основной долг, 30 159 960,8 руб. - штрафные санкции (пени).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В банкротных процедурах сделанное в рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора соответствующее заявление заинтересованного лица, заявляющего возражения, выступает препятствием для включения поданных в суд с пропуском срока требований в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы кредитора о том, что заявление заявителе апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в данном случае подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана заявителями в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 11.05.2021.

Из текста заявления кредитора, а также из приложенных к нему расчетов и документов усматривается, что значительная часть из заявленных кредитором требований заявлена за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, т.е. обязательства должника наступили до 11.05.2018.

В направленном в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу от 17.11.2022 N 02/44073 АО "Росагролизинг" письменно подтверждает, что из предъявленной в суд общей суммы 163 595 363,80 руб. в пределах срока исковой давности (с 11.05.2018 по 11.05.2021) им заявлены требования только на сумму 72 404 892 руб. - основной долг, и 23 346 358,19 руб. - неустойка.

Всего по расчету кредитора срок исковой давности из предъявленных в суд требований не пропущен на сумму 95 751 250,19 руб. (72 404 892 + 23 346 358,19).

Таким образом, следует признать обоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске со стороны АО "Росагролизинг" срока исковой давности в отношении заявленной им суммы требований в размере 67 844 113, 61 руб. (163 595 363,8 - 95 751 250,19).

В отношении проверки обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО "АгроЛизинг" суммы задолженности в размере 95 751 250,19 руб. суд апелляционной инстанции считает необходим отметить следующее.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что предметы лизинга заявителю не возвращены, в связи с чем отсутствует возможность рассчитать арендные платежи и сальдо встречных обязательств, также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю (абзац 2 на стр.14 обжалуемого определения от 21.06.2021).

Между тем ранее при подаче в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Росагролизинг" на сумму 130 985 973 руб. 80 коп., в том числе 108680208 руб. 77 коп. - основной долг, 22 305 765 руб. 03 коп. - штрафные санкции (пени) кредитор ссылался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, которыми с должника в его пользу взыскана задолженность :

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-279007/19 с ООО "Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана, государственной пошлины в размере 35 208 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-284803/19 с ООО "Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана задолженность в размере 15 280 070 руб. 76 коп., в том числе 13 670 704 руб. - основной долг, 1 609 366,76 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 400 руб.;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-211262/18 (резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства) с ООО "Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана задолженность в размере 1 370 023 руб. 88 коп., в том числе 1 226 917 руб. - основной долг, 143 106,88 руб. - неустойка по состоянию на 17.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.; -решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-99581/18 с ООО "Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана задолженность в размере 25 322 990 руб. 59 коп. - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-206498/16 с ООО "Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-67209/16 с ООО "Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана задолженность в размере 17 708 836 руб. 10 коп., в том числе 15 784 042 руб. - основной долг, 1 924 794,10 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 857 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-249092/15 с ООО "Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана задолженность в размере 41 031 410 руб. 10 коп. - основной долг, 11 856 146 руб. 60 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 860,25 руб. -решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-58555/14 с ООО "Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана задолженность в размере 45 410 767 руб. - основной долг, 2 030 788 руб. 47 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Предметом взыскания по указанным выше судебным решениям выступает задолженность, которая возникла на основании тех же договоров лизинга (аренды) N 0100359 от 08.11.2010, N 0137623 от 03.07.2013, N 0137624 от 03.07.2013, N 0137626 от 03.07.2013, N 0124910 от 08.08.2012, N 0123997 от 12.04.2012, N А02717-1 от 01.02.2011, N А-2942 от 01.02.2011, N А-3142 от 01.02.2011, N А-3850 от 01.02.2011, N А-4296 от 01.02.2011, N А-6697 от 01.02.2011, N А-6747 от 01.02.2011, N А-6828 от 01.02.2011, N А-6829 от 01.02.2011, N А-6985 от 01.02.2011, N А-7174 от 01.02.2011, по которым кредитор включается в реестр по настоящему обособленному спору, но за более ранний период.

Факты расторжения договоров лизинга (аренды), заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "АгроЛизинг", а также изъятие предметов договора лизинга (аренды) у третьих лиц, прямо отражены в описательной части решений Арбитражного суда г. Москвы, на которые ссылается кредитор в своем заявлении о включении требований в реестр. Указанные обстоятельства также воспроизведены в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по настоящему делу.

Кроме того, заявителями апелляционной жалобы в материалы настяощего обособленного спора в качестве доказательств расторжения договоров лизинга (аренды), заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "АгроЛизинг", а также изъятия предметов договора лизинга (аренды) у третьих лиц представлены односторонние акты, составленные АО "Росагролизинг", в которых констатируются соответствующие обстоятельства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Пунктами 3.1 - 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В данном случае, вопреки выводу суда первой инстанции, поскольку материалами дела доказано, что предметы лизинга (аренды) возвращались кредитору, то имеется возможность рассчитать арендные платежи и сальдо встречных обязательств.

Следовательно, задолженность должника перед АО "Росагролизнг", которая подлежит включению в реестр, должна быть определена с учетом указанных выше разъяснений.

Ввиду изъятия имущества (сельскохозяйственной техники) в пользу АО "Росагролизинг" заявители жалобы обратились к независимому оценщику, для определения рыночной стоимости имущества, которое являлось предметом договора лизинга (аренды) по каждому из обязательств, из которых возник долг, и которые фигурируют в обжалуемом определении суда от 21.06.2021, для выяснения рыночной стоимости техники на дату ее изъятия со стороны АО "Росагролизинг".

Соответствующий отчет был подготовлен Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" (отчет о рыночной стоимости имущества N 0022/23 от 17.02.2023) и приобщен к материалам дела.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела заявителями также представлены сведения из операционной системы "1С Бухгалтерия", используемой ранее ООО "АгроЛизинг", в части всех платежей, произведенных должником в пользу кредитора по всем договорам лизинга (аренды).

На основании них заявителями жалобы произведено подведение итогов исполнения в разрезе действия каждого из договоров :

произведенные по каждому из договоров со стороны ООО "АгроЛизинг" платежи были суммированы на дату изъятия техники;

определена оставшаяся сумма долга (по тем договорам, которые были оплачены (исполнены) не полностью);

сумма долга по каждому договору была соотнесена с рыночной стоимостью сельскохозяйственной техники, которая была предметом договора, на дату ее изъятия ;

проведено сальдирование - определение завершающей обязанности каждой из сторон после изъятия техники с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных выше, в отношении всех договоров.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А72-10887/2020 (апелляционное производство N 11АП-13850/2022) было определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу N А72-10887/2020 было отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО "Росагролизинг" в сумме 130 985 973 руб. 80 коп., в том числе 108 680 208 руб. 77 коп. - основной долг, 22 305 765 руб. 03 коп. - штрафные санкции (пени). В указанной части был принят новый судебный акт, которым в реестр требований кредиторов должника требования АО "Росагролизинг" включены в общей сумме 25 229 371,31 руб., в том числе: 18 735 335,45 руб. - основной долг ; 6 494 035,86 руб. - пени и неустойка.

Определяя итоговую сумму требований АО "Росагролизинг" к должнику, подлежащую включению в реестр, суд апелляционной инстанции счел необходимым принять во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как расторжение со стороны кредитора договорных отношений в отношении всех обязательств с ООО "АгроЛизинг", а также изъятие кредитором большей части предметов лизинга (аренды), что наделяет должника правом установить с АО "Росагролизинг" взаимный баланс требований по каждому из договоров с учетом механизма сальдирования, т.е. учесть суммарный объем перечислений по каждому обязательству и соотнести остаток долга с рыночной стоимостью имущества на дату его изъятия в пользу кредитора.

Систематизированная таблица с расчетами по каждому обязательству приобщена к материалам дела.

Соответствующая информация содержится в итоговой таблице взаиморасчетов между ООО "Агролизинг" и АО "Росагролизинг" (с применением отчета по оценке имущества), которая также приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговая таблица составлена заявителями жалобы с учетом факта невозврата кредитору части позиций сельскохозяйственной техники, ее неоплаченная стоимость учтена при определении завершающей обязанности ООО "АгроЛизинг".

Информация, содержащаяся в таблицах, соотносится и с другими представленными заявителями апелляционной жалобы доказательствами. Так, согласно нотариально удостоверенному протоколу обеспечения доказательств в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 22.07.2022 (удостоверил нотариус нотариального округа город Ульяновск Нигматуллин А.А.), удостоверена деловая переписка между ООО "АргоЛизинг" и АО "Росагролизинг", из которой следует, что кредитор в составленном им и направленном в адрес должника Акте сверки расчетов на 31.12.2019 признавал существование задолженности ООО "АгроЛизинг" перед ним на сумму 75 401 753,19 руб. (без учета стоимости изъятой техники).

Судом в рамках апелляционного производства N 11АП-13850/2022, рассмотрение которого завершилось вынесением постановления от 31.03.2023, был проверен расчет заявителей жалобы, содержащийся в таблицах, в том числе с учетом представленных сведений из операционной системы "1С-Бухгалтерия".

Таким образом, обязанность ООО "АгроЛизинг" по отношению к АО "Росагролизинг", определенная в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, является завершающей по всем обязательствам (договорам) между сторонами.

По настоящему обособленному спору АО "Росагролизинг" заявлена к включению в реестр должника задолженность за последующий период (после вынесения решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-279007/19, N А40-284803/19,N А40-211262/18, N А40-99581/18, N А40-206498/16, N А40-67209/16, N А40-249092/15, N А40-58555/14, которыми с ООО "Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана задолженность) по договорам N 0100359 от N 0137623 от 03.07.2013, N 0137624 от 03.07.2013, N 0137626 от 03.07.2013, N 0124910 от 08.08.2012, N 0123997 от 12.04.2012, N А02717-1 от 01.02.2011, N А-2942 от N А-3142 от 01.02.2011, N А-3850 от 01.02.2011, N А-4296 от 01.02.2011, N А-6697 от 01.02.2011, N А-6747 от 01.02.2011, N А-6828 от 01.02.2011, N А-6829 от 01.02.2011, N А-6985 от 01.02.2011, N А-7174 от 01.02.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 21.06.2021 исходил из информации о размере суммы основного долга должника, предоставленной АО "Росагролизинг", не располагая информацией обо всех платежах, произведенных должником; о фактах изъятия в одностороннем порядке АО "Росагролизинг" имущества, являющегося предметом договоров лизинга (аренды), у третьих лиц, и его стоимости на дату изъятия, что привело к ошибочному выводу невозможности провести сальдирование

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что начисление кредитором неустойки за пользование предметом лизинга (аренды) в условиях изъятия кредитором своего имущества нельзя признать необоснованным.

Таким образом, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках настоящего обособленного спора, основано на тех же обязательствах, что и в рамках рассмотрения заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда первой инстанции по которому в части включения в реестр требований кредиторов должника было отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023),

Следовательно, завершающая обязанность должника перед АО "Росагролизинг" ранее уже определена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А72-10887/2020 (апелляционное производство N11АП-13850/2022), в связи с чем требования кредитора АО "Росагролизинг", предъявленные в рамках настоящего обособленного спора, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об оставлении заявления Акционерного общества "Росагролизинг" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 по делу N А72-10887/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Акционерного общества "Росагролизинг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов