Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-10365/20 по делу N А45-25988/2019

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А45-25988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Евгения Евгеньевича (N 07АП-10365/2020(4)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25988/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро" (ИНН 5404449760, ОГРН 1115476145663), принятое по заявлению Бубникова Павла Васильевича о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Хромова Е.Е.: Хаустова К.С. по доверенности от 19.10.2022, паспорт;

Бубников П.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро" (далее - ООО "Конструкторское бюро", должник) по заявлению Бубникова Павла Васильевича (далее - Бубников П.В.) о процессуальном правопреемстве, определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена кредитора ООО "БАЗИС-Э" на его преемника, Бубникова Павла Васильевича, в части требования с должника ООО "Конструкторское Бюро", денежных средств в размере 111 212 339,75 руб., включенного в третью очередь реестра определениями от 05.08.2021 (на сумму 97 623 849, 57 руб.) и 18.02.2022 (на сумму 13 588 490, 18 руб.); произведена замена взыскателя ООО "Конструкторское Бюро" на Бубникова Павла Васильевича с правом требования к Хромову Евгению Евгеньевичу денежных средств в размере 111 212 339,75 руб.; Бубникову Павлу Васильевичу выдать исполнительный лист следующего содержания: "Привлечь Хромова Евге-

ния Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Взыскать с Хромова Евгения Евгеньевича в пользу Бубникова Павла Васильевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 111 212 339,75 руб. (3 очередь по реестру)".

В поданной апелляционной жалобе Хромов Евгений Евгеньевич (далее - Хромов Е.Е.) просит определение суда от 06.02.2023 в части произведения замены взыскателя ООО "Конструкторское Бюро" на Бубникова П.В. с правом требования к Хромову Е.Е. денежных средств в размере 111 212 339,75 руб., выдачи Бубникову П.В. исполнительного листа следующего содержания: "Привлечь Хромова Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Взыскать с Хромова Евгения Евгеньевича в пользу Бубникова Павла Васильевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 111 212 339,75 руб. (3 очередь по реестру)" отменить, в обжалуемой части в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку определениями от 05.08.2021, от 18.02.2022 произведена замена кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника- ООО "БАЗИС-Э" в реестре требований кредиторов должника, судом определено, что требования ООО "БАЗИС-Э" подлежат удовлетворению после полного удовлетворения по основному обязательству перед Банком, соответственно к Бубникову П.В. права требования перешли в том объеме и на тех условиях, на которых они существовали у ООО "БАЗИС-Э", то есть Бубников П.В. имеет право на удовлетворение его требований только после полного удовлетворения по основному обязательству перед Банком; вместе с тем, у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов или хотя бы Банка, у Хромова Е.Е. также отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также доход, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования всех кредиторов или хотя бы Банка; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу N А45-4856/2020 завершена процедура реализации имущества должника - Хромова Е.Е., все выявленное и установленное имущество должника было ранее реализовано в процедуре его банкротства, в период с 09.12.2020 должник какое-либо имущество не приобрел, доход от трудовой деятельности не получает, соответственно, у Хромова Е.Е. и у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований Банка и на оставшуюся часть удовлетворить заявление Бубникова П.В. в части распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности; требования Бубникова П.В. не могут быть погашены путем пропорционального распределения между кредиторами третьей очереди, в том числе Банка, в противном случае, нарушается очередность погашения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в результате в подлежащем выдаче исполнительном листе в любом случае подлежит отражению очередность удовлетворения требования Бубникова П.В. - 3 очередь реестра, после полного удовлетворения требований по основному обязательству перед ООО

"Конструкторское бюро" в размере требования Банка ВТБ (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хромова Е.Е., поддержала доводы апелляционной с учетом дополнений к ней.

Бубников П.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным.

Иные лица, участвующие в обособленном спор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заслушав позиции участников процесса, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением суда от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Определениями суда от 05.08.2021 и от 18.02.2022 включены требования ООО "БАЗИС-Э" к должнику в размере в размере 111 212 339,75 руб.

Указанная задолженность ООО "Конструкторское Бюро" перед ООО "БАЗИС-Э" была включена в состав имущества (право требования) последнего и реализована на торгах в рамках процедуры банкротства ООО "БАЗИС-Э".

По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО "БАЗИС-Э" победителем торгов признан участник торгов - Бубников П.В., с которым был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.11.2022 на сумму задолженности к ООО "Конструкторское Бюро" в размере 111 212 339,75 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2021 в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Хромова Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 667 620 119 руб., отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022, определение арбитражного суда от 04.12.2021 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с Хромова Е.Е. по обязательствам должника 643 494 632,55 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, Бубников П.В. указал, что уступленная ему сум-

ма требования была включена в размер взысканной с бывшего руководителя ООО "Конструкторское Бюро" субсидиарной ответственности, выбранный им способ распоряжения данной субсидиарной ответственностью - это выдача Бубникову П.В. исполнительного листа на взыскание с Хромова Е.Е. в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 111 212 339,75 руб.

Производя замену кредитора ООО "БАЗИС-Э" на Бубникова П.В. в части требования с должника - ООО "Конструкторское Бюро" денежных средств в размере 111 212 339,75 руб., включенного в третью очередь реестра определениями от 05.08.2021 (на сумму 97 623 849, 57 руб.) и 18.02.2022 (на сумму 13 588 490, 18 руб.), суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателя по правилам статьи 48 АПК РФ, пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути,

опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении данного обособленного спора суд первой инстанции не установил ни злоупотреблений со стороны ООО "БАЗИС-Э" и Бубникова П.В., ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов, при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 07.11.2022, предмет договора сторонами согласован, объем уступаемых прав определен, а сам договор позволяет индивидуализировать передаваемое право, к заявлению приложены документы, подтверждающие оплату передаваемых прав, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации, части 1 статьи 48 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части перехода права требования к должнику от ООО "БАЗИС-Э" к его правопреемнику Бубникову П.В.

Приводимые Хромовым Е.Е. в апелляционной жалобе доводы о том, что в подлежащем выдаче исполнительном листе в любом случае подлежит отражению очередность удовлетворения требования Бубникова П.В. - 3 очередь реестра, после полного удовлетворения требований по основному обязательству перед ООО "Конструкторское бюро" в размере требования Банка ВТБ (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имелось бы: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В данном случае не будут нарушены права иных кредиторов, поскольку они также вправе воспользоваться положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, правовая позиция применима к удовлетворению

требований займодавца и поручителя в рамках процедур банкротства со стороны должника - банкрота, поэтому при рассмотрении требований, вытекающих из привлечения контролирующих должника лиц с субсидиарной ответственности, эта позиция не применима.

Поскольку размер требования должника к бывшему руководителю должника, Хромову Е.Е., в результате удовлетворения заявления Бубникова П.В. уменьшается, суд первой инстанции правомерно указал конкурсному управляющему на возврат в суд ранее выданного исполнительного листа на имя должника и ходатайствовать о выдаче исполнительного листа с актуальными суммами денежного требования должника к Хромову Е.Е.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права заявителем и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в том числе и безусловных (нарушение норм процессуального права) для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев