Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 21АП-177/18 по делу N А83-7785/2017

31 марта 2023 г.

Дело N А83-7785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 31.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Мугерман Людмилы Ивановны - Квасников М.О., представитель по доверенности от 19.02.2021 N 82/82-н/82-2021-1-423,

- от Администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжникова А.В., представитель по доверенности от 09.12.2022 N 24/01-69/4049,

- от Совета министров Республики Крым - Дмитрийчук Л.В., представитель по доверенности от 28.05.2021 N 1/01-58/3143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мугерман Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года по делу N А83-7785/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мугерман Людмилы Ивановны к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Совет министров Республики Крым, ГУП РК "Вода Крыма", Главное Управление МЧС России по Республике Крым, о регистрации договора купли - продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мугерман Олег Давидович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Администрации города Симферополя Республики Крым, (с учетом уточнения требований в заявлении от 19.11.2019), согласно которому просил зарегистрировать заключённый между ИП Мугерманом О.Д. и Администрацией города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, ответчик, муниципальный орган) договор купли - продажи N 7 от 14.04.2016 земельного участка площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:444, расположенного по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 11п; и зарегистрировать переход права собственности от Администрации к индивидуальному предпринимателю Мугерман Людмиле Ивановне на данный земельный участок (том 4, л.д.1-4).

Так как в период рассмотрения спора Мугерман О.Д. умер.

Вдова умершего индивидуальный предприниматель Мугерман Людмила Ивановна обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении истца по делу. В ходе рассмотрения дела определением от 05.11.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со смертью индивидуального предпринимателя Мугермана О.Д., судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мугерман Людмилу Ивановну (далее-истец, предприниматель, ИП Мугерман Л.И.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в суде первой инстанции участвовали: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Совет министров Республики Крым, ГУП РК "Вода Крыма", Главное Управление МЧС России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель Мугерман Людмила Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о регистрации договора купли - продажи и переходе права собственности в полном объёме.

Апеллянт, со ссылками на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2016, принимая во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2016 за ИП Мугерманом О.Д. (наследодателем истца) было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (нежилое здание - торговый павильон), расположенный на спорном земельном участке. При этом денежные средства, уплаченные предпринимателем за земельный участок, Администрацией приняты и не возвращены.

Администрация и Совет министров Республики Крым представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в итоговом судебном заседании представители предпринимателя, Администрации и Совета министров Республики Крым поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о начавшемся апелляционном процессе, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено с участием явившихся представителей на основании имеющихся материалов, которые признаны судебной коллегией достаточными, против чего не возражали представители сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта арбитражного суда в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2016 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (продавец) и ИП Мугерманом О.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010302:444, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11п, в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в развитие решения Симферопольского городского совета от 02.04.2015 N 225 "О вопросах управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь республики Крым" (далее - Договор купли-продажи).

В свою очередь пунктом 3.1 договора купли-продажи от 14.04.2016 предусмотрена обязанность покупателя использовать участок в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора, а также соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченными органами правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 14.04.2016 право собственности на участок у покупателя возникает после регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в соответствии с законодательством.

Стоимость земельного участка оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией банка N 396 от 19.04.2016. Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19.04.2016.

23.08.2016 покупателем и продавцом в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее-Госкомрегистр) было подано заявление о государственной регистрации указанного договора купли-продажи земельного участка и перехода прав собственности по нему.

Согласно материалам Госкомрегистра, 01.11.2016 одной из сторон договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2016 N 7 - Администрацией города Симферополя Республики Крым в лице представителя по доверенности Сейтумеровой Лианы Ридвановны, представлено заявление о прекращении государственной регистрации, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись N 90/016/927/2016-3570.

06.09.2016 уведомлением N 90/016/304/2016-4942 государственная регистрация была приостановлена.

В течение срока приостановления государственной регистрации указанные причины, препятствующие государственной регистрации прав, не устранены.

07.12.2016 Госкомрегистром согласно записи N 90/016/304/2016-4942 принято решение об отказе в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010302:444 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 11, на основании договора купли-продажи земельного участка.

Полагая, что Администрация уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Исходя из положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на которые обоснованно сослался в своем акте суд первой инстанции, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Для целей применения положений пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов необходимым условием является нахождение на выкупаемом земельном участке законно возведенного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 15.02.2013, нежилое здание общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 11-и, принадлежало Мугерману Олегу Давидовичу.

Право собственности Мугермана О.Д. было зарегистрировано в ЕГРП (с 01.01.2017 - ЕГРН), о чем Госкомрегистром выдано свидетельство от 21.09.2015. Указанный объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010302:444 площадью 82,0 кв.м, по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11п.

Земельный участок с кадастровым номером 90:22:010302:444 был предоставлен ИП Мугерман О.Д. на основании его заявления, как собственнику объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 11-п.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен с ним как с собственником объекта недвижимости без проведения торгов в целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Вместе с тем, судом установлены последующие обстоятельства, в силу которых 03.03.2017 Администрацией принято Постановление N 437 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе", в пункте 6 которого указано: снести строения, размещенные в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположенные на земельном участке по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, N 11п (землепользователь - Мугерман Людмила Ивановна).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022 по делу N А83-3308/2017 в удовлетворении требований Мугерман Людмилы Ивановны (правопреемника ИП Мугерман О.Д.) о признании незаконным пункта 6 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 N 473 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольской в г. Симферополе" - отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-О со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-3308/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт самовольного возведения истцом объекта недвижимости, общей площадью 68,5 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 11-п, учитывая, что земельный участок для возведения на нем капитального строения предпринимателю не предоставлялся, сделан вывод о том, что у Администрации имелись законные основания для принятия постановления от 03.03.2017 N 473 о его сносе в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, круг обстоятельств, имеющих определяющее правовое значение при рассмотрении настоящего дела и дела N А83-3308/2017, идентичен, учитывая, что вопрос о наличии у собственника объекта недвижимости оснований считать себя собственником для целей реализации своих полномочий, в том числе и в части признания за ним права на землю, регистрации такого права, подлежал разрешению в первую очередь.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 по делу N А83-3308/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, является преюдициальным и установленные в нем обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Нарушение со стороны Администрации условий сделки, на которые истец ссылается как на основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, при этом игнорируя итоговые обстоятельства, установленные при рассмотрении связанного по основаниям возникновения прав дела, и сам по себе факт не достижения цели - регистрации права собственности на земельный участок, на котором находился объект недвижимости, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

При рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Удовлетворение в порядке статьи 551 ГК РФ требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

Соответственно, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции в настоящем споре о том, что поскольку нежилое здание общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 11-п, наличие права собственности, на который послужило основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, был признан самовольной постройкой, т.е. в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, с момента его возведения не являлся объектом гражданского оборота, ввиду чего не мог выступать основанием для применения положений пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая, что договор купли-продажи недвижимости является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю, установленная судом недействительность сделки или признание недействительной оспоримой сделки исключает удовлетворение иска о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответственно, поскольку объект недвижимости, принадлежащий ИП Мугерману О.Д., признан самовольной постройкой, последний не обладал преимущественным правом приобретения спорного земельного участка в собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N 7 от 14.04.2016 нарушены требования земельного и гражданского законодательства, а также публичные интересы, спорный договор купли-продажи обоснованно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, в ходе апелляционного процесса стороны подтвердили, что нежилое здание общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 11-и, размещенное в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, принадлежавшее Мугерману Олегу Давидовичу - снесено, его не существует в натуре.

В этой связи ссылка апеллянта на пункты 71 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и пункта 1 указанного Пленума.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Учитывая все установленные обстоятельства спора, довод апеллянта о невозврате Администрацией денежных средств, уплаченных предпринимателем за земельный участок, не имеет в рамках данного дела определяющего правового значения и подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения - как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года по делу N А83-7785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мугерман Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова