Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-674/23 по делу N А60-7937/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-7937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Айметовой В.А. - Шапкина М.Е. (доверенность от 19.07.2022, удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Мурадова Логмана Халид Оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года о результатах рассмотрения заявлений ИП ГКФХ Айметовой Валентины Ивановны, ИП ГКФХ Попова Александра Владимировича, ИП ГКФХ Айметова Андрея Владимировича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

вынесенное в рамках дела N А60-7937/2022

о банкротстве ООО "ЛоТас" (ОГРН 1046601051166, ИНН 6619009345),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 15.02.2022) заявление кредиторов Фомина Александра Николаевича, Фоминой Людмилы Григорьевны, Кабаковой Вадима Андреевича, Шестовских Юрия Алексеевича, Федорахина Сергея Николаевича, Балакина Петра Васильевича, Зенкова Сергея Александровича, Русаковой Светланы Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛоТас" (ИНН 6619009345) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) требования Фомина А.Н., Фоминой Л.Г., Кабакова В.А., Шестовских Ю.А., Федорахина С.Н., Балакина П.В., Зенкова С.А., Русаковой С.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "ЛоТас" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) ООО "ЛоТас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2022 поступило заявление ИП ГКФХ Айметовой Валентины Ивановны (ИНН 661902373328, ОГРНИП 304661934100011) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2022 поступило заявление ИП ГКФХ Попова Александра Владимировича (ИНН 023600537885, ОГРНИП 311022006800019) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2022 поступило заявление ИП Айметова Андрея Владимировича (ИНН 661904554680, ОГРНИП 312661911900033) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 указанные выше заявления (ИП ГКФХ Айметовой В.И., ИП ГКФХ Попова А.В. и ИП Айметова А.В.) приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению на 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 удовлетворено заявление ИП ГКФХ Айметовой В.И. о намерении погасить требования кредиторов к ООО "ЛоТас" в полном объеме, на ИП ГКФХ Айметову В.И. возложена обязанность в срок до 27.02.2023 в полном объеме погасить требования кредиторов к ООО "ЛоТас" путем внесения денежных средств на специальный счет должника, а также представить заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме; судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов назначено на 01.03.2023.

Кроме того, суд определил заявление ИП ГКФХ Попова А.В. и ИП Айметова А.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику рассмотреть в порядке календарного поступления с учетом результатов рассмотрения заявления ИП ГКФХ Айметовой В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Мурадов Логман Халид оглы обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Айметовой В.И., Попову А.В. и Айметову А.В. в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов к должнику.

В апелляционной жалобе указывает, что заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику поданы с целью сохранения за собой имущества, незаконно выбывшего из конкурсной массы должника, а также с целью избежания субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, все действия совершены Айметовым В.И. с намерением установить в отношении ООО "ЛоТас" процедуру контролируемого банкротства; погашение реестра кредиторов является ничем иным, как попыткой Айметова В.И. прекратить неконтролируемое им банкротство с целью последующего возбуждения нового, контролируемого банкротства. Ссылаясь на анализ финансового состояния, составленного временным управляющим, из которого следует, что до января 2021 года предприятие было платежеспособнос и могло оплачивать свои текущие счета, а за год полностью перестало быть платежеспособным; в 2021 году у предприятия исчезли ликвидные активы, все ликвидное имущество за счет которого могла быть восстановлена платежеспособность, было выведено в преддверии банкротства, указав на то, что значительная часть оспариваемых сделок связана именно с заявителем - Айметовой В.И.; Попов А.В. являлся стороной мнимой сделки по отчуждению активов из ООО "ЛоТас" в рамках дела N А60-21005/2021, настаивает на том, что при продолжении производства по делу возможно удовлетворение требований за счет признания сделок недействительными; прекращение производства по делу влечет за собой нарушение прав кредиторов ввиду изменения периода подозрительности для оспаривания сделок должника. Считает, что при прекращении производства по делу и возможном повторном возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием кредиторов, все спорные сделки окажутся совершенными за пределами периодов подозрительности. Кроме того, ссылаясь на то, что заявление о намерении погасить требования кредиторов может быть удовлетворено если у должника после прекращения производства по делу есть возможность вести хозяйственную деятельность, за счет которой будут произведены расчеты по требованиям иных кредиторов, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЛоТас" сможет возобновить хозяйственную деятельность, за счет которой будут произведены расчеты по требованиям иных кредиторов, а также произвести расчеты с Айметовой В.И. в разумный короткий срок вне рамок конкурсного производства. Настаивает на том, что действия Айметовой В.И., Попова А.В. и Айметова А.В. совершаются со злоупотреблением правом, поскольку преследуется цель прекратить процедуру банкротства и сохранить за собой имущество, незаконно выбывшее из конкурсной массы должника и избежать субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ИП ГКФХ Айметовой В.И. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Мурадова Л.Х.о. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 03.04.2023, мотивированное тем, что в производстве суда апелляционной инстанции также находится апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу N А60-7937/2022 о признании погашенными требований кредиторов к должнику; предметы рассмотрения жалоб являются схожими, затрагивает один и тот же состав участников.

В судебном заседании представитель ИП Айметовой В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьего лица или третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пунктов 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Принимая во внимание, что заявитель выразил волю на погашение в полном объеме требований кредиторов, учитывая, что поданное ИП ГКФХ Айметовой В.И. заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Мурадова Логмана Халид оглы об аффилированности лиц, участвующих в деле, как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ИП ГКФХ Айметова В.И. действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что на стадии рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина