Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-20768/22 по делу N А65-21185/2020

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А65-21185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновой Лейсан Тальгатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновой Лейсан Тальгатовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахунова Лейсан Тальгатовна, Нурлатский район, д. Черебатырево (ОГРН 311166510200055, ИНН 163204076100) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2022 поступило заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновой Лейсан Талгатовны задолженности в размере 3 151 907,99 руб. (вх.33483) в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения в размере 1 553 473,01 руб. - долга, 256 070,90 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 183 775,03 руб. - процентов за пользование кредитом, 584 070,95 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновой Лейсан Тальгатовны, как обеспеченное следующим залогом имуществом должника:

здание, объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 89,7 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350101:942, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Эмет, д. 2в;

земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350101:29, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Эмет, д.2в.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахунова Л.Т. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.02.2023 от АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявленного требования кредитором представлены вступившие в законную силу судебные акты.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 по делу N 2-499/2015 с Ахуновой Л.Т., Хуснутдинова Р.Т. и Хуснутдинова Т.З. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по Договору в размере 2 245 103 руб. 44 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, н.п. Вишневка, кадастровый номер: 16:50:350101:29; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 673 472 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии на основании исполнительного документа, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан, было возбуждено исполнительное производство N 56447/17/16003-ИП от 07.09.2015, которое окончилось 04.08.2021 по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

АО "Россельхозбанк" также обращалось в Приволжский районный суд города Казани с исковым заявлением к Ахуновой Лейсан Тальгатовне об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эмет, д.2в с кадастровым номером 16:50:350101:942.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2021 по делу N 2-3167/2021 исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Ахуновой Лейсан Тальгатовне об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эмет, д.2в с кадастровым номером 16:50:350101:942 удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом г. Казани было возбуждено исполнительное производство N 141650/21/16007-ИП от 25.11.2021, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Признавая обоснованными заявленные требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной районным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, о том, что кредитный договор должник заключал в качестве гражданина, а не в качестве Главы КФХ, в связи с чем, кредитор не может быть включен в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал ошибочными и отклонил, поскольку в настоящее время и на момент введения процедуры банкротства должник обладал статусом Главы КФХ, в связи с чем, требования должника, вытекающие из отношений в качестве должника - гражданина, также подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

С учетом наличия у должника статуса Главы КФХ, предъявление кредитором требования по рассматриваемому кредитному договору возможно только в рамках дела о банкротстве его как Главы КФХ.

Возбуждение иного дела о банкротстве должника как гражданина недопустимо (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-22431/2019 от 02.12.2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А65-8346/2020).

Согласно представленному кредитором расчету, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, задолженность должника перед кредитором составила: 1 553 473,01 руб. - долга, 256 070,90 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 183 775,03 руб. - процентов за пользование кредитом, 584 070,95 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет кредитора был проверен судом первой инстанции и признан верным, должником контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представлен.

Относительно довода должника об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции указал следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Доводы должника лишь о явной несоразмерности заявленных процентов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 упомянутого постановления).

В пункте 75 приведенного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления).

Между тем заявление должника об уменьшении размера неустойки документально необоснованно, что в свою очередь не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражным судом не установлена.

Должник доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Также в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что требование кредитора было обеспечено следующим залогом имуществом должника на основании договора об ипотеке N 1267271/0370-7/2 от 16 июля 2012 года, договора об ипотеке N 1267271/0370-13.3 от 08.10.2012: здание, объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 89,7 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350101:942, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Эмет, д. 2в; земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350101:29, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Эмет, д. 2в.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку уведомлений конкурсного управляющего об объявлении должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в адрес кредитора не поступало, несмотря на наличие возбужденных к моменту вынесения решения суда исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами вправе предъявить свои требования в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее направления им уведомления конкурсного управляющего.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

На основании исполнительного документа, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан, было возбуждено исполнительное производство N 56447/17/16003-ИП от 07.09.2015, которое окончилось 04.08.2021 по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом г.Казани, было возбуждено исполнительное производство N 141650/21/16007-ИП от 25.11.2021, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требования кредитором о включении в реестр требований кредиторов должника не истек.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 по делу N А65-1193/2013.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включении требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в размере 1 553 473,01 руб. - долга, 256 070,90 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 183 775,03 руб. - процентов за пользование кредитом, 584 070,95 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахуновой Лейсан Тальгатовны, как обеспеченное следующим залогом имуществом должника:

здание, объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 89,7 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350101:942, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Эмет, д. 2в;

земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер: 16:50:350101:29, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Эмет, д. 2в.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года по делу N А65-21185/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов