Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1320/23 по делу N А27-21090/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А27-21090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной Т.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (07АП-1320/2023) на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21090/2022 (судья Душинский А.В.) по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 1044205091380, ИНН: 4205002373) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1164205056245, ИНН: 4253033100) о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чухвачева Яна Евгеньевна, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", общество) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда изменить фирменное наименование путем внесения в устав юридического лица сведений об исключении из наименования слова "Судебной" и предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена Чухвачева Яна Евгеньевна (далее - Чухвачева Я.Е., третье лицо)

Решением от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" обратилось в Седьмой арбитражей апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с ее доводами не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе обществом приложены в копиях жалоба в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москва от 09.12.2022 и ответ на нее от 13.01.2023, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически обществом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (ОГРН: 1164205056245, ИНН: 4253033100)) является коммерческой организацией и имеет право иметь фирменное наименование, которое не должно противоречить нормам действующего законодательства.

Общество создано на основании решения единственного учредителя от 10.03.2016 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 17.03.2016.

Согласно пункту 1.2 Устава полное фирменное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки"", сокращенное наименование - ООО "ЦСЭО".

Поскольку полное фирменное наименование общества не соответствует требованиям пункта 1 статьи 54 и подпунктам 2, 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Инспекция направила в адрес общества уведомление от 06.07.2022. N 09-13/030111, которое считается доставленным адресату по правилам статьи 165.1 ГК РФ с требованием устранить допущенные нарушения.

Обществом в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица в соответствие с нормами гражданского законодательства, не внесены, что явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку содержащееся в его фирменном наименовании слова "судебной" может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в лице органов судебной власти в деятельности организации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество является коммерческой организацией и имеет право иметь фирменное наименование, которое не должно противоречить нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2 Устава полное фирменное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки"", сокращенное наименование - ООО "ЦСЭО".

Несмотря на то, что в силу положений пункта 1 статьи 54 ГК РФ наименования некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, специальные правила для наименования юридического лица, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего судебно-экспертную деятельность (ОКВЭД 71.20.2), к которым бы отсылала указанная норма, законом не предусмотрены.

Слово "судебный" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, а также вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование в наименовании организации слова "судебный" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с деятельностью судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

При этом по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Кроме того, по смыслу статей 82, 83 АПК РФ, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности общества к числу судебно-экспертных учреждений по смыслу Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, суд первой инстанции счел необоснованными доводы общества о соответствии его фирменного наименования требованиям закона.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ограничения права на использование словосочетания "судебная экспертиза" только в деятельности коммерческих организаций, либо некоммерческих организаций, не являющихся государственными, приводит к созданию конкурентного преимущества у государственных экспертных учреждений перед частными в сфере оказания платных услуг потребителям.

Возражения общества, изложенные в письменном отзыве на иск, не изменяют оценки спорного правоотношения и ассоциативного восприятия наименования общества потребителем как организации, деятельность которой связана с деятельностью органов судебной системы.

Вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании апеллянта слова с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний, может быть самостоятельно разрешен судом исходя оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценка ассоциативного восприятия может быть дана судом при отсутствии специальных лингвистических познаний в построении наименования общества от главных слов к второстепенным или зависимым, а также при отсутствии результатов статистических исследований по вопросу ассоциативного восприятия потребителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащееся в фирменном наименовании общества слова "Судебной" может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 309-ЭС19-7 по делу N А07-15973/2017, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 N С01-1342/2019 по делу N А07-28496/201, от 29.05.2020 NС01-374/2020 по делу NА57-19240/2019.

Соблюдение обществом требований законодательства не должно ставиться в зависимость от соблюдения государственным органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц своих полномочий в рамках Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ссылки общества на применение "принципа эстоппеля" суд считает необоснованными, так как в ходе развития законодательства и изменения отношений в обществе, в том числе и к применению возможности использования в наименовании юридических лиц того или иного слова или словосочетания, изменяется и оценка органами, осуществляющими регистрацию юридических лиц, законности такого применения.

Обществом не представлено доказательств, что использование им фирменного наименования соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 54, пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Как следует из статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Право на фирменное наименование является нематериальным благом, в связи с чем общий срок исковой давности в данном случае не применяется.

Если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, то иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ на настоящие исковые требования срок исковой давности не распространяется. Согласно абзацу 7 пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

На основании изложенного, заявление общества о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк