Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 03АП-2078/22 по делу N А33-24800/2021

г. Красноярск

03 апреля 2023 г.

Дело N А33-24800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ": Колесовой Т.Г. представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ": Свистун Р.П., представителя по доверенности от 26.07.2021 N 224, диплом, паспорт; Поздняковой О.В., представителя по доверенности от 28.01.2021 N 35, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.06.2003;

от третьего лица (АО "Ванкорнефть"): Марьясовой Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2023 N 26, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002;

от третьего лица (АО "Сузун"): Марьясовой Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2023 N 24, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002;

от третьего лица (ООО "Тагульское"): Марьясовой Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2023 N 24, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002;

от третьего лица (ООО "РН-Ванкор): Марьясовой Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2023 N 36, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2022 года по делу N А33-24800/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (далее - ООО "АМИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "РН-БУРЕНИЕ", ответчик) о взыскании суммы понесённых расходов, связанных с обсервацией сотрудников ООО "АМИЛ" за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в общей сумме 1 811 966 рублей 67 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2021 по дату фактической оплаты понесённых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: АО "Ванкорнефть", АО "Сузун", ООО "Тагульское".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что дополнительные затраты на принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-19, понесенные исполнителем, должны быть возмещены заказчиком, поскольку исполнитель понес их при исполнении своих обязательств по договорам от 31.12.2019, 04.08.2020 и эти расходы не могли быть учтены ООО "АМИЛ" при заключении договора.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что меры по предотвращению распространения инфекции были приняты им по собственной инициативе. Судом не принято во внимание, что заказчик, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, сам предложил поместить сотрудников истца из обычных мест проживания в специальные обсерваторы, перечень которых предложен также им самим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2023. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью заключения между сторонами мирового соглашения, в судебном заседании объявлялся перерыв, производились замены судей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Также отзывы поступили от третьих лиц - ООО "РН-Ванкор", ООО "Тагульское", АО "Сузун", АО "Ванкорнефть", в которых указанные лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

25.11.2022 от ООО "АМИЛ" поступило заявление об отказе от иска в части, в котором истец просил принять частичный отказ от иска о взыскании с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО "АМИЛ" суммы понесенных расходов, связанных с обсервацией сотрудников в размере 68 600 рублей 01 копейки и в указанной части прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 68 600 рублей 01 копейки изложено в письменной форме, подписано представителем истца Колесовой Т.Г. действующего на основании доверенности от 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчика затрат на сумму 68 600 рублей 01 копейки не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 1 743 366 рублей 67 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АМИЛ" (исполнителем) и ООО "РН-БУРЕНИЕ" (заказчиком) заключен договор от 31.12.2019 N 2442419/7657Д, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги грузовым транспортом на объектах Ванкорского кластера в соответствии с условиями договора в объеме и сроки определенные в договора, заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В связи с окончанием действия договора сторонами заключен договор от 04.08.2020 N 2442420/4031Д, на основании пункта 12.1 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя с использованием техники исполнителя в соответствии с техническим заданием (приложение 16), всегда с учётом условий статьи 14.2 договора.

18.06.2020 истец получил письмо ответчика исх. N ВСФ-14-225 о затратах на COVID, согласно которому ответчик просил представить информацию о фактических затратах, понесенных при исполнении договора, связанных с мероприятиями по предотвращению распространения короновирусной инфекции, и приложением подтверждающих документов.

В ответ истец направил письмо исх. N 01/23/06/2020 от 23.06.2020 о понесенных затратах за март-май 2020 года с приложением документов.

Истец указал, что понес 1 811 966 рублей 67 копеек расходов на обсервацию сотрудников в период с мая по декабрь 2020 года.

В обоснование расходов истец представил приказы о прохождении обсервации от N 17 от 27.04.2020, N 27 от 05.06.2020, N 32 от 09.07.2020, N 35 от 30.07.2020, N 39 от 28.08.2020, N 43 от 07.10.2020, N 45 от 22.10.2020, N 57 от 16.11.2020, реестр объектов размещения с перечнем размещенных работников, бухгалтерская справка-расчет начисленной заработной платы за период нахождения на обсервации, договор N 92/04/2020 от 28.04.2020 с ООО "ФГД", договор N 114/06/2020 от 05.06.2020 с ООО "Чистый дом", реестр документов, подтверждающих затраты (счета, УПД, платежные поручения).

Истец также представил в материалы дела электронную переписку сторон.

Расходы ответчиком не возмещены, претензия от 20.04.2021 исх. N 01/20/04/21 не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов на обсервацию не предусмотрено договором, кроме того, не установил совокупности условий, позволяющих отнести расходы истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения сторон возникли из договора на оказание услуг, который регулируется статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указал, что при исполнении договора в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции истец вынужден был принимать соответствующие меры, в результате чего им понесены дополнительные расходы на обсервацию сотрудников за период с мая по декабрь 2020 года в сумме 1 811 966 рублей 67 копеек, включающие в себя затраты на проживание сотрудников ООО "АМИЛ" в обсерваторах (ООО "ФГД", ООО "Чистый дом"), затраты на фактическую оплату труда сотрудников за время нахождения в обсерваторе, дополнительных затрат на проведение тестов и иных мероприятий.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в договоре условия о возмещении заказчиком дополнительных затрат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика расходов истца, связанных с обсервацией сотрудников исполнителя.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон в спорный период, а также обстоятельства несения спорных затрат, принимая во внимания доводы лиц, участвующих в деле, коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предъявленные к возмещению ответчиком расходы понесены исполнителем по договору в связи с проведением мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В обоснование расходов истец представил приказы о прохождении обсервации от 27.04.2020, 05.06.2020, 09.07.2020, 30.07.2020, 28.08.2020, 07.10.2020, 22.10.2020, от 16.11.2020, реестр объектов размещения с перечнем размещенных работников, бухгалтерская справка-расчет начисленной заработной платы за период нахождения на обсервации, договор N 92/04/2020 от 28.04.2020 с ООО "ФГД", договор N 114/06/2020 от 05.06.2020 с ООО "Чистый дом", реестр документов, подтверждающих затраты (счета, УПД, платежные поручения).

При этом, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, данные мероприятия, а именно - размещение сотрудников истца с целью профилактики во временные специальные обсерваторы, были начаты по указанию ответчика, которым предложен перечень соответствующих учреждений.

18.06.2020 ООО "АМИЛ" получило письмо от Восточно-Сибирского филиала ООО "РН-Бурение" N ВСФ-14-225 от 18.06.2020 "О затратах на COVID-19".

В указанном письме ООО "РН-Бурение" просило предоставить информацию о фактических затратах, понесенных ООО "АМИЛ" при исполнении обязательств по договору от 31.12.2019 N 2442419/7657Д, связанных с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекцией COVID-19, с приложением полного пакета подтверждающих документов (акта об оказании услуг, счета-фактуры, бухгалтерские справки о начисленных суммах).

В ответ на указанное письмо ООО "АМИЛ" сообщило (письмо от 23.06.2020 N 01/23/06/2020) о дополнительных затратах на мероприятия по предотвращению распространению коронавирусной инфекции за март-май 2020 года с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, представленная в материалы дела электронная переписка между ООО "АМИЛ" и ООО "РН-Бурение" (л.д. 94-120), позволяет прийти к выводу о том, что ООО "РН-Бурение" гарантировало подрядчику компенсацию затрат на обсервацию персонала в размере фактически понесенных затрат в соответствии с подтверждающими документами.

Таким образом, дальнейший отказ заказчика от исполнения возложенных на себя добровольно обязательств не соответствует добросовестному непротиворечивому поведению.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в дальнейшем в ходе апелляционного производства между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по предмету рассматриваемого спора, а именно - в результате переговоров между ООО "РН-Бурение" и ООО "АМИЛ" заключены дополнительные соглашения от 27.06.2022 N 1 и N 5 к договорам N 2442420/4031Д от 04.08.2020, N 2442419/7657Д от 31.12.2019, соответственно, согласно которым стороны урегулировали свои взаимоотношения по вопросу компенсации понесенных и документально подтвержденных расходов истца, связанных с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Как следует из текста упомянутых соглашений компания (ООО "РН-Бурение") оплачивает исполнителю (ООО "АМИЛ") фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по COVID-19 (указанные в пунктах 1-3 дополнительного соглашения и перечисленные в приложении N 25 "Перечень дополнительных расходов, связанных с мерами по нераспространению COVID-19, включая расходы на обсервацию вахтового персонала на срок до 14 дней") в составе стоимости услуг по договору.

Согласно пояснениям сторон ответчиком проведена оценка представленных истцом документов, подтверждающих фактически понесенные спорные затраты, по результатам чего обоснованно предъявленными к оплате затратами ответчиком признана сумма 1 743 366 рублей 67 копеек.

ООО "АМИЛ" в рамках заключенных соглашений от 27.06.2022 направило в адрес ООО "РН-Бурение" УПД от 15.05.2022 N 1 на сумму 1 743 366 рублей 67 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, в частности, принимая во внимание, что в данном случае принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, следует признать обстоятельствами нетипичными, не характерными для обычных условий предпринимательских отношений, учитывая, что ответчик, несмотря на отсутствие соответствующего условия в договоре, добровольно возложил на себя обязательства по компенсации затрат на обсервацию персонала в размере фактически понесенных истцом затрат, принимая во внимание доказанность факта выполнения подрядчиком работ по договору с привлечением персонала, в отношении которого были применены указанные выше мероприятия по обсервации, доказанность факта и размера понесенных истцом затрат на обсервацию сотрудников, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме - 1 743 366 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2021 по дату фактической оплаты понесённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Проверив порядок начисления процентов, суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала периода неправомерного пользования спорными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2021 N 01/20/04/21 (со сроком исполнения - в течение 10 дней), которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с РПО 66006455152581 была получена ответчиком 17.05.2021.

Так как в тексте претензии отсутствует указание на календарные или рабочие дни, по общему правилу применению подлежат положения главы 11 "Исчисление сроков" Гражданского кодекса Российской Федерации и к расчету принимаются календарные дни.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку претензия получена ответчиком 17.05.2021, учитывая содержание указанных выше норм, обоснованным началом периода неправомерного пользования денежными средствами следует считать 28.05.2021.

Поскольку денежное обязательство по возмещению расходов до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, начиная с 28.05.2021 по дату фактической оплаты 1 743 366 рублей 67 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2022 года по делу N А33-24800/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" сумму понесённых расходов, связанных с обсервацией сотрудников ООО "АМИЛ" за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, в размере 1 743 366 рублей 67 копеек, процентов за пользовании чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2021 по дату фактической оплаты 1 743 366 рублей 67 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко