Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-16447/21 по делу N А60-38912/2020

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-38912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций": Матерухина Е.В., паспорт, доверенность от 15.03.2023;

от Пищальникова В.В.: Калимуллина Е.Р., паспорт, доверенность от 15.03.2023;

И.о. конкурсного управляющего Царева Н.Е., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм

от 30 декабря 2022 года,

вынесенное в рамках дела N А60-38912/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" (ИНН 6685095717, ОГРН 1156658047424) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Д.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Д.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" (ИНН 6685095717, ОГРН 1156658047424) несостоятельным (банкротом), принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Д.И. признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" (ИНН 6685095717, ОГРН 1156658047424) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Царева Надежда Евгеньевна член Союза "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

Сообщение управляющего о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" процедуры наблюдения опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр.125, объявление N 66010006173.

Решением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохим" (ИНН 6685095717, ОГРН 1156658047424) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.08.2021.

03.10.2022 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Царевой Надежды Евгеньевны об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявитель просит произвести индексацию принудительно взысканной с ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу N А60-38912/2020 денежной суммы в размере 2 553 149,39 рублей.

Определением от 30.12.2022 заявление и.о. конкурсного управляющего Царевой Надежды Евгеньевны об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ООО "Зико-Ингазтех" в пользу ООО "УралТехноХим" взыскано 2 553 149,39 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу N А60-38912/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций", просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (положения Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88). ООО "Уралтехнохим" включено в реестр требований кредиторов ООО "Зико-Ингазтех" на основании определения от 16.02.2022, а процедура наблюдения в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена 20.12.2019. Соответственно, в отношении требования ООО "Уралтехнохим" подлежат применению положения Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

От и.о. конкурсного управляющего Царевой Н.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От ООО "Зико-Ингазтех" поступил отзыв на жалобу, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Царева Н.Е. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "УралТехноХим" в пользу ООО "Зико-Ингазтех" денежных средств в размере 19 066 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЗикоИнгазтех" в пользу ООО "УралТехноХим" 19 066 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено об индексации присужденной ко взысканию с ООО "Зико-Ингазтех" денежной суммы по определению от 02.11.2021.

Суд первой инстанции признал требование об индексации обоснованным, произведенный расчет верным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 02.11.2021 по 29.09.2022 определения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления и.о. конкурсного управляющего Царевой Н.Е. об индексации присужденных денежных сумм.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, судами проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что мораторные проценты (замена финансовых санкций в процедурах банкротства) и индексация присужденных сумм (возмещение взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм) имеют различную правовую природу, доводы апеллянта отклоняются.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу N А60-38912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов