Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-3442/23 по делу N А41-91912/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-91912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Анурова И.И. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-91912/22, по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Анурову И.И. о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Анурову Илье Игоревичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-91912/22 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.11.2022 N 17а-04726/22 о привлечении арбитражного управляющего Анурова Илью Игоревича к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 10.11.2022 N 03035022, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Анурова И.И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе административного расследования, при рассмотрении жалобы ППК Фонд развития территорий (далее - Фонд) на действия арбитражного управляющего Анурова Ильи Игоревича, при изучении материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, сведений из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41 - 41959/17 ООО "АСКО" (ИНН 5045039511) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела N А41 - 41959/17 применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41 - 41959/17 конкурсным управляющим должника утвержден Ануров Илья Игоревич (ИНН 772822607243, СНИЛС 001-650-116 79), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108).

В ходе проверки управление пришло к выводу, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 10 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в реализацию имущества должника, в виде вынесения на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о реализации имущества должника, в отношении которого принято решение фондом.

Вменяемое административное правонарушение совершено 21.04.2022, 27.04.2022, 10.06.2022, 21.06.2022 (Московская область) соответственно.

Также, в ходе проведения административного расследования, управлением установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 11.03.2022 по делу N А21-11420/21 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А21-11420/21 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 по делу N А21- 11420/21 арбитражный управляющий Ануров Илья Игоревич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, за нарушение установленного срока направления заявки на публикацию сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства в газету "Коммерсантъ".

В связи с установлением в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 10.11.2022 N 03035022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 63-71).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 10 ст. 201.1 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа до момента истечения шести месяцев со дня принятия арбитражным судом указанного судебного акта, а при принятии Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 201.15 -2-2 настоящего Федерального закона, или вынесения арбитражным судом определения, указанного в подпункте 2 пункта 12 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона, продажа земельного участка, расположенного на нем объекта (объектов) незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников строительства, неотделимых улучшений такого земельного участка, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, не осуществляется.

В соответствии п. 1 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично- правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.

Как верно установлено судом первой инстанции, Фондом принято Решение от 24.12.2021 N НС37/2021 о финансирование мероприятий, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе, в отношении объекта ЕРПО 114285 - Московская область, Ступинский район, г. Ступино, микрорайон "Центральный", в границах улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (2-ой этап строительства), незавершенный строительством жилой дом N 7, включая верхний технический этаж, со встроеннопристроенной 2-х этажной частью и стилобатом (кадастровый номер объекта незавершенного строительства 50:33:0040152:1777, расположенный на земельном участке 50:33:0040152:1009).

Вместе с тем из материалов дела следует, что сообщением с сайта ЕФРСБ от 27.04.2022 N 8696065, арбитражный управляющий сообщил, что приступил к реализации такого имущества.

Предметом торгов являлся объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040152:1777, в отношении которого решения не принималось.

Согласно п. 1 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, Фонд обязан обратиться с заявлением о намерении стать приобретателем в течение 60 дней с момента принятия решения Наблюдательным советом, т.е. до 26.02.2022.

Объекту, реализуемому на торгах, к этому времени уже присвоен кадастровый номер, однако Фонд с заявлением о намерении приобрести права на объект не обратился.

Довод административного органа, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о том что, арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона, а именно: 27.04.2021 незаконно приступил к реализации имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом торгов являлся объект, в отношении которого фондом заявление о намерении стать приобретателем не подавалось, решение не принималось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что под этим объектом имелся ввиду объект с номером в ЕРПО 114285, не соответствует действительности, поскольку основан на предположении. Поскольку кадастровый номер является уникальным идентифицирующим признаком, а в заявлении о намерении указан другой номер объекта ЕРПО, предположения заявителя, что "Фонд имел ввиду, но допустил опечатку" не могут быть основанием для установления факта нарушения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что "позже фонд уточнил требования и указал, что намерен приобрести право аренды земельного участка" признается судом несостоятельным, поскольку требования фонд уточнил лишь 16 мая 2022 г., т.е. после проведения собрания.

В рассматриваемом случае право аренды прекращено 24.04.2019.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Сообщением с сайта ЕФРС от 15.06.2022 N 9006393, арбитражный управляющий сообщил, что 10.06.2022 реализовал его.

Сообщением с сайта ЕФРС от 24.06.2022 N 9080034, арбитражный управляющий сообщил, что заключил Договор купли-продажи от 21.06.2022 с АО "ФинТрастОйл".

Победитель торгов заключил новый договор аренды земельного участка после отказа фонду в заявлении о намерении стать приобретателем прав на земельный участок.

Согласно положениям п. 10, ст. 201.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение собрания кредиторов, чьи требования обеспечены правами по договорам долевого строительства, а также ограничений перечня вопросов, включаемых в повестку таких собраний.

При этом, вопрос об утверждении положения о реализации имущества включен в повестку собрания уведомлением от 07.04.2022, а само положение представлено для ознакомления - 14.04.2022.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41- 41959/17 Фонду отказано в наложении обеспечительных мер, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41- 41959/17 Фонду отказано в признании результатов собрания недействительными, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение оставлено без изменения.

Заявитель ошибочно считает, что в действиях арбитражного управляющего присутствует нарушение положений п. 10 ст. 201.1 и п. 4 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон).

Положения п. 10 ст. 201.1 Закона о банкротстве содержат запрет на продажу прав на объекты незавершенного строительства, а не проведение торгов по его продаже.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности, в таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, датой продажи недвижимого имущества является дата государственной регистрации, а моментом передачи - подписание акта приема-передачи, а объявление о торгах не являются продажей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 (резолютивная часть) по делу N А41-41959/17 Фонду в заявлении о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав должника, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040152:1009 и с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, микрорайон "Центральный", в границах улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского, отказано.

Таким образом, из таких судебных актов не следует, что имелись нарушения в проведении собрания конкурсным управляющим.

Так же апелляционный суд обращает внимание, что местом нарушения указана Московская область, что не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий и организатор торгов расположены в г. Москва, а торговая площадка в г. Оренбург.

Как верно установлено судом первой инстанции, Фонд не обращался с заявлением о намерении приобрести объект незавершенного строительства, а с заявлением о намерении стать приобретателем прав на земельный участок обратился после объявления о начале торгов.

Доводы административного органа, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том что, арбитражный управляющий нарушил требования положения Закона о банкротстве, а именно: 21.06.2022 подписал Договор купли - продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора купли-продажи и определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу N А41-41959/17 Фонду отказано в наложении обеспечительных мер.

Таким образом, доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего признаков события административного правонарушения якобы совершенного 21.04.2022, 27.04.2022, 10.06.2022, 21.06.2022 (Московская область) в административных материалах не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том что, арбитражный управляющий пренебрежительно относится к своим обязанностям, и нарушает положения Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Все действия арбитражного управляющего направлены на решение основной задачи применения правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: восстановление прав дольщиков, как самой незащищенной категории лиц участников процедуры банкротства.

По процедуре ООО "АСКО" конкурсным управляющим подготовлен и направлен в Фонд пакет документов для принятия решения в отношении земельных участков N 50:33:0040152:24, N 50:33:0040152:39, N 50:33:0040152:1009.

По участку N 50:33:0040152:1008 запроса о проведении оценки в 2021 г. не поступало.

В течение 6-месячного срока, установленного п. 3.1 ст. 13.1 Закона 218-ФЗ никакого решения о способе восстановления прав граждан Фондом принято не было.

По завершении указанного срока 08.11.2021 проведено собрание кредиторов- участников строительства, принято решение о привлечении подрядчика для достройки домов на земельном участке N 50:33:0040152:1009.

15.11.2021 с Генеральным подрядчиком в порядке ст. 201.8-1 Закона о банкротстве заключен договор Генерального подряда с ООО "Гарант-партнер".

Учитывая, что указанной статьей также установлено, что мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами, также одобрено заключение договора целевого займа (не с Фондом) для финансирования указанных мероприятий.

Из материалов дела, следует, что Фонд надлежащим образом был уведомлен как о дате проведения собрания, так и о результатах его проведения. Представителя не прислал, результатов не оспаривал.

Однако без учета мнения участников строительства 27.12.2021 наблюдательным советом Фонда принято решение о нецелесообразности завершения строительства и выплатах возмещения участникам строительства всех трех земельных участков N 50:33:0040152:24, N 50:33:0040152:39, N 50:33:0040152:1009.

Участники строительства по земельным участкам N 50:33:0040152:24 и N 50:33:0040152:39 обратились за выплатами в банк Дом.РФ. Сумма выплат составила 1 209 020 663,90 рублей.

По земельному участку N 50:33:0040152:1009 доказательств обращения участников строительства за выплатами в Фонд, в банк Дом.РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, передача прав на объект незавершенного строительства так же не затрагивала права и интересы Фонда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу приведенных норм права с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении административным органом достаточных допустимых доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-91912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева