Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 04АП-714/23 по делу N А19-19261/2022

г. Чита

03 апреля 2023 г.

Дело N А19-19261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Руснедра Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-19261/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кичинской Елены Вячеславовны к акционерному обществу "Руснедра Менеджмент" о взыскании 2 048 316 руб. 80 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кичинская Елена Вячеславовна (далее - истец, ИП Кичинская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Руснедра Менеджмент" о взыскании 2 048 316 руб. 80 коп., о расторжении договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Кичинский Максим Николаевич 21.10.2022 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца - индивидуального предпринимателя Кичинской Елены Вячеславовны на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кичинского Максима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Кичинской Елены Вячеславовны (ОГРНИП 320385000034461, ИНН 381200278406) на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Кичинского Максима Николаевича (ОГРНИП 322385000077845, ИНН 381258581801).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Согласовывая указанные условия, цедент и цессионарий в договоре цессии нарушили установленный Банком России лимит расчетов между индивидуальными предпринимателями по одному договору в размере 100 000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства вызывают сомнения относительно реального исполнения сторонами договора цессии. Замена стороны по делу противоречит условиям Договора аренды и нарушает права АО "РусНедра Менеджмент".

Полагает, что у заявителя АО "РусНедра Менеджмент" имеются достаточные основания для выводов о мнимости оспариваемого договора, поскольку отсутствуют доказательства передачи уступаемого права требования к АО "РусНедра Менеджмент" по договору аренды, доказательства оплаты цены договора цессии в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, и доказательства финансовой возможности ИП Кичинского Максима Николаевича произвести платеж в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение Указаний Банка России N 5348-У, связанное с оплатой договора цессии, однако в силу норм права, действительность договора цессии не зависит от оплаты уступки прав требования. Заявляя довод о недействительности договора цессии, ответчик не представил доказательств, что данный договор признан недействительным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, также не приведено ответчиком. Полагает, что при таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, а также не представлено доказательств о признании данного договора недействительным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на следующем.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между ИП Кичинской Е.В. и ИП Кичинским М.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01 октября 2022 г., в соответствии с которым цедент (ИП Кичинская Е.В.) уступил, а цессионарий (ИП Кичинский М.Н.) принял в полном объеме права требования по договору аренды транспортного средства N 002/08-2021 от 24.08.2022.

Уведомлением от 18.10.2022 г. ИП Кичинский М.Н. известил АО "Руснедра Менеджмент" о переходе прав требований по договору аренды транспортного средства N 002/08-2021 от 24.08.2022 г.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Имеющийся в материалах дела договор уступки прав требования от 01 октября 2022 г. соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Таким образом, ИП Кичинский М.Н. обладает в отношении АО "Руснедра Менеджмент" в части требования взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства N 002/08-2021 от 24.08.2022 г. теми же правами, которые принадлежали ИП Кичинской М.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия доказательств, подтверждающих переход прав требования, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованной отклонен.

Доказательств отсутствия встречного исполнения цессионария по договору цессии от 01.10.2022 г. ответчиком не представлено.

Договор цессии недействительным не признан и является действующим. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик не является стороной оспариваемой сделки и каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договора возмездной уступки прав не представлено, из материалов дела не следует, что ответчик утратил какие-либо права в результате заключения сторонами сделки, либо понес неблагоприятные имущественные последствия как должник в результате уступки права требования к нему.

Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Ввиду выбытия истца - ИП Кичинской Е.В. из материальных правоотношений по данному делу, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от "01" октября 2022 г., заявление ИП Кичинского М.Н. о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19-19261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова