Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 05АП-873/23 по делу N А51-18960/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 г.

Дело N А51-18960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-873/2023

на решение от 17.01.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-18960/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2724045218, ОГРН 1022701291172)

о взыскании 18 059 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца: представитель О.А. Гринцевич, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27706), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Е.А. Архипова, по доверенности от 13.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-886), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "БМТИВС ГУФСИН России по Приморскому краю", учреждение) о взыскании 18 059 руб. 69 коп. пени, начисленной на сумму долга в размере 513 171 руб. 51 коп. за период с 03.10.2022 по 02.12.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей доводов жалобы апеллянт указывает на недостаточность финансирования учреждения, его тяжелое финансовое положение и отсутствие иных источников доходов, кроме бюджетных. В связи с этим полагает, что у ответчика отсутствует вина в нарушении срока исполнения обязательств по государственному контракту (оплате коммунального ресурса). Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв от 15.02.2023 на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 рассмотрение настоящего дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.4 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пунктом 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, части 4 статьи 227 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 18.05.2022 N 276 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальными органами ФСИН России" ФКУ "БМТИВС ГУФСИН России по Приморскому краю" включено в перечень учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальных органов ФСИН России, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку он вынесен в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, в связи с чем на основании определения от 03.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К судебному заседанию от истца поступил дополнительный отзыв от 01.03.2023, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту дополнительного отзыва АО "ДГК" выразило мнение о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение обязательств по контракту, то неустойка подлежит взысканию с учреждения в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои требования, а представить ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2022 между АО "ДГК" в лице филиала Приморские тепловые сети и ФКУ "БМТИВС ГУФСИН России по Приморскому краю" заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 5/1/03321/7659.

Во исполнение принятых по контракту обязательств, АО "ДГК" в период с апреля по май 2022 года произвело отпуск тепловой энергии на объект абонента на сумму 513 171 руб. 51 коп. и выставило к оплате счета - фактуры, которые ответчиком оплачены не своевременно (после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения оплаты за полученную энергию, с соблюдением досудебного порядке урегулирования спора, АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

В суде первой инстанции истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 059 руб. 69 коп. пени, начисленной на сумму долга в размере 513 171 руб. 51 коп. за период с 03.10.2022 по 02.12.2022. Данные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения по поставке тепловой энергии подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15 Закон о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Факт поставки истцом в принадлежащие ответчику помещения в спорный период тепловой энергии и ее получение последним подтверждается материалами дела, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился требованиями о взыскании 18 059 руб. 69 коп. пени, начисленной на сумму долга в размере 513 171 руб. 51 коп. за период с 03.10.2022 по 02.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии установлен апелляционным судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Примененные истцом ставки с учетом периодов просрочки и применимых в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении размеров неустойки правомерны.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины учреждения в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременной оплате тепловой энергии при наличии такого обстоятельства как недоведение бюджетных средств, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частями 8 и 9 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом изложенного учреждение, являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении своей уставной деятельности.

На основании части 2 статьи 72 БК РФ по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с указанным Кодексом.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, учреждением в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору и контрактам.

Коллегия также учитывает, что в пункте 8.10 контракта стороны согласовали, что при использовании доведенных лимитов, абонент самостоятельно отключает свои сети ТПС и вызывает представителя поставщика для ее опломбирования. Однако данное условие ответчиком не выполнено, что повлекло возникновение задолженности по оплате.

Признавая несостоятельной позицию ответчика по апелляционной жалобе, касающуюся того, что допущенная просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в спорном периоде связана с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в объемах необходимых для оплаты задолженности, что исключает вину учреждения в нарушении обязательства, коллегия исходит из того, что отношения по бюджетному регулированию исполнения контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, наличие у ответчика статуса учреждения, финансирующийся в определенном порядке из федерального бюджета, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и данные обстоятельства не являются основанием для освобождения потребителя от применения к нему мер ответственности в виде взыскания заявленной пени за установленную просрочку исполнения обязательств.

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование учреждения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс и уплаты пеней.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о финансировании за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 19.10.2022 N 27439 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 по делу N А51-18960/2022 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 18 059 (восемнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 69 копеек пени, начисленной на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Вернуть акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 447 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 N 27439.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал