Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-1134/23 по делу N А75-10252/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А75-10252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1134/2023) общества с ограниченной ответственностью "Экологические решения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2022 по делу N А75-10252/2022 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические решения" (ОГРН 1178617004543, ИНН 8602276226) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант юридическая служба" (ОГРН 1198617012956, ИНН 8602294673) о взыскании 181 888 руб. 68 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант юридическая служба" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические решения" о взыскании 170 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические решения" (далее - истец, ООО "Экологические решения") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант юридическая служба" (далее - ответчик, ООО "Гарант юридическая служба") о взыскании 181 888 руб. 68 коп., в том числе авансового платежа по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2021 N 591 ЮС в сумме 170 000 руб., договорной неустойки в сумме 11 888 руб. 68 коп., а также неустойки на дату принятия решения суда.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Гарант юридическая служба" к ООО "Экологические решения" о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2021 N 591 ЮС.

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экологические решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцу требовалась лицензия на сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности; лицензия на сбор отходов предусматривает получение заключений санитарно-эпидемиологической службы и заключение Роспотребнадзора; после получения аванса ответчик предлагал истцу получение лицензии только на транспортирование, указывая, что транспортирование отходов подразумевает и их сбор; истец объяснял ответчику, что у него другая специфика выполнения работ, лицензия только на транспортирование отходов его не устраивает, поскольку указанное исключает возможность принимать участие в государственных закупках на выполнение работ по ликвидации свалок отходов; ответчик направил пакет документов только на транспортирование отходов, на что санитарно-эпидемиологическая служба (далее - СЭС) и Роспотребнадзор сообщили, что для получения лицензии только на транспортирование отходов их заключения не требуются; заявление составлено ответчиком с многочисленными ошибками.

ООО "Гарант юридическая служба" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указала, что истец требования лицензирующего органа и рекомендации ответчика не выполнил, что послужило препятствием для достижения требуемого результата; условия договора не содержат информации о том, что результат оказанной по договору услуги прямо или косвенно зависит от принятия положительного решения лицензирующего органа о предоставлении лицензии соискателю; услуги по договору оказаны надлежащим образом, а причиной отказа в выдаче лицензии ООО "Экологические решения" явилось нежелание соискателя лицензии выполнять требования лицензирующего органа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО "Экологические решения" (заказчик) и ООО "Гарант юридическая служба" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 591 ЮС (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению интересов заказчика при лицензировании деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности (пункт 1.1).

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: сопровождение интересов заказчика при лицензировании деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности: консультирование по вопросу получения лицензии, проверка документов, помещения, площадки для сбора, автотранспорта, наличия оборудования в соответствии с лицензионными требованиями, анализ и дача рекомендаций; сбор, подача документов, контроль прохождения проверки Роспотребнадзора, Санитарно-эпидемиологической службы и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с даты оплаты услуг по настоящему договору в соответствии с графиком пункта 1.1 договора. Ориентировочный срок завершения оказание услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора 03.01.2022, но в любом случае, при определении срока оказания услуг по настоящему договору, стороны принимают во внимание пункт 5.1 договора.

Сроком окончания оказания услуг исполнителем заказчику считается день подписания сторонами акта оказанных услуг по договору. Услуги считаются оказанными при выполнении исполнителем всех этапов, указанных в пункте 1.1 договора. Результатом оказания услуги является акт, выданный уполномоченным лицензирующим органом (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком документов, сведений, информации не соответствующих действительности.

В соответствии с пунктом 3.7 договора исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков предоставления исполнителю документов компетентными государственными и контролирующими органами.

В случае отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии по причине неверно оформленных документов, исполнитель обязуется устранить недостатки и направить документы повторно без какой-либо дополнительной платы (пункт 3.8 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 340 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель приступает к выполнению услуг по настоящему договору после внесения аванса заказчиком стоимости в размере 170 000 руб., указанных в пункте 1.1 договора в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора, безналичным путем.

В силу пункта 4.3.1 оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления на электронную почту о готовности пакета документов для подачи в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для получения лицензии.

Истец платежным поручением от 04.07.2021 N 26 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 170 000 руб., также предоставил ответчику пакет документации, необходимой для получения лицензии.

Поскольку лицензия заказчиком не получена, истец считает, что исполнитель свои обязанности по договору не исполнил, в связи с чем 22.04.2022 направил ООО "Гарант юридическая служба" претензию с требованием в течение трех банковских дней осуществить возврат ранее уплаченного аванса, указал о расторжение договора по инициативе заказчика.

Кроме того, 22.04.2022 ООО "Экологические решения" направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку в срок до 03.01.2022 исполнитель не исполнил свои обязательства по договору.

Письмо о расторжении договора направлено ответчику 22.04.2022, получено последним 30.04.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000564045499.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по договору, отсутствие возврата авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Гарант юридическая служба" обратилось к истцу со встречным иском о взыскании 170 000 руб. задолженности, указывая, что ответчик принял все меры, направленные на своевременное и надлежащее исполнение договора.

Так, ответчик указал, что 27.07.2021 в ФФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе" исполнителем подано заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы под входящим номером N 430/04.

18.08.2021 ФФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе" сообщило о том, что получение соискателю лицензии санитарно-эпидемиологического заключения не целесообразно.

17.02.2022 исполнитель направил заявление и документы-приложения в Северо-Уральское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о выдаче лицензии на транспортирование и сбор отходов I-IV класса.

Ответчик считает, что нарушения допущены истцом, поскольку пакет документов и оплату госпошлины производило ООО "Экологические решения".

ООО "Гарант юридическая служба" указало, что направляло истцу рекомендации и справочные материалы, считает, что отказ в принятии заявления и выдаче лицензии не связан исключительно с ошибками, допущенными ответчиком при сборе и направлении документов, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком документов, сведений, информации не соответствующих действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил взыскать с истца задолженность по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2021 N 591 ЮС в сумме 170 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 503-ФЗ), условиями договора, установил, что пакет документов и оплату госпошлины производил истец, ответчик направлял истцу рекомендации и справочные материалы, отказ в принятии заявления и выдаче лицензии не связан исключительно с ошибками, допущенными ответчиком при сборе и направлении документов (отсутствие печати), ответчиком обязанности, установленные договором, выполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску.

Между тем, суд также установил, что доказательств оказания услуг по договору на сумму, превышающую 170 000 руб. исполнителем не представлено, лицензия заказчиком не получена, соответственно, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем не в полном объеме, в связи с чем требования по встречному иску оставил без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в пункте 1.1.1 договора сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем; в пункте 5.1 договора установлено, что услуги считаются оказанными при выполнении всех этапов, указанных в пункте 1.1 договора; результатом оказания услуг является акт, выданный уполномоченным лицензирующим органом.

Между тем, материалами дела не подтверждено оказание всех услуг, указанных в пункте 1.1 договора, акта уполномоченным лицензирующим органом не выдан.

Исходя из условий договора, истцу требовалась лицензия именно на сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 по результатам рассмотрения заявления получено уведомление о том, что заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ.

Так, заявление о предоставлении лицензии не соответствует установленной форме, не указано: полное наименование лицензирующего органа, идентификационный номер налогоплательщика, данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговый орган. В уведомлении указано, что в заявлении отсутствует печать.

Кроме того, указано на то, что в заявлении о предоставлении лицензии в перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, которые соответствуют наименованиям конкретных видов отходов I-IV класса опасности, в том числе сбор и транспортирование.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Перечень работ), установлен приложением к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 (далее - Положение N 2290). Перечень работ, указанный в заявлении ООО "Экологические решения" о предоставлении лицензии, не соответствует Перечню работ, установленному приложением к Положению N 2290. Законом N 503-ФЗ внесены изменения в Закон N 89-ФЗ в определение термина "сбора отходов". Так, под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, типизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. Таким образом, лица, осуществляющие непосредственно и исключительно транспортирование отходов, деятельность по сбору не осуществляют.

В связи с этим, и с учетом того, что соискателем не предполагается осуществлять деятельность по сбору отходов в терминологии, определенной Законом N 503-ФЗ, требуется устранить несоответствия выполняемого перечня работ, составляющего лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что в заявлении ООО "Экологические решения" о предоставлении лицензии не указаны реквизиты документов о прохождении профессионального обучения или получении дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности, выданных работникам, заключившим с соискателем лицензии трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

Согласно платежному поручению от 28.06.2021 N 22, получателем государственной пошлины является Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, денежные средства на лицевой счет Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не поступали.

В письме от 26.05.2022 Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, вновь указано, что заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ.

Так, в заявление о предоставлении лицензии не указано: организационно-правовая форма юридического лица, перечень работ, указанный в заявлении ООО "Экологические решения" о предоставлении лицензии, не соответствует Перечню работ, установленному приложением к Положению N 2290, не представлены сведения подтверждающие законное основание пользованием заявленными местами осуществления лицензируемого вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета договора (пункта 1.1.1), именно исполнитель обязан обеспечить соответствие заявления указанным требованиям, в том числе, в части оплаты государственной пошлины, несмотря на то, что платеж непосредственно осуществлял заказчик.

Доказательств того, что исполнитель проверил представленный заказчиком документ об оплате государственной пошлины и известил заказчика о неверном его заполнении, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, в том числе представленной в дело переписки сторон в интернет-мессенджере, следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, между тем, заказчик выразил претензии относительно качества выполнения работ исполнителем, затягивания сроков получения лицензии, просил устранить недостатки, предъявлял требования к качеству работ, указывая, что лицензия необходима не только на транспортирование, но и на сбор мусора.

Учитывая изложенное, потребительскую ценность для ответчика имела именно получение лицензии на сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности.

Цель договора - получение акт, выданного уполномоченным лицензирующим органом, не достигнута. Выполненный ответчиком объем услуг потребительской ценности для заказчика не имеет.

Кроме того, договором не предусмотрена возможность оплаты отдельной составляющей услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исполнителем обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, основания для оплаты отсутствуют.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае в связи с нарушением сроков выполнения работ, и недостижением ответчиком ожидаемого заказчиком результата - акта, выданного уполномоченным лицензирующим органом, истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора в претензии от 22.04.2022.

Факт получения ответчиком 30.04.2022 уведомления истца подтвержден материалами дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000564045499).

С учетом установленного факта некачественного выполнения работ, отсутствия потребительской ценности результата работ и невозможности его использования по назначению, отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Принимая во внимание указание в письме от 22.04.2022 на односторонний отказ от исполнения договора, суд считает, что установленный договором порядок уведомления о расторжении договора соблюден, договор расторгнут с 30.04.2022.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку обязательства сторон по спорным договорам носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Поскольку ответчик не доказал надлежащее выполнение работ по договору от 02.07.2021 N 591 ЮС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Экологические решения" о взыскания с ООО "Гарант юридическая служба" неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании договорной неустойки в сумме 11 888 руб. 68 коп., а также неустойки на дату принятия решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Истцом начислена неустойка на сумму 170 000 руб. за период с 03.01.2022 по 31.05.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Между тем, условиями договора от 02.07.2021 N 591 ЮС начисление неустойки не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку договор прекращен в связи с отказом заказчика от договора 30.04.2022, то с указанной даты у исполнителя отпали основания для удержания аванса и возникла обязанность по его возврату, в связи с чем с 30.04.2022 на данное денежной обязательство подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению за период с 30.04.2022 по 31.05.2022, что по расчету суда апелляционной инстанции составляет 2072 руб. 60 коп.

Проверив эквивалентность встречных предоставлений по договору, учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой интенции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, встречного искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по первоначальному иску составил 181 888 руб. 68 коп., удовлетворены требования в общей сумме 172 072 руб. 60 коп, что составляет 94,61%.

Таким образом, с ООО "Гарант юридическая служба" в пользу ООО "Экологические решения" подлежат взысканию 6 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Гарант юридическая служба" в пользу ООО "Экологические решения" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2838 руб. 30 коп. (3000 х 94,61%).

Всего с ООО "Гарант юридическая служба" в пользу ООО "Экологические решения" подлежат взысканию 8947 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2022 по делу N А75-10252/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экологические решения" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант юридическая служба" (ОГРН 1198617012956, ИНН 8602294673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические решения" (ОГРН 1178617004543, ИНН 8602276226) 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2072 руб. 60 коп. процентов, а также 8947 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2022 по делу N А75-10252/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко