Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-2136/23 по делу N А65-11306/2022

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А65-11306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-11306/2022 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", г.Москва,

к Акционерному обществу "Промышленные активы", г.Набережные Челны,

о предоставлении информации; о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Жуковский К.В. по доверенности от 02.03.2022, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Промышленные активы" о предоставлении информации о ходе процедуры реализации имущества АО "Промышленные активы" с указанием количества этапов торгов, поданных заявок (участников торгов) на первом этапе торгов, количества участников торгов, допущенных к участию во втором и следующих этапах торгов (с приложением копий документов), о приобретателе имущества, цене и сроках заключения (подписания) договора купли-продажи имущества (с приложением копий документов), а также протокола о результатах проведения торгов/признании торгов несостоявшимися; о взыскании с АО "Промышленные активы" судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу, в размере: - за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей, за каждую последующую неделю неисполнения - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-11306/2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащим действиям ответчика по непредставлению документов в запрашиваемый срок. Истец со ссылкой на протокол конкурса по продаже земельных участков ответчика, в котором указана причина выбора победителя - "лучшее предложение", полагает, что имелись иные участники торгов, о которых ответчик не представил документы. Кроме того, истец полагает, что имелись основания для взыскания судебной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.03.2023.

27.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии кассационной жалобы по делу N А65-12781/2022, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами с учетом абз. 2 ч. 2 ст.268 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционная коллегия с учетом представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу отмечает, что представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, доводов стороны, для подготовки позиции по которым ответчику требуется значительное время.

С учетом указанного, апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании на 15 минут для предоставления истцу возможности ознакомления с отзывом на исковое заявление и подготовки позиции по апелляционной жалобе с учетом отзыва ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк, Истец) является акционером АО "Промышленные активы" (далее - Общество, Ответчик) с количеством акций 379 707 акций, что составляет 42,100601% долей от уставного капитала.

АО "Промышленные активы" (далее - Общество) зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан 12.08.2014, ОГРН 1141650015242.

Акционерами Общества являются АО "Банк ДОМ.РФ" с долей 42,1% акций и ПАО "КАМАЗ" с долей 57,9% акций.

28.01.2022 АО "Банк ДОМ.РФ", как акционер АО "Промышленные активы", с долей 42,1% от уставного капитала обратился с запросом N 10-6472-ДС о предоставлении информации о ходе реализации имущества АО "Промышленные активы". 11.02.2022 г.

АО "Промышленные активы" предоставило ответ N 27/2022 на запрос Банка N 10-6472- ДС от 28.01.2022, где отказало в предоставлении информации Банка на основании п. 8 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Ссылаясь на открытую информацию, предоставленную на ЭЦП ООО "Тендер Про", 25.03.2022 АО "Банк ДОМ.РФ" обратился с запросом в ООО "ТендерПро" о предоставлении информации относительно реализации имущества АО "Промышленные активы".

Согласно ответу от 25.03.2022 ООО "ТендерПро" на запрос Банка, в предоставлении сведений отказано, т.к. ЭЦП не раскрывает информацию о результатах конкурсных процедур.

В результате чего, АО "Банк ДОМ.РФ" повторно обратился с запросом N 10-26254-ДС от 31.03.2022 о предоставлении информации о реализации имущества АО "Промышленные активы" с приложение ответа из ЭЦП ООО "ТендерПро" о невозможности раскрытия информации и предложением обратиться к организатору торгов ликвидатору - Исламшиной Е.М.

В ответ на запрос Банка N 10-26254-ДС от 31.03.2022, ликвидатор АО "Промышленные активы" Исламшина Е.М. предоставила ответ N25/2022 от 14.04.2022 об отказе в запрашиваемой информации, сославшись на отсутствие в запросе указания на деловую цель запроса, в соответствии с п. 4 ст. 91 Закона об АО. АО "Банк ДОМ.РФ" считает действия ликвидатора АО "Промышленные активы" Исламшиной Е.М. об отказе в предоставлении запрашиваемой информации незаконными и необоснованными, направленные на противодействие в предоставлении доступа к информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал следующее.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Положения п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливает, что общество обязано хранить документы, предусмотренные названным федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 91 названого корпоративного закона, Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам: 1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 3 4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; 5) положение о филиале или представительстве общества; 6) годовые отчеты; 7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; 8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера; 9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 названного закона 10) протоколы общих собраний акционеров; 11) списки аффилированных лиц общества; 12) заключения ревизионной комиссии общества; 13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; 15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам (п. 2 ст. 91 корпоративного закона): 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с данным федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с данным федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. В силу п. 3 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена п. 1 ст. 89 названного федерального закона, за исключением документов, указанных в п. 5 данной статьи. В требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных п. п. 2 и 3 названной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы (п. 4 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п. 11 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. п. 1 - 3 и 5 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. п. 1 - 3 и 5 4 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, на основании Закона об АО, акционеры имеют право доступа к информации запрашиваемой в соответствии с п.1, 2, 3 ст. 91 Закона об АО, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах") без указания на деловую цель, с которой запрашиваются документы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного заседания 08.09.2022 ответчик представил пакет документов во исполнение требований по иску, при этом истец заявил о том, что необходимо дополнительно предоставить копии договоров купли-продажи имущества и приобретения акций по итогам торгов.

Во исполнение требований по иску ответчик представил ходатайство о направлении в адрес истца копий договоров купли-продажи имущества и приобретения акций по итогам торгов с приложением почтовой квитанции, описи к почтовому отправлению с указанием почтового идентификатора.

Согласно почтовому идентификатору истец получил данную почтовую корреспонденцию 02.12.2022, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в следующем размере:

- за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей;

- за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо. Суд по требованию кредитора вправе присудить в истца пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременном исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства - на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска с понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта соответствует положениям части 2 статьи 174 АПК РФ.

С учетом указанного, а также принимая во внимание оставление исковых требований истца без удовлетворения, требование истца о присуждении неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены скрин-шоты сайта TenderPro по адресу: https://www.tender.pro/, в том числе отчеты об участниках, из которых следует, что единственным участником заявлен ПАО "Камаз".

Довод истца об иных участниках торгов со ссылкой на протокол конкурса по продаже земельных участков ответчика, в котором указана причина выбора победителя - "лучшее предложение", является предположением истца, опровергаемым отчетами об участниках, размещенных на сайте TenderPro.

Ответом от 20.04.2022 г. N 29/2022 на запрос АО "Банк "ДОМ.РФ" от 15.04.2022 года АО "Промышленные активы" предоставило информацию относительно реализации имущества, с приложением протоколов о результатах торгов (прилагается). В дополнение также направлялась информация относительно даты заключения договоров купли-продажи (письмо N 30/2022 от 22.04.2022 г. прилагается).

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Акционерного общества "Промышленные активы", утвержденного Внеочередным собранием акционеров АО "Промышленные активы" 06.12.2021 г., (далее - Положение) в пунктах 3.18 - 3.28 установлен порядок проведения торгов имущества АО "Промышленные активы", который предусматривает 2 (два) этапа конкурсных процедур. Решение Внеочередного общего собрания акционеров АО "Промышленные активы" от 06.12.2021 г. относительно утверждения Положения не было оспорено АО "Банк ДОМ.РФ". Указанное Положение было направлено в АО "Банк ДОМ.РФ", а также была размещена на торговой площадке Tender.Pro.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу N А65-12781/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Ликвидатору АО "Промышленные активы" о признании недействительными результатов проведенных торгов по продаже имущества АО "Промышленные активы": пакета акций ПАО "ТМЗ", земельного участка, кадастровый N 16:39:000000:566, площадью 47 602 кв.м., и земельного участка кадастровый N16:39:000000:567, площадью 231 653 кв.м., расположенные по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинокое сельское поселение.

В судебных актах по делу N А65-12781/2022, судами отклонены доводы истца о том, что информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 ГК РФ оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что существенно повлияло на результат аукциона", поскольку истцом не доказано обязанности ликвидатора проведения публичных торгов или публичного конкурса в порядке предусмотренном ст.447-449 ГК РФ.

Судами в рамках дела N А65-12781/2022 установлено, что участие в конкурсном отборе было доступно 291 287 участникам. Как указано на сайте ЭТП "Тендер Про" в момент активации открытого конкурса зарегистрированным пользователям, имеющим товары данной группы в своих прайс-листах/списках на закупку, автоматически высылается по электронной почте уведомление об открытии конкурса.

Таким образом, лица, заинтересованные в покупке имущества и готовые приобрести, должны были, совершить действия по приобретению имущества. Торговая площадка является действующей, на ней принимает участие в торговых процедурах большое количество участников. У заинтересованных лиц (потенциальных покупателей) имелось достаточно времени для реализации своих прав по приобретению имущества, выставленного на торги.

В извещениях о продаже имущества было указано, что проводимая процедура является конкурсным отбором и при этом не является конкурсом или аукционом, регулируемым ст. 447 - 449 ГК РФ, и не является публичным конкурсом, регулируемым ст.1057-1061 ГК РФ. Проведение конкурентного или ценного отбора не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем или иным участником.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была предоставлена вся документация, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания судебной неустойки апелляционным судом подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судом обоснованно отказано во взыскании неустойки, начисленной истцом в порядке ст.308.3 ГК РФ, поскольку последняя начисляется лишь при удовлетворении неимущественного требования и начисляется в связи с просрочкой исполнения судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 26.12.22г. N 012556. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-11306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко