Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-390/23 по делу N А43-29643/2022

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-29643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-29643/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания" (ОГРН 1095262009457, ИНН 5262245014) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН 1205200048460, ИНН 5262375782) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Энергоинвест" - Шутова А.Ю. по доверенности от 09.01.2023 N 3 сроком действия на 1 год, Болотиной Ж.В. по доверенности от 09.01.2023 N 2 сроком действия на 1 год, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

от ООО "Энергетическая Компания" - Матвеева М.С. по доверенности от 01.12.2022 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания" (далее - истец, ООО "Энергетическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ответчик, ООО "Энергоинвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 166 421 руб. 38 коп., 109 525 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 10.11.2022 с последующим их начислением по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне истца переплаты по договору аренды от 07.10.2021 за период с ноября 2021 года по март 2022 года.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с толкованием условий договора о порядке расчета размера арендной платы. Заявитель поясняет, что согласно Приложению N 2 к договору одной из составляющих формулы расчета арендной платы является Тгп (цена гарантирующего поставщика по 4-й ценовой категории в диапазоне максимальной мощности энергопринимающих устройств 670-10 МВт, СН2). Ответчик полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что величина Тгп не должна включать в себя ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, указанный вывод сделан при неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не принято во внимание как буквальное содержание Приложения N 2 к договору (которая не предполагает уменьшение цены гарантирующего поставщика на какую-либо величину), так и последующее поведение сторон (подписание документов и оплата арендной платы по цене с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии). Также заявитель обращает внимание на наличие заключенного сторонами спора соглашения об урегулировании задолженности от 14.06.2022, которым стороны согласовали размер обязательств по договору аренды, подтвердили отсутствие иных требований друг другу, помимо поименованных в соглашении. ООО "Энергоинвест" ссылается на непоследовательное поведение истца и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Представители ООО "Энергоинвест" в судебном заседании 15.03.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.03.2023, поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе; уточнили пределы обжалования судебного акта, полагая правомерным решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 205 489 руб. 79 коп. (оплаченная истцом неустойка за период моратория на возбуждение дел о банкротстве - с 01.04.2022 по 13.07.2022) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты); наставили на отмене обжалуемого решения и отказе в остальной части иска. Представитель ООО "Энергетическая Компания" выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2021 между ООО "Энергоинвест" (арендодатель) и ООО "Энергетическая Компания" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование, включающее в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять оборудование и своевременно производить оплату арендных платежей. Состав оборудования указан в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитываемую в соответствии с приложением N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору предусмотрена следующая формула расчета арендной платы на период с 01.11.2021 и до окончания срока действия договора:

S= (Tгпу*Vгпу) -(Sr+Дз), где:

Тгпу - цена за 1 кВт.ч. произведенной ГПУ электрической энергии (мощности);

Vгпу - объем электрической энергии, произведенной ГПУ.

Тгпу = Тгп - Sсущ - Sгпу

Тгп - цена гарантирующего поставщика по 4-ой ценовой категории в диапазоне максимальной мощности энергопринимающих устройств 670-10 МВт, СН2;

Sсущ - существующая скидка для потребителя, 0,10 руб./кВт.ч.

Sгпу - существующая скидка ООО "Энергетическая Компания" на электроэнергию, произведенную на ГПУ: первые два года (этап 1), после ввода ГПУ в эксплуатацию - 0,20 руб./кВт.ч.; с третьего года (этап 2) и последующие годы - 1,00 руб./кВт.ч.

Sr - фактическая стоимость газа;

Дз - фиксированная сумма денежных средств, равная 9500 руб.

В обоснование иска указано, что 18.03.2022 заключенный сторонами договора аренды был расторгнут, при этом на стороне арендатора образовалась переплата по арендным платежам за период с ноября 2021 года по март 2022 года и выплаченной арендодателю неустойке в общей сумме 4 166 421 руб. 38 коп.

Поскольку от возврата указанной суммы денежных средств в добровольном порядке ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, истолковав условия заключенной сторонами спора сделки на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования Приложения N 2 к договору аренды не следует, что стороны договорились о формировании арендной платы исходя из цены электрической энергии гарантирующего поставщика по четвертой ценовой категории, увеличенной на тариф сетевой организации. Установив на стороне истца наличие переплаты по договору аренды, руководствуясь положениями статей 395, 424, 606, 614, 1102 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции требования ООО "Энергетическая Компания" удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В спорный период правоотношения сторон носили обязательственный характер и вытекали из договора аренды оборудования от 07.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по порядку расчета арендной платы, который предусмотрен в Приложении N 2 к договору. В частности стороны по-разному толкуют положения договора об одной из составляющих формулы расчета арендной платы - Тгп (цена гарантирующего поставщика по 4-й ценовой категории в диапазоне максимальной мощности энергопринимающих устройств 670-10 МВт, СН2): с услугой по передаче электрической энергии или без.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Из буквального содержания Приложения N 2 к договору следует, что Тгп - цена гарантирующего поставщика по 4-ой ценовой категории в диапазоне максимальной мощности энергопринимающих устройств 670-10 МВт, СН2.

В силу пункта 98 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Пунктом 92 Правил N 442 предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для 4-й ценовой категории включает:

дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 78 Правил 442 расчеты за электроэнергию осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, а по договору купли-продажи - не включает.

При этом стороны в Приложении N 2 не оговорили как применение цены электрической энергии гарантирующего поставщика по четвертой ценовой категории, уменьшенной/увеличенной на тариф сетевой организации, так и не конкретизировали применение цены гарантирующего поставщика на электроэнергию по соответствующей ценовой категории по договору энергоснабжения либо по договору купли-продажи.

В связи с изложенным и возникла неясность относительного того, какая цена должна применяться при расчете арендной платы.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 стороны заключили соглашение об урегулировании задолженности, в пункте 1 которого отразили, что ООО "Энергетическая Компания" (сторона 2) имеет перед ООО "Энергоинвест" (сторона 1) задолженность в сумме 4 340 256 руб.

91 коп., в том числе задолженность по арендной плате на основании договора аренды оборудования от 07.10.2021 в сумме 4 118 658 руб. 02 коп., а также пени в сумме 221 598 руб. 89 коп.

Стороны настоящего спора подтвердили, что указанный в соглашении от 14.06.2022 размер долга ООО "Энергетическая Компания" был рассчитан исходя из цены на электроэнергию, включающей стоимость услуг по ее передаче.

Таким образом, из последующего поведения сторон сделки явствует, что между ними отсутствовали разногласия по вопросу подлежащей применению цены электроэнергии - с учетом стоимости по ее передаче.

При толковании условий договора аренды о порядке расчета арендной платы нельзя было не учитывать данное обстоятельство, однако судом первой инстанции это было оставлено без внимания, что привело к неправильному толкованию условий договора аренды.

В связи с изложенным и следуя правовому принципу эстоппель, согласно которому не допускается противоречивое поведение стороны в гражданском обороте, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО "Энергоинвест" об отсутствии на стороне ООО "Энергетическая Компания" переплаты по арендным платежам по договору аренды от 07.10.2021.

Более того, судом первой инстанции также не было учтено следующее.

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При заключении соглашения от 14.06.2022 ООО "Энергетическая Компания" не только подтвердило не наличие у него задолженности перед ООО "Энергоинвест" по договору аренды от 07.10.2021 (по арендной плате на основании договора аренды оборудования от 07.10.2021 в сумме 4 118 658 руб. 02 коп., а также пени в сумме 221 598 руб. 89 коп.), но и приняло на себя обязательство оплатить указанные суммы денежных средств в срок до 16.06.2022 (пункты 4, 5 соглашения).

При этом соглашение от 14.04.2022 не расторгнуто и в установленном порядке недействительным не признано.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные денежные средства были выплачены истцу не только в связи с наличием обязательств по договору аренды от 07.10.2021, но и в связи обязательствами, принятыми на себя в рамках соглашения от 14.06.2022.

Фактически сумма предъявленного к взысканию в рамках настоящего спора неосновательного обогащения не превышает размера обязательств ООО "Энергетическая Компания" перед ООО "Энергоинвест", отраженных в соглашении от 14.06.2022, которое является самостоятельной сделкой и, соответственно, порождает права и обязанности сторон, которые и были исполнены в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами.

При таких обстоятельствах спорная сумма денежных средств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Вместе с тем суд учитывает, что на стадии апелляционного рассмотрения спора ответчик фактически согласился с тем, что пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 в общей сумме 205 489 руб. 79 коп. были выплачены ему в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку в указанный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с изложенным ООО "Энергоинвест" не заявило возражений относительно законности принятого по делу судебного акта в части взыскания с него в качестве неосновательного обогащения указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

По расчету апелляционного суда размер процентов, исчисленных с суммы 205 489 руб. 79 коп. за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 составляет 1688 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах и на основании статей 1102, 1105 ГК РФ судебный акт в части взыскания с ответчика 205 489 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1688 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Энергоинвест" (с учетом уточнения пределов обжалования от 21.03.2023) фактически удовлетворена, на ООО "Энергетическая Компания" возлагается обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-29643/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" - удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" 205 489 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1688 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7206 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" в доход федерального бюджета 12 312 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова