Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-41976/22 по делу N А42-4656/2021

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А42-4656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Дмитриев Л.С. (доверенность от 27.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41976/2022) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 по делу N А42-4656/2021, принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом", (далее - Центр) о взыскании 333 814 руб. 09 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с ответчика 120 439 руб. 84 коп. задолженности и распределения судебных расходов. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 с Ответчика в пользу Истца взыскан долг в сумме 100 366 руб. 53 коп., а также судебные расходы в сумме 8 733 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Истец ссылается, что судом неправомерно исключен из расчета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 073 руб. 31 коп.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр осуществляет управление многоквартирными домами N 19 на улице Новое Плато и N 27 на улице Капитана Буркова в городе Мурманске (далее - МКД).

Общество во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) осуществило в спорных МКД установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило договоры от 07.07.2017 N 134-17-708 и от 02.10.2017 N 134-17-1030, заключенные с акционерным обществом "Теплоэнергомонтаж" и с обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" соответственно, на установку приборов учета (узлов учета тепловой энергии) в спорных МКД.

Работы по установке приборов учета выполнены подрядчиками и приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2018 N 8 (МКД N 19 ул. Новое Плато) и от 10.04.2019 N 1 (МКД N 27 ул. Капитана Буркова).

ОДПУ введены в эксплуатацию на основании актов от 29.05.2018 и от 11.04.2019.

Согласно калькуляции стоимости установки узла учета тепловой энергии в спорных МКД, утвержденной начальником планово-экономического управления Общества, общая стоимость работ составила:

по МКД N 19 - 336 906 руб. 71 коп. (в том числе НДС 20% в размере 51 392 руб. 55 коп.);

по МКД N 27 - 267 644 руб. 09 коп. (в том числе НДС 20% в размере 44 607 руб. 35 коп.).

Ссылаясь на то, что Центр является лицом, обязанным возместить расходы на установку ОДПУ, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, отказ в удовлетворении которой явился основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела, Общество, рассчитав размер расходов с учетом рассрочки платежа, уточнило исковые требования, заявив к взысканию сумму расходов в размере 213 374 руб. 25 коп. по МКД N 19 за периоды, истекшие до 11.07.2021, и в размере 120 439 руб. 84 коп. по МКД N 27 за периоды, истекшие до 29.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 решение суда первой инстанции от 24.09.2021, постановление апелляционного суда от 27.12.2021 отменены в части взыскания с ответчика 120 439 руб. 84 коп. задолженности и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало учесть изложенное, установить размер расходов, понесенных Обществом при установке ОДПУ в МКД N 27 по ул. Капитана Буркова и подлежащих взысканию с ответчика, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Как указано в части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, не должно препятствовать их вводу в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Материалами дела подтверждается, что ОДПУ введены в эксплуатацию 29.05.2018 (МКД N 19 ул. Новое Плато) и 11.04.2019 (МКД N 27 ул. Капитана Буркова).

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Таким образом ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли в сумме расходов, подлежащих возмещению. Истцом к возмещению предъявлены расходы в сумме в сумме 267 644 руб. 09 коп., в структуре которых заявлен НДС в сумме 20 073 руб. 31 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Как видно из материалов дела, работы по установке приборов учета в МКД N 27 по ул. Капитана Буркова выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (исполнитель) на основании заключенного с Обществом (заказчик) договора от 02.10.2017 N 134-17-1030.

В силу пункта 5.1 договора от 02.10.2017 N 134-17-1030 его общая цена составляет 2 007 330 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Довод истца о необходимости применения статьи 149 НК РФ является ошибочным, поскольку в данном случае в силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых помещений возмещают только фактические понесенные расходы ресурсоснабжающих организаций на установку этих приборов учета, при этом в данном случае истец предъявляет иск не к собственникам, а к управляющей организацией, к которой право собственности на узел учета не переходит. Каких-либо расходов по уплате НДС истец не понес и доказательств обратного не представил. Ссылку на письмо налогового органа, судом не принимается, поскольку в нем не затрагивается ситуация по возмещению расходов управляющей организацией на установку приборов ОДПУ.

Расчет суммы расходов подлежащих возмещению ответчиком определен пропорционально площади помещений на момент установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме помещений.

Истцом представлен расчет на сумму 100 366 руб. 53 коп., который принят судом как обоснованный, поскольку он согласуется с представленными Обществом доказательствами.

Судом первой инстанции исключен из расчета начисленный НДС в сумме 20 073 руб. 31 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взысканы затратв по оплате расходов на установку прибора учета в размере 100 366 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 по делу N А42-4656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова