Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 20АП-216/23 по делу N А68-4073/2022

г. Тула

3 апреля 2023 г.

Дело N А68-4073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Евтихиева Д.С. (доверенности от 07.12.2022, 30.12.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Бутяковой А.С. (доверенности от 18.10.2022, 19.10.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 по делу N А68-4073/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Ролссети Центр и Приволжье", ответчик, сетевая организация) о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 964 576 руб. 50 коп., в т.ч. штрафа в сумме 904 576 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на оплату отчета в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что понесенные истцом в рамках другого спора судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Заявитель жалобы считает, что отсутствует вина ответчика в том, что в рамках другого спора по иску потребителя к гарантирующему поставщику, с гарантирующего поставщика был взыскан штраф и судебные расходы, поскольку представленных потребителем сетевой организации документов было недостаточно для принятия решения о возмещении потребителю убытков, а потребитель по запросам не представил запрашиваемые документы и информацию, чем лишил стороны возможности досудебного урегулирования ситуации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей", полагает, что сумма и причина ущерба были установлены в ходе повторных судебных экспертиз в рамках рассмотрения дела N2-125/2020 Советским районным судом г. Тулы и были известны гарантирующему поставщику более чем за месяц до принятия судебного акта по делу N2-125/2020, в котором АО "ТНС энерго Тула" выступало ответчиком и не могло не предвидеть негативного для себя исхода дела, однако, АО "ТНС энерго Тула" до принятия судебного акта по делу N 2-125/200 не было предпринято действий по добровольному возмещению потребителю ущерба, снижению суммы исковых требований, что повлекло бы уменьшение суммы штрафа в результате отказа потребителя от иска.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял продажу электрической энергии гражданам Бобиным, проживающим в жилом доме.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1 от 21.01.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы по делу N 2-125/2020 от 29.10.2020 по иску Бобиной А.Г., Бобина С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бобиной А.С., Бобиной Е.С. к АО "ТНС энерго" Тула", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", впоследствии изменившему наименование на ПАО "Россети Центр и Приволжье", о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа, установлены следующие обстоятельства.

22.02.2019 в результате пожара был уничтожен принадлежащий на праве собственности гражданам Бобиным жилой дом.

Согласно заключению повторной пожарно-технической судебной экспертизы N Э1-09-20 от 17.09.2020, проведенной ООО "ТулаЭлектроСервис", непосредственной причиной возникновения пожара в жилом доме, произошедшего в ночь с 21.02.2019 на 22.02.2019, явилась подача на электрические приборы этого дома электрического напряжения, качество которого не соответствует требованиям п. 4.2.3.1 ГОСТ 32144-2013; величина напряжения в точке передачи электрической энергии составила 290 Вольт, что на 31.8% выше номинального значения, при нормативном значении превышения 5%. Из-за такого напряжения произошло возгорание стабилизатора, с последующим переходом пламени на обои стен и деревянные строительные конструкции жилого дома Бобиных; короткое замыкание в электропроводке внутри самого стабилизатора явилось следствием возгорания стабилизатора, а не причиной пожара в доме Бобиных.

Согласно выводам судебного эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 104-19 от 04.12.2019 по гражданскому делу N 2-3692/2019 по иску Бобиной А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома N 17 в п. Петрушино после произошедшего 22.02.2019 пожара и стоимость поврежденного имущества составила 2609153 руб.

Учтя результаты вышеназванной экспертизы, а также уплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 800000 руб., Советский районный суд г. Тулы решением по делу N 2-125/2020 от 29.10.2020 взыскал с АО "ТНС энерго Тула" в пользу Бобиных 1809153 руб. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, штраф в сумме 904576 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и расходы за составление отчета (экспертного исследования ООО "Альянс-Капитал") в сумме 20000 руб.

АО "ТНС энерго Тула" исполнило решение Советского районного суда по делу N 2- 125/2020, оплатив Бобиной А.Г. платежным поручением N 2880 от 02.03.2022 стоимость ущерба - 1809153 руб. и платежным поручением N 2879 от 02.03.2022 стоимость штрафа и судебных расходов - 964576.5 руб.

07.04.22 АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, по которому были погашены обязательства ПАО "Россети Центр и Приволжье" перед АО "ТНС энерго Тула" по возмещению ущерба, причиненного гражданам Бобиным пожаром по решению Советского районного суда г. Тулы от 29.10.2020 по делу N 2-125/2020 в сумме 1809153 руб.

Предметом рассмотрения настоящего дела служит иск АО "ТНС энерго Тула" к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании понесенных ПО "ТНС энерго Тула" убытков в сумме 964576 руб. 50 коп., в т.ч. выплаченных АО "ТНС энерго Тула" в пользу Бобиной А.Г. на основании решения Советского районного суда по делу N 2-125/2020 штрафа в сумме 904576.50 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на оплату отчета в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков исходил из положений статьи 15, пункта 1 статьи 547, статьи 1081 ГК РФ, пункта 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ( далее - Основные положения), пункта 15 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ( далее - Правила N 861), вины ответчика в возникновении пожара, причинившего убытки гражданам Бобиным, установленной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы по делу N2-125/2020.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и оценщика, составившего отчет, не являются убытками суд первой инстанции отклонил, поскольку взыскиваемые с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценщика истец понес в рамках иного гражданского дела, в котором судом установлена вина в возникновении пожара не гарантирующего поставщика (АО "ТНС энерго Тула"), а сетевой организации (ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Суд первой инстанции указал на то, что взыскание присужденных по делу N 2-125/2020 сумм было произведено Советским районным судом с гарантирующего поставщика не потому, что он был виновником пожара, а как с исполнителя оказываемой гражданам Бобиным услуги по предоставлению электроэнергии.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" связан договорными отношениями с истцом, а не с конечными потребителями электроэнергии.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что по регрессному требованию АО "ТНС энерго Тула" о возмещении расходов на оплату штрафа по закону "О защите прав потребителей" в сумме 904576,50 руб. отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца затратами на оплату штрафа, поскольку АО "ТНС энерго Тула" не предприняло действий по добровольному возмещению ущерба, снижению суммы исковых требований, что повлекло бы уменьшение суммы штрафа, и принятию мер по отказу потребителя от иска.

Отклоняя указанный выше довод ответчика, суд первой инстанции, признал обоснованным довод истца о том, что поскольку пожар и, соответственно, ущерб у потребителей электроэнергии возникли по причинам, связанным с коротким замыканием электрооборудования, то именно ответчик, как владелец эксплуатируемого им комплекса технических устройств электрических сетей, должен был определить причину пожара и лицо, виновное в его возникновении.

Суд первой инстанции указал на то, что позиция гарантирующего поставщика в отношении требований потребителя зависела от позиции сетевой организации. АО "ТНС энерго Тула" представило доказательства того, что оно предпринимало необходимые меры к тому, чтобы установить причину ущерба и виновных в причинении ущерба лиц с тем, чтобы занять обоснованную правовую позицию в отношении требований потребителя в частности ответчик не представил истцу затребованные информацию и документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений).

Указанные выше нормы также обязывают гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Уклонение гарантирующего поставщика от добровольного исполнения досудебного требования потребителя о возмещении убытков повлекло увеличение их размера, в связи с чем взысканные районным судом в рамках дела N 2-125/2020 штраф, и судебные издержки, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по договору оказания услуг, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, в связи с чем не подлежат взысканию с сетевой организации.

Ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств перед потребителем, приведшее к возникновению у него судебных издержек, не может являться основанием для их возложения на ответчика, поскольку в данном случае основания для вывода о наличии у истца убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, не имеется.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС-16-16450 по делу N А12-38063/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу N А75-7594/2021.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод истца о том, что информация о режиме работы объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в момент возникновения пожара, а также запрашиваемые копии листов оперативно-диспетчерских журналов были предоставлены ответчиком только в рамках рассмотрения дела N 2-125/2020 по иску потребителей к АО "ТНС энерго Тула" в Советском районном суде г. Тулы, а без получения от ответчика названных документов и информации истец не мог установить факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества и определиться с правомерностью заявленных потребителем Бобиной А.Г. требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал невозможность в отсутствие указанных выше документов, установить факт обоснованности требований потребителя о возмещения ущерба, в том числе путем проведения независимой экспертизы.

Установив в ходе судебного разбирательства дела N 2-125/2020 по иску потребителей к АО "ТНС энерго Тула" обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований потребителей, гарантирующий поставщик не предпринял мер к добровольному исполнению обязательств в ходе судебного разбирательства, что могло повлечь за собой отказ потребителей от иска и отказ суда в по взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, поскольку между понесенными истцом расходами и действиями ответчика отсутствует причинная следственная связь, то требования истца о взыскании убытков заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 по делу N А68-4073/2022 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска отказать полностью, судебные расходы отнести на истца.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина