Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-4605/24 по делу N А40-32952/2020

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-32952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Зинченко С.А. - Тимофеевой Л.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-32952/20, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зинченко Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк": Нафтулин М.А. по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 в отношении Зинченко Сергея Анатольевича (ИНН 771801099572, дата рождения: 26.04.1958 г., место рождения: с. Стеблев, Корсунь-Шевченковского р-на Черкасской области, зарегистрирован по адресу: 107392, г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 66, кв. 194) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна (ИНН 370266578900, адрес: 117545, г. Москва, а/я 8) - член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными банковские операции на общую сумму 155 868,75 руб., совершенные должником в пользу ПАО "Сбербанк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу Зинченко Сергея Анатольевича денежных средств в размере 155 868,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего к ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Зинченко С.А. - Тимофеевой Л.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; указывает на оказание предпочтения отдельному кредитору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что с р/с Зинченко Сергея Анатольевича в адрес ПАО "Сбербанк" по счету N 40817810400031681346 были перечислены денежные средства в размере 155 868,75 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий полагал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий в обоснование заявления указывает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, и ПАО "Сбербанк", при должной степени осмотрительности и заботливости не могло не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые операции совершались должником в рамках обычных операций. Цель причинения имущественного вреда кредиторам не доказана.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 10 Постановления N 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если:

- кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами

- исполнение кредитного обязательства отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.

В рассматриваемом случае, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2022 г. за N 9102352.

Следовательно, банк только начиная с 06.07.2022 года должен был приостановить операции по счету. Ранее указанной даты банк не в праве контролировать расходные операции или отказать в их совершении.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неисполнение указанной нормы закона на банк может быть возложена ответственность.

Финансовым управляющим заявлены ко взысканию с банка операции Зинченко С.А., совершенные до введения в отношении него процедуры банкротства за период с 23.11.2020 г по 23.02.2021 г., тогда как банк был вправе ввести ограничения по счету начиная с 06.07.2022 г.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления N 63).

При этом, согласно п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Довод финансового управляющего о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами само по себе не означает осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Кроме того, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствовали бы об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ стороной заявителя не представлено.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что ПАО "Сбербанк" было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее ("не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре").

Оспариваемые расходные операции не соответствуют ни одному условию, названному Законом обязательным условием презумпции совершения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов, поскольку Банк (ответчик) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника; сделка также не связана с передачей имущества должником, в силу чего абзац 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве" не применим к оспариваемой сделке, принимая во внимание, что финансовый управляющий обязан доказать наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и пока не доказано иное предполагается, что такая цель у должника отсутствовала.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 установлено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ПАО "Сбербанк", действуя разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Зинченко С.А.

Оспариваемые расходные операции совершены не в пользу банка, а в пользу третьих лиц, в отсутствие банкротства Зинченко С.А., в виду чего положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем споре.

В рассматриваемом случае, Банк не является получателем денежных средств, следовательно, положения ст. 61.3 Закона о банкротстве также не применимы.

Исполнение распоряжений клиента по счету является для банка обязательными и осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности банка при отсутствии ограничений по счету, установленных законом, судебными, или правоохранительными органами. На момент совершения оспариваемых расходных операций какие-либо ограничения по счету отсутствовали, должник не был признан банкротом, следовательно, у банка не было оснований для отказа в совершении оспариваемых операций.

Доказательств недобросовестного поведения Банка, выраженного в согласии принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами финансовым управляющим не представлено.

Как следует из выписки по счетам Зинченко С.А., оспариваемые расходные операции совершались должником в рамках обычных операций по оплате товаров, получению наличных денежных средств, покупки в розничных магазинах и т.д., т.е. для осуществления бытовых и иных нужд должника и членов его семьи, до признания его банкротом.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-32952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Зинченко С.А. - Тимофеевой Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина