Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-438/23 по делу N А63-19421/2021

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А63-19421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью агрофирме "Калаусская" (г. Светлоград, ИНН 2627800521, ОГРН 1112651034990) - Маткевич К.В. (доверенность от 20.05.2022),

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (х. Надежевка, Тацинский район, Ростовская область, ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-19421/2021 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее по тексту - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Калаусская" (далее по тексту - общество) 5 754 000 руб. задолженности.

Решением суда от 22.12.2022 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие реальность поставки товара и создания сторонами спора формального документооборота.

Завод не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. По существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, что привело к установлению фактически неверных обстоятельств по делу и повлекло неправильное применение норм материального права к спорным отношениям.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25 по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (мерник металлический технический марки К7-ВМА- 2шт., резервуар РГЭ 0,7-16- 2 шт. общей стоимостью 374 000 руб), а последний принять его и оплатить на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 42-43).

02.08.2016 между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а последний принять и оплатить мембранный пресс AR 34 NS/TD-TD/C - 1 шт., резервуар эмалированный марки Л4-ВХГ-16 объемом 16 м. куб. - 5 шт. общей стоимостью 5 400 000 руб (т.д. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с условиями указанных договоров передача товаров от продавца к покупателю осуществляется на складе покупателя по адресу Ставропольский край, г. Светлоград, Петровский район, ул. Привокзальная, 12; товар считается переданным покупателю с момента подписания товарно-транспортных и сопроводительных документов о приемке товара; право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента его передачи продавцом; поставка осуществляется за счет продавца.

Актом от 01.10.2016 стороны определили, что общество, в лице генерального директора Маслакова Д.С. и завод в лице генерального директора Караджа С.В., договорились произвести зачет взаимных требований (т.д. 4 л.д. 53-54).

Так, задолженность общества перед заводом по договору купли-продажи N 25 от 30.06.2016 по состоянию на 01.10.2016 составляет 354 000 руб, в том числе НДС 18%. Задолженность погашается полностью по следующим товарным накладным: N 177 от 01.08.2016 на сумму 118 000 руб, N 178 от 06.08.2016 на сумму 118 000 руб, N 179 от 11.08.2016 на сумму 118 000 руб.

Задолженность общества перед заводом по договору купли-продажи от 02.08.2016 по состоянию на 01.10.2016 составляет 5 400 000 руб и погашается полностью по следующим товарным накладным: N 230 от 01.09.2016 на сумму 380 000 руб, N 231 от 06.09.2016 на сумму 380 000 руб, N 232 от 09.09.2016 на сумму 380 000 руб, N 233 от 19.09.2016 на сумму 380 000 руб, N 234 от 22.09.2016 на сумму 380 000 руб, N 235 от 29.09.2016 на сумму 3 500 000 руб

Задолженность завода перед обществом по договору поставки сусла виноградного б/н от 27.08.2013 по состоянию на 01.10.2016 составляет 11 641 154 руб и погашается частично на сумму 5 754 000 руб по следующим товарным накладным: N 50 от 15.08.2016 на сумму 121 000 руб (общая сумма документа N 50 от 15.08.2016 составляет 501 000 руб), N 51 от 15.08.2016 на сумму 480 000 руб, N 52 от 18.08.2016 на сумму 501 000 руб, N 53 от 18.08.2016 на сумму 480 000 руб, N 56 от 23.08.2016 на сумму 501 000 руб, N 57 от 25.08.2016 на сумму 480 000 руб, N 58 от 30.08.2016 на сумму 501 000 руб, N 59 от 30.08.2016 на сумму 480 000 руб, N 69 от 06.09.2016 на сумму 454 500 руб, N 70 от 16.09.2016 на сумму 480 000 руб, N 71 от 16.09.2016 на сумму 501 000 руб, N 72 от 22.09.2016 на сумму 480 000 руб, N 73 от 30.09.2016 на сумму 294 500 руб (общая сумма документа N 73 от 30.09.2016 составляет 454 500 руб).

Задолженность, после проведения зачета взаимных требований в пользу общества составляет 5 887 154 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-2505/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 13.10.2020 и 23.12.2020, соответственно, акт зачета взаимных требований от 01.10.2016, заключенный между заводом и обществом признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности перед сторонами спора.

В рамках дела N А63-7415/2021 завод обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), основанием которого явилось определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-2505/2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А63-7415/2021, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении заявления завода отказано, ввиду отсутствия ссылки в резолютивной части, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-2505/2017 о наличии задолженности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2021 N 308-ЭС21-16065 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не подтвердившие реальность хозяйственных операций по договорам поставки и указывающие на создание сторонами формального документооборота, в отсутствие реального намерения осуществить поставку товаров, отказал в удовлетворении требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, среди которых спорные товарные накладные от 01.08.2016 N 00000177, от 05.08.2016 N 00000178, от 11.08.2016 N 00000179, от, от 06.09.2016 N 00000231, от 09.09.2016 N 232, от 19.09.2016 N 00000233, от 22.09.2016 N 00000234, от 29.09.2016 N 00000235, транспортные накладные, акт зачета взаимных требований от 01.10.2016, заключение эксперта от 24.10.2022 N 40-Э/22 э, нотариальные протоколы допроса свидетелей от 11.07.2022, от 15.08.2022, книга продаж, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отраженные в товарно-транспортных накладных сведения о перевозке указанных в них товаров не подтверждают факт реального осуществления перевозки товара.

Так, в экспертном заключении от 24.10.2022 N 40-Э/22 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени генерального директора общества Маслакова Д.С., изображение которых находятся в графах "груз получил, грузополучатель", "принял" и "сдача груза" выполнены не Маслаковым Д.С., а другим лицом; подписи от имени заместителя директора ООО "Агрофирма "Калаусская" Нурмагомедова Ш.Г., изображение которых находится в графах "груз получил, грузополучатель", "принял" и "сдача груза" копий товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных от 06.09.2016 N 00000231, от 09.09.2016 N 00000232, от 19.09.2016 N 00000233, от 22.09.2016 N 00000234 выполнены не Нурмагомедовым Ш.Г., а другим лицом; оттиски печати ООО "Агрофирма "Калаусская", изображения которых находятся в копиях товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных 01.08.2016 N 00000177, от 05.08.2016 N 00000178, от 11.08.2016 N 00000179, от 29.09.2016 N 00000235, от 06.09.2016 N 00000231, от 09.09.2016 N 00000232, от 19.09.2016 N 00000233, от 22.09.2016 N 00000234 не соответствуют клише печати общества, представленной на исследование.

Из нотариального протокола допроса свидетеля Караджа С.В. от 11.07.2022 установлено, что фактически оборудование поставлено не было, поскольку поставка стала невозможной ввиду введения процедуры банкротства в отношении завода.

Допрошенный судом свидетель Борисов С.В., указанный в товарно-транспортных накладных от 01.08.2016 N 00000177, от 05.08.2016 N 00000178, от 11.08.2016 N 00000179, от 01.09.2016 N 00000230, от 06.09.2016 N 00000231, от 09.09.2016 N 00000232, от 19.09.2016 N 00000233, от 22.09.2016 N 000000234, от 29.09.2016 N 0000000235 в качестве водителя, перевозившего спорные товары, указал, что работал на заводе в должности электрогазосварщика, что подтверждено записью в трудовой книжке АТ-II N3941489 (т.д. 3 л.д. 97), функций водителя не исполнял, грузы в Ставропольский край не перевозил. Одновременно, пояснив, что подпись в спорных накладных ему не принадлежит, во время работы на заводе кроме трудового договора иных документов не подписывал.

Обратное апеллянт не доказал и ссылается только на возможность поручения Борисову С.В. выполнение иных задач прямо не входящих в круг его полномочий. Однако, указанный довод жалобы не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылка апеллянта на установление местонахождения Борисова С.В. спустя более 6 лет представителями ответчика, не является основанием для непринятия его показаний в целях установления фактических обстоятельств дела.

Подписание документов, в том числе бухгалтером истца, в отсутствии самого факта поставки, вопреки доводам жалобы не влечет удовлетворение иска.

Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что надлежащее оформление сторонами спора в бухгалтерском учете операций по взаимоотношению не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании сторонами формального документооборота, в отсутствие у сторон реального намерения осуществить поставку товаров в рамках договоров от 30.06.2016 и от 02.08.2016.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках указанных договоров у ответчика не возникло обязательств по его оплате.

Относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения принципа "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, поскольку имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик, принимая акт от 01.10.2016 о зачете взаимных требований и спорные накладные к учету, понимал, что формальный документооборот в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке, создает для него возможность снижения задолженности по НДС, приняв к вычету суммы НДС, указанные в спорных накладных за 3 квартал 2016 года.

Вместе с тем, поведение ответчика в обороте, на которое ссылается апеллянт, в отсутствие самого факта поставки товара, не влечет удовлетворение исковых требований. При этом, не имеет правового значения факт последующего одобрения сделки, поскольку она ничтожна и товар по ней не поставлен.

Ссылка завода на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающие реальность взаимоотношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий. Так, о пороке воли сторон свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия сторон по фиктивному оформлению результатов приемки такого товара.

Довод жалобы о несоответствии нотариального протокола от 11.07.2022 требования закона отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках рассматриваемого спора, указанный протокол оценен судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением почерковедческой экспертизы от 24.10.2022.

Аргументам завода о подтверженности поставки товара транспортным средством КАМАЗ (государственный регистрационный знак К888МС161) с полуприцепом (государственный регистрационный знак СА843961) со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2022 по гражданскому делу N 2-365/2022, судом первой инстанции дана надлежавшая оценка, в том числе с учетом заслушанных показаний свидетеля Борисова С.В., и они правомерно отклонены.

Доводы жалобы о не предъявлении ответчиком в течение длительного периода времени претензий к поставке товара отклоняются как несостоятельные. Данные обстоятельства, вопреки позиции заявителя жалобы, не освобождает его от обязанности предоставить суду доказательства, обосновывающие законность и правомерность предъявленного иска, в том числе обосновывающие факт поставки товара.

Доводы жалобы о том, что аффилированность истца и ООО "Ланиа и К" не является основанием для отказа в удовлетворении иска суд отклоняет, поскольку в иске судом первой инстанции отказано по причине отсутствия факта поставки товара. Доказательства об обратном, суду апелляционной инстанции не представлены.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-19421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.