Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5379/23 по делу N А40-48406/2018

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-48406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абаринова Александра Валентиновича и Розенцвета Григория Марковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-48406/18, о признании заявления Абаринова А.В., Розенцвета Г.М. о взыскании судебных расходов обоснованным в части, о взыскании с ООО фирма "Водокомфорт" в пользу Абаринова А.В. судебных расходов в размере 300 000 руб., о взыскании с ООО фирма "Водокомфорт" в пользу Розенцвета Г.М. судебных расходов в размере 300 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Модуль",

при участии в судебном заседании: от Абаринова А.В. - Соболев К.Ю. по дов. от 09.09.2021; от ООО фирма "Водокомфорт" - Иванова Д.О. по дов. от 16.08.2022; от Розенцвета Г.М. - Балковой А.В. по дов. от 22.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелко A.M.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" о привлечении контролирующих должника лиц Абаринова А.В., Розенцвета Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, кассационная жалоба ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление Абаринова А.В., Розенцвета Г.М. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признано заявление Абаринова А.В., Розенцвета Г.М. о взыскании судебных расходов обоснованным в части, взысканы с ООО фирма "Водокомфорт" в пользу Абаринова А.В. судебные расходы в размере 300 000 руб., взысканы с ООО фирма "Водокомфорт" в пользу Розенцвета Г.М. судебные расходы в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абаринов А.В. и Розенцвет Г.М. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО фирма "Водокомфорт"в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В свою очередь к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, в разумных пределах, определяемых судом.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 поступило заявление ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" о привлечении контролирующих должника лиц Абаринова А.В., Розенцвета Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 984 015 496,57 руб.

Абаринов А.В., Розенцвет Г.М. 26.06.2020 заключили договор оказания юридических услуг с ИП Балковым А.В. при рассмотрении Арбитражными судами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Группа Модуль".

07.11.2022 заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, при рассмотрении обособленного спора о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности, Абариновым А.В. понесены судебные расходы в размере 2 150 000, Розенцветом Г.М. понесены судебные расходы в размере 2 550 000 руб.

Как следует из заявления, стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре (п.3.1.2) исходя из ежемесячного гонорара исполнителя в размере 100 000 руб., а по истечении 9 месяцев, в связи с возросшей процессуальной активностью ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" и длительностью рассмотрения дела, гонорар был согласован сторонами в размере 200 000 руб. за каждый месяц до рассмотрения судами всех апелляционных и кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности согласно п. 3.1.1 Договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2021 и N 2 от 10.02.2022.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взыскания суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, суд обращает внимание на то, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов в общем размере 4 700 000 руб. является завышенной, исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Абаринова А.В., Розенцвета Г.М. к субсидиарной ответственности состоялось 18 судебных заседаний (13 заседаний в Арбитражном суде города Москвы, 4 заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде, 1 заседание в Арбитражном суде Московского округа).

Уменьшая размер расходов до 300 000 руб. за оказание юридических услуг для каждого из ответчиков, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время затраченное на оказание услуг, с учетом баланса между лицами, участвующими в споре.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, делая вывод о возможности частичного удовлетворения заявления, исходил из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера судебных расходов.

Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апеллянтов о необоснованном уменьшении размера судебных расходов и без учета отчета об оценке рыночной стоимости услуг представителей N 02-03/22/0299, апелляционным судом отклоняются, поскольку в любом случае размер судебных расходов определяется судом, и закон не устанавливает безусловное возмещение таких расходов в полном объеме при наличии отчета.

При этом, как следует из условий договора оказания юридических услуг от 26.06.2020, изначально была установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 900 000,00 руб., а в последующем на основании дополнительного соглашения от 29.03.2021 стоимость услуг установлена ежемесячно в размере 200000,00 руб.

Однако, после вынесения судом первой инстанции определения по делу и до момента подачи ООО Фирма "ВОДОКОМФОРТ" апелляционной жалобы прошел срок более месяца, а до момента представления в суд отзыва на апелляционную жалобу прошел срок более трех месяцев с даты вынесения судом первой инстанции судебного акта.

При этом, уплата части суммы по договору исполнителю имела место после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией.

Таким образом, доводы апеллянтов о значительном увеличении нагрузки в указанный период и необходимости изменения условия договора о возможности частичной оплаты ежемесячно, а оставшейся части после выступления судебного акта в законную силу, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, подобная сумма, как результат договора заказчика и исполнителя, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 N Ф05-9639/2021 по делу N А41-34899/2020).

При этом, в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы 10.11.2021, 08.12.2021, 17.01.2022, 21.01.2022 принимали участие два представителя - от Абаринова А.В. Доказательств того, что адвокат Соболев К.Ю., готовил процессуальные документы к судебному заседанию, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что от Абаринова А.В. и Розенцвета Г.М. в судебных заседаниях 14.04.2022, 21.04.2022, 24.05.2022 в суде апелляционной инстанции принимали участие представители, тогда как доводы, содержащиеся в отзывах на апелляционную жалобу сходи, и процессуальные позиции подготовлены одним представителем. В суде кассационной инстанции от Розенцвета Г.М. принимало участие два представителя и от Абаринова A.M. один представитель.

Представленный в подтверждение оказанных услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2022 не содержит полный объем сведений, согласно которым возможно было с достоверностью соотнести периоды оказания услуг с поступающей по договору оплатой.

Однако доказательства того, что в рамках данного спора осуществлены экстраординарные юридические услуги, материалы дела не содержат.

Также, заявителями не представлено относимых и допустимых к спору доказательств совершения в рамках договора оказания юридических услуг следующих действий, указанных исполнителем в Акте; запрос и получение в ООО "РАМ-Инжиниринг" копии отчета об оценке от 15.12.2017, подготовленного АО "НЭО Центр" (Пункт 2.8. Акта); запрос и получение у конкурсного управляющего решения N 35 ИФНС N 26 по г. Москве (Пункт 2.14. Акта); не менее 10 раз ознакомление с материалами дела N А40-48406/18 в электронном виде посредством системы Casebook (Пункт 2.32. Акта); ознакомление и анализ доводов в процессуальных документах ООО Фирма "ВОДОКОМФОРТ" (Пункт 2.33. Акта); осуществление 43 выездов и проведение работы с документацией в Бизнес-Центре "Центр-Т" по адресу Москва, Гамсоновский переулок, д. 2 (Пункт 2.34. Акта); переписка по электронной почте в количестве 456 писем и проведение не менее 30 совещаний посредством групповых видеоконференций с участием Розенцвета Г.М. и Абаринова А.В. (Пункт 2.35. Акта).

При этом, в обоснование расходов заявитель ссылался на подготовку заявления Розенцвета Г.М. об исправлении опечатки в водной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по заявлению о признании недействительной сделкой предоставления отступного (пункт 2.13. Акта). Однако, расходы с осуществлением подобных действий не могут быть отнесены на ООО Фирма "ВОДОКОМФОРТ", поскольку к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не относятся.

Доводы апеллянтов со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости услуг представителей N 02-03/22/0299 не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

При этом, сами апеллянты указывают, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг представителей N 02-03/22/0299 основан на исследовании стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области, подготовленного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA.

Вместе с тем, согласно используемому оценщиком исследованию стоимость услуг по аналогичным спорам составляет в суде первой инстанции 194 065,00 руб., в суде второй инстанции 91 762,00 руб., в суде кассационной инстанции 89 220,00 руб., что в несколько раз ниже заявленной суммы.

Согласно иным сведениям интернет сайтов о рыночной стоимости юридических услуг по данной категории споров; юридическая фирма "Нечаев и Партнеры" стоимостью услуг от 200 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанции от 120 000 рублей, учитывая отнесение указанной компании к иной квалификационной группе, согласно исследованиям VETA; Коллегия адвокатов Москвы "Шериев и партнеры" - от 100 000 рублей; компания "Взыскание Легко" - комплексное сопровождение дела о привлечении к субсидиарной ответственности (под ключ) от 100 000 рублей; юридическая компания "Полевиков и Партнеры" - стоимость за сопровождение спора на стороне ответчика в одной инстанции в размере 150 000 рублей.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату заключения специалистов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ N 2626/018-2021 от 22.03.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку разумность и чрезмерность расходов является оценочной и подлежит оценке только судом. В связи с чем, дополнительное несение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу, нельзя признать обоснованным.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку в данном случае, вопрос о разумности, чрезмерности понесенных ответчиками по настоящему спору о субсидиарной ответственности, судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность, чрезмерность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, бремя доказывания распределено верно, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-48406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абаринова Александра Валентиновича и Розенцвета Григория Марковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.