Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-777/23 по делу N А50-12255/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А50-12255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

судей Балдина РА., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии: от истца - Гедрецова И.И., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; от ответчика (посредством веб-конференции) - Аверьянов А.Д., паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу N А50-12255/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альциона-С" (ОГРН 1065904128355, ИНН 5904155470)

к публичному акционерному обществу "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (ОГРН 1025600752891, ИНН 5605000830)

о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альциона-С" (далее также - истец, ООО "Альциона-С") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (далее также - ответчик, ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина") о взыскании убытков в сумме 301 648 рублей 56 копеек, состоящих из: доставки оборудования от поставщика до покупателя - 38 300 рублей; вызова представителя Пермской ТПП - 15 000 рублей; оплаты пуско-наладочных работ - 102 000 рублей; процентов по кредитному договору - 300 121 рубль 86 копеек (за вычетом ранее взысканной решением суда суммы неустойки в размере 153 773 рубля 30 копеек).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении срока исковой давности. Датой начала исчисления срока исковой давности является момент, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае фактически реальный ущерб истец понес в тот момент, когда узнал о невозможности эксплуатации поставленного оборудования в соответствии с его целевым назначением, а убытки, связанные с вызовом представителя Пермской торгово-промышленной палаты, с момента его вызова. О заявленных убытках истец мог узнать после составления акта об обнаружении дефектов на товар - 08.12.2017, после получения экспертного заключения - 17.09.2018, и в момент, когда суд установил факт поставки некачественного товара - 25.02.2019. При этом, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчик) (участвуя посредством веб-конференции) доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца (участвовала в заседании суда лично) просила оставить решения суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (поставщик) и ООО "Альциона-С" (покупатель) заключен договор N 174 (28П/АС/2017) на поставку продукции, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование): "Пресс однокривошипный открытый ненаклоняемый усилием 63 тс, модель КД2128"; штамп для изготовления замка монтажного; устройство валковой подачи. Общая сумма по договору 1 537 773 рубля 00 копеек.

В ходе проведения пуско-наладочных работ (05.10.2017-06.10.2017) в предъявленном к сдаче оборудовании были выявлены дефекты, препятствующие его использованию по назначению (просадка демпферной резины пуансона штампа, застревание деталей на пуансоне), о чем составлен акт от 06.10.2017.

ООО "Альциона-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 02.06.2017 N 174 (28П/АС/2017) и взыскании денежных средств в размере 1 537 733 рублей, внесенных в качестве предоплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу N А50-9552/2018 требования ООО "Альциона-С" удовлетворены, договор поставки от 02.06.2017 N 174 (28П/АС/2017) расторгнут, взысканы денежные средства в размере 1 537 733 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что претензией от 09.10.2017 покупатель, ссылаясь на дефекты поставленного товара и пункт 4.4 договора, просил направить представителя для участия в комиссии по составлению акта "Об обнаружении дефектов на Товар". Претензия с приложенным актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ получена поставщиком 18.10.2017. В ответ на претензию поставщик направил письмо от 10.10.2017, в котором заверил, что Базаев С.И. уполномочен представлять интересы поставщика по вопросам, связанным с выполнением пуско-наладочных работ, и приглашение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты не требуется; все замечания приняты и будут устранены в ближайшее время. Поскольку недостатки поставщиком не устранены, покупатель вызвал для фиксации обнаруженных дефектов представителя Пермской торгово-промышленной палаты. По итогам испытаний экспертом Пермской ТПП составлен акт от 06.12.2017 и заключение от 08.12.2017. В соответствии с заключением эксперта и актом от выявлены дефекты оборудования. По результатам судебной экспертизы установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, при этом недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2020 по делу N А50-4781/2020 с ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" в пользу ООО "Альциона-С" взыскана неустойка в размере 153 773 рубля 30 копеек.

В рамках настоящего дела, истец, указывает, что в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования по договору N 174 (28П/АС/2017), он понес убытки, связанные с доставкой оборудования от поставщика до покупателя (38 300 рублей), вызовом представителя Пермской Торгово-промышленной палаты (15 000 рублей), оплатой пуско-наладочных работ (102 000 рублей), оплатой процентов по кредитному договору для покупки оборудования (300 121 рубль 86 копеек), которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ранее установленные судебными актами от 25.02.2019 по делу N А50-9552/2018 и от 24.04.220 по делу N А50-4781/2020 обстоятельства, пришел к выводу о доказанности факта несения убытков, и исключив из общей стоимости убытков ранее взысканную неустойку, удовлетворил требования истца.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в ситуации правовой неопределенности природы взаимоотношений сторон до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения от 25.02.2019 по делу N А50-9552/2018, в рамках которого установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и договор поставки расторгнут, истец не мог знать о своем нарушенном праве, а также с учетом того, что указанное решение вступило в законную силу 28.05.2019, пришел к выводу, что на дату подачи иска в арбитражный суд (19.05.2022) срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку несение данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Проценты по кредиту в данном случае не являются расходами, которые лиц произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, не относится к неполученным доходам, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и заемщиком (истцом) и не ставит в зависимость исполнение его условий от момента исполнения обязательств по поставке и качества поставки. Иное не доказано.

При этом, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, следует установить, когда истцу стало известно или должно стать известно о нарушении права и о том, кто это право нарушил (кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, приводя мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о заявленных убытках истец узнал с даты составления Пермской торгово-промышленной палатой Заключения N БН-200, то есть с 08.12.2017.

В названном документе установлены производственные и конструктивные дефекты поставленного по договору от 02.06.2017 товара.

При этом, ранее истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Следовательно, неопределенности в правоотношениях сторон не существовало, и истец понес убытки не с момента вступления в законную силу судебного акта от 25.02.2019 по делу N А50-9552/2018, а в тот момент, когда узнал о невозможности эксплуатации поставленного оборудования в соответствии с его целевым назначением, и просил возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Апелляционным судом принимается во внимание, что расходы по доставке оборудования от поставщика до покупателя; вызова представителя Пермской ТПП; оплаты пуско-наладочных работ, которые истец относит к своим убыткам, понесены по состоянию на 2017 год, в то время как в суд, истец обратился 19.05.2022, то есть по истечении трехгодичного срока. С момента первого заявления истца о выявленных производственных недостатках поставленного ответчиком товара и заявления истца о расторжении договора, возврате оплаченной суммы, прошло более трех лет.

В силу пункта 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В пункте 15 Постановления N 43 еще раз подчеркнуто, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, что и имело место в данном случае.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду истечения срока давности для обращения в суд.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое с несоответствием выводов, приведенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отказа в удовлетворении требований, расходы истца по госпошлине по иску относятся на истца, излишне уплаченная сумма госпошлины по иску подлежит возврату из бюджета (статьи 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу N А50-12255/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альциона-С" (ОГРН 1065904128355, ИНН 5904155470) в пользу публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (ОГРН 1025600752891, ИНН 5605000830) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альциона-С" (ОГРН 1065904128355, ИНН 5904155470) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева