Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-16751/23 по делу N А40-253859/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-253859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи совместно с Московским районным судом города Нижний Новгород,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мокшиной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-253859/22, принятое судьёй Петрухиной А.Н.,

по иску Мокшиной Елены Анатольевны

к Казанову Андрею Григорьевичу,

конкурсному управляющему ОАО "Самарадорсктрой" Агапову Данилу Евгеньевичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенин Е.П. по доверенности;

от ответчика Агапова Д.Е.: Безбожная Е.В. по доверенности N 77АГ1814483 от 23.10.2019;

от ответчика Казанова А.Г.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мокшина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казанову Андрею Григорьевичу, конкурсному управляющему ОАО "Самарадорсктрой" Агапову Данилу Евгеньевичу о взыскании солидарно причиненных убытков 226 782 132 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

Ответчик Казанов Андрей Григорьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ОАО "Самарадорсктрой" Агапова Данила Евгеньевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик конкурсный управляющий ОАО "Самарадорсктрой" Агапов Данил Евгеньевич возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Ответчик Казанов Андрей Григорьевич не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный Кодекс 2 Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2022 суд предложил заявителю представить оригинал заявления и копии всех приложенных к нему документов (заверенные копии - в дело; заявление, платежное поручение об уплате госпошлины - оригиналы).

Заявитель требование определения суда от 13.12.2022 не выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие возможности установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде и оставил иск без рассмотрения.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также заявителем указано, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств от 11.01.2023 г. и 18.01.2023 г. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязь истца и ее защитника чем ограничено его право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 г. (дата размещения документа на официальном сайте суда - 14.01.2023 г.) и от 18.01.2023 г. (дата размещения на официальном сайте суда - 19.01.2023 г.) ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан либо Московский районный суд г.Н. Новгорода были оставлены без удовлетворения.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

При этом, у истца было достаточно времени для обеспечения явки уполномоченного представителя с целью участия в судебном заседании с учетом заблаговременного размещения судом первой инстанции определений об отказе об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проверки факта подписания иска непосредственно заявителем путем предоставления оригинала в силу следующего.

Иск содержит только собственноручную подпись неизвестного лица без расшифровки подписанта (л.д.5).

Согласно информации о документе иск подан 18.11.2022 13:56 и подписан простой электронной подписью Мокшиной Елены Анатольевны.

Между тем, в этом же документе имеется информация о неназванных подписантах усиленной квалифицированной электронной подписью с датами проверки подписантов 18.11.2022 13:22 и 18.11.2022 13:55, то есть проверка проведена еще до поступления иска (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно запросил оригинал искового заявления, подписанный Мокшиной Еленой Анатольевной собственноручно и в виду его не представления истцом оставил иск без рассмотрения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 г. по делу N А40- 253859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев