Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 01АП-909/23 по делу N А43-31127/2022

г. Владимир

04 апреля 2023 г.

Дело N А43-31127/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Хим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу N А43-31127/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" (ОГРН: 1125256004807, ИНН: 5256113605) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Хим" (ОГРН: 1171326001681, ИНН: 1328014486) о взыскании 412 094 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - ООО "Мидгард", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Хим" (далее - ООО "Дельта Хим", ответчик) о взыскании 236 062 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2022 N 25/01С и 176 031 руб. 56 коп. пени за период с 13.02.2022 по 25.07.2022.

Решением от 23.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Взыскал с ООО "Дельта Хим" в пользу ООО "Мидгард" 236 062 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 25.01.2022 N 25/01С и 73 364 руб. 06 коп. пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022; а также 8 456 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мидгард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подлежащая взысканию сумма задолженности необоснованна и не подтверждена, ответчиком не признаются денежные обязательства перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда 06.03.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 03.04.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25/01С, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и цене на условиях, определенных настоящим договором.

25.01.2022 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой согласована поставка товара - Азотная кислота неконц сорт 57% в количестве 14300 кг, ценой 23,50 за единицу, общей стоимостью 336 050 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа до 12.02.2022.

Гарантийным письмом от 25.01.2022 покупатель гарантировал оплату товара в сумме 336 050 руб. до 13.02.2022.

В рамках заключенного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу от 28.01.2022 N 38 осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 326 062 руб. 50 коп.

Покупатель платежными поручениями N 80 от 10.03.2022, N 139 от 04.05.2022, N 183 от 30.05.2022 осуществил частичную оплату товара в размере 90 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком по расчету истца составила 236 062 рублей 50 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку он сделан без учета положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом произведенного судом перерасчета процентов, удовлетворил иск в указанной части в сумме 73 364 руб. 06 коп. пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что подтверждается универсальным передаточном документом от 28.01.2022 N 38.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма NТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке факта получения товара суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный передаточный документ подписан со стороны ООО "Дельта Хим" ген.директором Буйновой Е.М. без замечаний и скреплен печатью Общества.

Суд обращает внимание, что нахождение у лиц, подписавших универсальный передаточный документ, печати должника свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего.

Доказательств выбытия печати из распоряжения Общества, а также того, что лица, поставившие печать в документы о получении товара и акте сверки, получили доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 80 от 10.03.2022, N 139 от 04.05.2022, N 183 от 30.05.2022, имеющие ссылку на УПД от 28.01.2022 N 38.

Вопреки доводу о не признании денежных обязательств ответчика перед истцом, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Дельта Хим" от 25.01.2022, где Общество обязалось оплатить 336 050 руб. до 13.02.2022.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ответчику, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Совокупность указанных фактов позволяют суду прийти к правомерному выводу о поставке товара истцом в адрес ответчика по спорному УПД.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, заявитель жалобы не представил.

Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 176 031 руб. 56 коп. пени за период с 13.02.2022 по 25.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что поставщик за нарушение сроков и порядка оплаты вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушил обязательства по оплате товара в установленный договором срок и размере, а данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Также первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно проверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу N А43-31127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Хим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк