Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-1049/23 по делу N А66-9583/2016

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А66-9583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" представителя Слепневой С.М. по доверенности от 20.02.2023, от компании "ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ" представителя Ковалевой Е.В. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу N А66-9583/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Сердюковская, дом 17; ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698; далее - Должник, ООО "Хольцпласт", общество).

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Хольцпласт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ООО "Хольцпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 10.02.2018, конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна, член СРО "АУУ "Паритет"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением суда от 27.07.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 10.02.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.08.2022.

Определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование компании "ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ" (далее - Компания, ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ, ЛРС) в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 определение от 08.06.2018 и постановление от 07.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении спора суд определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ обратилось 28.06.2022 в суд с заявлением о взыскании в равных долях с ООО "Хольцпласт" и общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" (адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37а, корпус 4, эт/комната 10/24, а32; ОГРН 1147746752020, ИНН 7706811525; далее - ООО "СБК Строй") в пользу ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ 41 870,00 евро судебных расходов на оплату услуг представителя и 3606,73 евро иных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о включении требований ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ в реестр требований кредиторов ООО "Хольцпласт" по делу N А66-9583/2016, в частности:

взыскать и включить в реестр требований кредиторов ООО "Хольцпласт" в третью очередь удовлетворения в раздел финансовые санкции применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ о погашении судебных расходов в размере 1 601 196 руб. 65 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 1 474 207 руб. 11 коп. и иных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, в размере 126 989 руб. 54 коп.;

взыскать с ООО "СБК Строй" в пользу ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ 20 935 евро судебных расходов на оплату услуг представителя и 1803,36 евро иных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о включении требований ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ в реестр требований кредиторов ООО "Хольцпласт" по делу N А66-9583/2016.

Определением суда от 30.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением суда от 29.12.2022 заявление ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ удовлетворено частично.

С ООО "Хольцпласт" в пользу ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ взысканы судебные расходы в сумме 588 716 руб. 75 коп., включив данную сумму в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С ООО "СБК Строй" в пользу ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ взысканы судебные расходы в сумме 588 716 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "СБК Строй" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "СБК Строй" судебных расходов в размере 588 716 руб. 75 коп., в удовлетворении заявления Компании в этой части отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наличие в действиях ООО "СБК Строй" злоупотребления процессуальными правами при представлении суду документов и пояснений, ООО "СБК Строй" проявляло необходимую и разумную процессуальную активность, которая способствовала принятию обоснованного решения по делу.

При рассмотрении спора ЛРС злоупотребляло своими процессуальными правами, затягивало рассмотрение дела и препятствовало всестороннему и полному рассмотрению спора. Только на третьем круге рассмотрения обособленного спора ЛРС исполнено требование Верховного Суда Российской Федерации в части обоснования включаемых требований.

Полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов, поскольку, возражая против требований ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ, пользовалось своими процессуальными правами, способствуя более полному и всестороннему рассмотрению дела.

ООО "СБК Строй" в судебном заседании поддержал доводы жалобы. ЛРС в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части взыскания с ООО "СБК Строй" судебных расходов в размере 588 716 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания с ООО "СБК Строй" судебных расходов в размере 588 716 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора с целью взыскания понесенных им расходов в сумме 41 870,00 евро на оплату услуг представителя и 3606,73 евро иных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о включении требований ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления представлены отчеты о затраченном времени, порядок и стоимость услуг, счета, платежные поручения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

По обособленному спору о включении требования ЛРС в реестр требований кредиторов состоялось 25 судебных заседаний с участием его представителя.

Объем выполненных услуг и понесенных расходах подтвержден отчетами N 247-002-000 от 06.12.2017, N 247-002-006 от 25.01.2018, N 247-002-008 от 11.05.2018, N 247-002-010 от 09.06.2018, N 247-002-011 от 07.09.2018, N 247-002-013 от 17.01.2019, N 247-002-015 от 06.06.2019, N 247-002-017 от 06.12.2019, N 247-002-019 от 31.03.2020, N247-002-020 от 31.03.2022, N 247-002-005 от 06.12.2017, N 247-002-007 от 07.02.2018, N 247-002-009 от 14.05.2018, N 247-002-012 от 07.09.2018, N 247-002-014 от 17.01.2019, N 247-002-016 от 06.06.2019, N 247-002-018 от 06.12.2019, N 247-002-021 от 31.03.2022, первичными документами (счетами на оплату, кассовыми чеками, проездными документами), а факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями N 23265043 от 04.05.2017, N 46975898 от 13.12.2017, N 46975903 от 13.12.2017, N 46975906 от 13.12.2017, N 66860232 от 01.06.2018, N 66860236 от 01.06.2018, N 66860233 от 01.06.2018, N 66860234 от 01.06.2018, N 80525070 от 14.09.2018, N 80525071 от 14.09.2018, N 80526696 от 14.09.2018, N 101724108 от 11.02.2019, N 101724109 от 11.02.2019.

Арбитражный суд, приняв во внимание фактическое участие представителя в деле, количество судебных заседаний, объем представленных документов, обоснованно посчитал разумным размером 240 000 руб., исходя из приведенной стоимости аналогичных услуг с учетом стоимости представительства в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

С учетом необходимости и разумности возложения конкретных транспортных расходов, с учетом регулярного движения общественного транспорта в г. Твери посредством РЖД, суд первой инстанции верно применил стоимость услуг, в том числе почтовых отправлений с учетом расчета, представленного 29.11.2022 конкурсным управляющим на сумму 877 433 руб. 50 коп., поскольку не подлежат учету расходы на проезд первым классом (не эконом), расходы на такси, расходы на техническую подготовку документов и консультации не подтверждены.

Указание судом суммы взысканных судебных расходов 588 716 руб. 75 коп. в то время как при сложении сумм вышеуказанных расходов и их делении на 2 получается 558 716 руб. 75 коп., является очевидной опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Указанные выводы соответствуют материалам дела, из которого следует, что обособленный спор по заявлению ЛРС о включении требований в реестр требований кредиторов Должника рассматривался судами в период с октября 2017 года по март 2022 года, дважды направлялся на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом все три раза суды признавали требования ЛРС обоснованными и соответствующими закону и включали требования в реестр требований кредиторов Должника. Направление дела на новое рассмотрение было связано с необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства, на которые указывали Арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 25.12.2018 и Верховный суд РФ в определении от 19.10.2020 N 307-ЭС19-1671.

Направление на новое рассмотрение в первом случае было вызвано необходимостью дополнительно проверить реальность поставок, положенных в основу требований ЛРС, основанном на абстрактном долговом обязательстве в соответствии с применимым немецким правом.

Второе направление спора на новое рассмотрение связано с появлением Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и необходимостью проверить наличие или отсутствие оснований для понижения в очередности (субординации) требований ЛРС, связанные с моментом утраты ЛРС контроля над Должником и моментом наступления имущественного кризиса Должника.

Таким образом, длительное рассмотрение обособленного спора о включении требований ЛРС в реестр требований кредиторов Должника, обусловлено его сложностью, направление спора на новое рассмотрение было вызвано не ошибками судов в оценке обстоятельств дела и доказательств, а формированием новых подходов в судебной практике по банкротным делам (в том числе с участием аффилированных лиц, субординацией требований) и вызванной этим необходимостью проверить дополнительные обстоятельства.

Кроме того, рассмотрение спора требовало применения российского и немецкого материального права.

В связи с этим, довод апеллянта о злоупотреблении правом ЛРС при заявлении ходатайств об истребовании доказательств, опровергается материалами дела.

Довод жалобы ООО "СБК Строй" о том, что расходы, понесенные лицом, в чью пользу вынесен окончательный судебный акт по обособленному спору, не могут быть взысканы с кредитора, был заявлен в суде первой инстанции и рассмотрен им.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, согласно которой взыскание судебных расходов допускается не только с Должника, но и с кредитора, занимавшего активную позицию в процессе по рассмотрению требований другого кредитора, не в пользу которого принят судебный акт.

В ситуации, когда возражения против требований кредитора заявлялись несколькими участниками обособленного спора, судебные расходы взыскиваются со всех заявлявших возражения участников в равных долях, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (например, определение Верховного суда РФ от 02.08.2022 N 302-ЭС18-5191 (2).

В настоящем обособленном споре как Должник в лице конкурсного управляющего, так и ООО "СБК Строй" возражали против удовлетворения требований ЛРС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, ООО "СБК Строй" наравне с должником является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом ООО "СБК Строй" являлось активным участником процесса наравне с конкурсным управляющим, представляло отзывы и жалобы, его представитель участвовал практически во всех заседаниях (в 22 из 25) и возражал против доводов заявителя.

Аргумент апеллянта о том, что взыскание с ООО "СБК Строй" судебных расходов за рассмотрение спора на первом и втором круге необоснованно, не принимается, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных Компанией судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу N А66-9583/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая