Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-89724/22 по делу N А40-101825/2022

город Москва

3 апреля 2023 г.

дело N А40-101825/22

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО "Московский телевизионный завод "Рубин" Полионова С.Ю. и конкурсного кредитора АО "Российский сельскохозяйственный Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-101825/22

по иску ООО "Темп СК"

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

третье лицо - АО "Экстракт-Фили"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Султангареев А.Р. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от АО "Российский сельскохозяйственный Банк" - Афанасьев Е.В. по доверенности от 03.06.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 с АО "Московский телевизионный завод "Рубин" в пользу ООО "Темп СК" взысканы денежные средства в размере 228.000.000 руб. предварительной оплаты, 11.194.800 руб. неустойки и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200.000 руб.

Временный управляющий АО "Московский телевизионный завод "Рубин" Полионов С.Ю. и конкурсный кредитор АО "Российский сельскохозяйственный Банк" в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "Экстракт-Фили".

Временный управляющий АО "Московский телевизионный завод "Рубин" Полионов С.Ю. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и конкурсного кредитора в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы в отношении АО "Московский телевизионный завод "Рубин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полионов С.Ю.

ООО "Темп СК" (истец по настоящему делу) обратился с заявлением о включении требований в размере 239.194.800 руб. в реестр требований кредиторов АО "Московский телевизионный завод "Рубин", ссылаясь на решение суда по настоящему делу.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Временный управляющий АО "Московский телевизионный завод "Рубин" указывает на то, что договор поставки от 01.06.2018 заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

При этом в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки возложено на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе возложена бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - АО "Российский сельскохозяйственный Банк" указывает на то, что истец и ответчик являются фактически аффилированными организациями, что свидетельствует о наличии формальных договорных отношений; взаимоотношения по поставке товара документально не подтверждены; в данном случае имеет место мнимая сделка (платеж истца в пользу ответчика представляет собой перераспределение средств между аффилированными лицами в обход правил о докапитализации).

Доводы конкурсного кредитора подтверждаются тем, что истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу и являются аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару Банка "Югра" Хотину А.Ю., что установлено судебными актами. Ответчик входит в блок "недвижимость", принадлежащие ответчику объекты недвижимости находятся в залоге у банка в обеспечение кредитных соглашений ответчика и иных компаний блока "недвижимость"; обязательства ответчика перед банком обеспечены личным поручительством Хотина А.Ю.; конечным бенефициаром Ответчика является Хотин А.Ю.; денежные средства в размере 228.000.000 руб., которые ответчиком получены от истца перечислены третьим лицом - ЗАО "Экстракт-Фили", учредителем которого является ответчик.

Вместе с тем, договор поставки и спецификация с перечнем товара подписаны сторонами 01.06.2018.

15.01.2019 ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо с указанием либо на поставку товара, либо возврат денежных средств в срок до 31.12.2020.

Отсутствие поставки товара в течение полугода с момента заключения договора и последующее согласие истца на продление срока поставки ещё на 2 года свидетельствуют о том, что истец в действительности не заинтересован в приобретении товара, иначе приобрел бы его у производителей или специализированных поставщиков в более короткий срок.

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, производителем товара ответчик не является.

Доказательств, что ответчик имел реальную возможность поставить товар истцу и неоднократно осуществлял подобную деятельность, не представлено.

Согласно данным СПАРК в отношении истца: уставной капитал компании составляет 10.000 руб.; у организации 1 сотрудник - генеральный директор; руководитель компании одновременно является руководителем ещё 6 юридических лиц; сведения об адресе компании признаны недостоверными; компания не сдает налоговую отчетность; имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Доказательств, подтверждающих реальное намерение сторон исполнить заключенный договор поставки, в том числе возможность хранения товара, как ответчиком, так и истцом не представлено.

Кроме того, несмотря на не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в течение 2,5 лет (с 01.06.2018 по 31.12.2020), истец до 2022 не обращался с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Исковые требования истцом заявлены 17.05.2022, то есть после того, как 16.02.2022 арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве ответчика по заявлению конкурсного кредитора - АО "Российский сельскохозяйственный Банк".

С учетом изложенного, апелляционные жалобы временного управляющего и конкурсного кредитора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-101825/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина