Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 10АП-22804/22 по делу N А41-53338/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А41-53338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красновой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 г. по делу N А41-53338/22, принятое судьей Фаньян Ю. А., по иску ИП Красновой Екатерины Александровны (ОГРНИП: 319213000047240, ИНН: 212701897465) к МИФНС N 22 по МО (ОГРН: 1115032000588, ИНН: 5032233705), ООО "СПМК-1" (ОГРН: 1195081032970, ИНН: 5032307682) третье лицо - Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО об освобождении имущества из ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Краснова Екатерина Александровна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к (далее - Ответчик) МИФНС N 22 по МО (далее - Ответчик 1), ООО "СПМК-1" (далее - Ответчик 2) об освобождении имущества от ареста транспортное средство грузовой самосвал КАМАЗ 65201-43, год изготовления 2016, VIN XTC652014G1341673.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-53338/22 в удовлетворении исковых требований ИП Красновой Екатерины Александровны отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Краснова Екатерина Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Красновой Екатерины Александровны, МИФНС N 22 по МО, ООО "СПМК-1", Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи транспортного средства (самосвал) N 27/01-2021 от 27.01.2021 г., заключенного между с ООО "СПМК-1" (Ответчик 2), является собственником транспортного средства грузовой самосвал КАМАЗ 65201-43, год изготовления 2016, VIN XTC652014G1341673.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора, цена транспортного средства составила 1 400 000 руб. оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств. Истец оплатил продавцу сумму 1 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от 27.01.2021 г.

По акту приема-передачи продажи транспортного средства (самосвал) от 27.01.2021 г. продавец передал, а Истец принял КАМАЗ 65201-43 в технически неисправном состоянии: двигатель в разобранном состоянии, коробка передач отсутствует, износ резины 90%.

На основании договора-заявки на перевозку груза от 15.02.2021 транспортное средство доставлено в автосервис 16.02.2021.

В связи с неисправностью истцом осуществлен ремонт транспортного средства по договору от 18.02.2021 на сумму 761 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2022.

В последующем истец не смог поставить транспортное средство на учет в связи с наличием исполнительных производств в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно сведениям, полученным с сайта УФССП Росси у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" имеются исполнительные производства N 67169/21/50026-ИП от 13.05.2021, N 84660/21/50026-ИП от 04.06.2021, N 130953/21/50026-ИП от 14.09.2021.

В связи с невозможностью поставить на учет транспортное средство по факту наличия исполнительных производств в отношении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу А41-65687/21 принято заявление Инспекции ФНС N 22 по Московской области о признании ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу N А41-65687/2021 от 20.09.2022 г. судебное разбирательство отложено на 28.02.2022.

Согласно ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022. с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции отмечено, что транспортное средство было отчуждено ответчиком по договору купли-продажи N 27/01-2021 в пользу истца 27.01.2021 г. На тот момент ответчик имел неисполненные налоговые обязательства перед Инспекцией. Следовательно, в соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве данная сделка может быть оспорена при рассмотрении дела N А41-65687/2021.

Как следует из представленных сведений, в настоящее время в рамках исполнительного производства N 67169/21/50026 ИП от 12.05.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорное имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не ограничивает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума N 10/22), изложенным в пункте 50 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления Пленума N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, на дату наложения первого ареста (13.05.2021) на вышеупомянутый автомобиль, ООО "СПМК-1" уже не являлось собственником этого транспортного средства.

17.01.2021 по акту приема-передачи продажи транспортного средства (самосвал) продавец передал, а истец принял КАМАЗ 65201-43.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия нарушают права истца как собственника транспортного средства, так как на момент покупки никаких запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не было.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Истец не является должником ни по одному из исполнительных производств и при этом из-за запрета не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, на момент вынесения решения указанная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Предположение суда о том, что спорная сделка может быть оспорена при рассмотрении дела N А41-65687/2021 по заявлению Инспекции ФНС N 22 не свидетельствует о ее недействительности.

Ходатайств о фальсификации доказательств по сроку давности изготовления документов ответчиками не заявлено.

Таким образом, поскольку транспортное средство на момент наложения ареста не являлось собственностью должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, принятие спорного ареста в отношении имущества в результате наличия задолженности ООО "СПМК-1", в пользу ИП Красновой Екатерины Александровны с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 года по делу N А41-53338/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство грузовой самосвал КАМАЗ 65201-43, год изготовления 2016, VIN XTC652014G1341673.

Взыскать с ООО "СПМК-1" в пользу ИП Красновой Екатерины Александровны государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина