Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-1393/23 по делу N А26-4306/2014

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А26-4306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от Кузнецова А.Г. представитель Дощенко А.А., доверенность от 27.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1393/2023) Кузнецова Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2022 по делу N А26-4306/2014, принятое по заявлению Кузнецова Алексея Григорьевича о признании недействительными торгов от 01.06.2021 и договора, заключенного на данных торгах, в деле о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Алексея Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова А.Г. должником заявлено о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 01.06.2021 N 1 должника к ООО "МИО" на сумму 14 800 000 руб. с ценой договора в 54 000 руб., N 2 должника на сумму 5 111 500 руб. с ценой договора в 57 000 руб., о признании недействительными торгов от 01.06.2021 активами должника ИП Кузнецова А.Г. (по акту N 1 от 01.06.2021 и акту N2 от 01.06.2021), о признании ничтожной оценки стоимости активов ИП Кузнецова А.Г. от 18.03.2021, о применения последствий недействительности вышеуказанных торгов и оценки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 01.06.2021 N 1 должником (в лице финансового управляющего) ИП Гнездилову А.В. уступлено за 54 000 руб. право требования к ООО "МИО" на сумму 14 800 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу N А26-409/2014. Составлен акт приема-передачи от 02.06.2021 N 1. Оплата произведена платежным поручением от 01.06.2021 N 000010.

Согласно договору от 01.06.2021 N 2 должником (в лице финансового управляющего) ИП Гнездилову А.В. уступлено за 57 000 руб. право требования к ООО "МИО" на сумму 5 111 500 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу N А26-409/2014. Составлен акт приема-передачи от 02.06.2021 N 2. Оплата произведена платежным поручением от 01.06.2021 N 000009.

Данные договоры заключены с ИП Гнездиловым А.В. как с победителем торгов по реализации имущества должника (протоколы от 01.06.2021 N 1 и N 2). Указанное имущество реализовано на основании порядка, утвержденного определением суда от 30.04.2021 по ходатайству финансового управляющего. Торги проведены 01.06.2021. Сообщение N 6648099 о проведении торгов опубликовано управляющим в ЕФРСБ 14.05.2021.

По мнению Кузнецова А.Г., оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными, поскольку заключены на сумму приблизительно в 170 раз меньшую, чем величина уступленных по ним требований. С середины 2020 года по декабрь 2021 у ООО "МИО" имелось в собственности задание, которое в ходе торгов реализовано за 25 700 000 руб. Финансовый управляющий представил суд отчет об оценке рыночной стоимости прав требований к ООО "МИО" с многократно заниженной оценкой стоимости активов. ИП Гнездилов А.В., обладая информацией о действительной стоимости активов ООО "МИО", приобрел актив по цене значительно ниже его реальной стоимости. Действия финансового управляющего и ИП Гнездилова А.В. причинили должнику ущерб на сумму 9 270 000 руб.

Гнездилов А.В. является представителем кредиторов по настоящему делу и в деле N А26-409/2014.

Определением суда от 30.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечен ИП Самохвалов М.И. (лицо, которому по договору от 07.07.2021 ИП Гнездилов А.В. переуступил права требований по оспариваемым договорам).

В ходе рассмотрения заявления должником заявлено о назначении судебной комплексной финансово-экономической и правовой экспертизы в отношении оценки стоимости активов Кузнецова А.Г., реализованных на оспариваемых торгах.

Определением от 16.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Г. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемыми договорами причинены убытки должнику на сумму 9 270 000 руб. Победителю торгов было известно о заниженной стоимости реализуемого актива.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.Г. поддержал доводы жалобы, подал письменное ходатайство о назначении комплексной финансово-экономической и правой экспертизы.

Ходатайство Кузнецова А.Г. о назначении экспертизы апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Кузнецова А.Г., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что порядок реализации имущества должника утвержден вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. При этом Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов, установленных законом, повлиявших на результаты торгов.

В силу положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в пункте 1 статьи 10, пункте 2 статьи 174 ГК РФ. Права требования проданы в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве на условиях, определенных судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2022 по делу N А26-4306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Сереброва