Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-11939/22 по делу N А12-13630/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А12-13630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-13630/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПС" (ОГРН 1183443016756, ИНН 3435135048) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1123460005789, ИНН: 3445127712) о взыскании задолженности и убытков,

по встречному иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН: 3445127712) к обществу с ограниченной ответственностью "ПС" (ОГРН: 1183443016756, ИНН: 3435135048) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПС" (далее - истец, ООО "ПС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ "УКС") о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 5- ЭА.2021 работ и убытков в размере 4 000 000 руб.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПС" со встречным иском о взыскании неустойки по государственному контракту N 5- ЭА.2021 от 05.04.2021 за период с 02.12.2021 по 21.12.2021 размере 28 922 руб. 23 коп.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец окончательно просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту N 5-ЭА.2021 от 05.04.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Газификация с. Заплавное (II очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области" в размере 1 011 329 руб.

16 ноября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 113 руб. Встречные требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПС" в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" неустойка в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. Окончательно по результатам рассмотрения первоначальных и встречных требований взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПС" в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" неустойка в размере 10 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 113 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказчик не позволил получить подрядчику положительное заключение экспертизы, расторгнув контракт; подрядчиком собраны исходные данные, получены ТУ на подключение к сетям газоснабжения; топографическая съемка выполнена и зарегистрирована комитетом по архитектуре Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "УКС" (Заказчик) и ООО "ПС" (Подрядчик) 04.05.2021 заключен государственный контракт N 5-ЭА.2021 на выполнение проектно- изыскательских работ на строительство объекта: "Газификация с. Заплавное (II очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области" (далее - Контракт).

По условиям заключённого Контракта Подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы по подготовке проектной и рабочей документации, а также инженерные изыскания в целях строительства объекта капитального строительства: "Газификация с. Заплавное (II очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области".

Истец просил взыскать стоимость выполненных работ по контракту.

Согласно п. 2.2 Контракта работы по проектированию объекта должны были быть выполнены в срок до 01.12.2021 с учётом проведения экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", результатов инженерных изысканий и на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также разработки рабочей документации.

В установленный срок работы по проектированию не выполнены, результат работ в соответствии с требованиями Контракта ответчику не передан.

Ответчик указывал, что Подрядчику неоднократно указывалось на необходимость своевременного выполнения всех принятых на себя контрактных обязательств, в том числе связанных с самостоятельным сбором необходимых исходных данных, предусмотренных п. 1.11 Технического задания, что также входит в цену контракта.

Запросы заказчика в отношении предоставления программы выполнения инженерных изысканий, графика выполнения работ и информации о ходе исполнения Контракта оставлены без ответа.

Указанным обстоятельствам была дана оценка в рамках дела N А12-35210/2021, в котором Подрядчиком оспаривался отказ Заказчика от Контракта, и в рамках которого была дана оценка правомерности расторжения Контракта, а также дана оценка добросовестности действий сторон.

Исковые требования ООО "ПС" были отклонены, судом установлена виновность действий ООО "ПС" по срыву контрактных обязательств.

Решением УФАС по Волгоградской области ООО "ПС" включено в список недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 указанной статьи).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ право застройщика осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства определяется разрешением на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Следовательно, проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, и не получившая положительного заключения государственной экспертизы не имеет никакой ценности для Заказчика, и не может быть им использована в дальнейшем.

При этом, доказательства возможности в принципе использовать проект Заказчиком в дальнейшем отсутствуют, отсутствуют доказательства заключения нового Контракта с иным исполнителем по строительству спорного объекта.

Проектная документация после прекращения Контракта не может представлять для Заказчика потребительской ценности.

В соответствии с п.1.2 контракта обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного, проведение экспертизы является условием выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не позволил получить подрядчику положительное заключение экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

При заключении контракта, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, общество имело возможность оценить условия и объем выполнения работ, знать о том, какие исходные данные ему должны быть предоставлены, и учитывать срок проведения экспертизы при производстве работ.

Судом не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте. Доказательств обратного подрядчик в материалы дела не представил. Основания для применения положений 401, 404 статей Гражданского кодекса, по мнению суда, отсутствуют.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Срок выполнения работ - до 01.12.2021 (п.2.2 контракта).

Исполнитель, в срок установленный Контрактом, не передал тот результат работ, на который Заказчик рассчитывал при заключении контракта.

Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях выполненных на объекте датирован 24.12.2021.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком собраны исходные данные, получены ТУ на подключение к сетям газоснабжения; топографическая съемка выполнена и зарегистрирована комитетом по архитектуре Волгоградской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку поэтапная передача результата работ не предусмотрена контрактом. Согласно условиям контракта полный комплекс разработанной проектно-сметной документации передается заказчику при положительном заключении Госэкспертизы. Стоимость отдельных видов работ не выделана.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения обязательств по договору по причинам, зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя встречные требования ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела и применение к нему меры ответственности в виде неустойки обоснованно и правомерно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением обществом обязательств по государственному контракту учреждением в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) принято решение от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 12.12 контракта также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.12.2021.

В соответствии с п.9.5 и п.9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

ГКУ "УКС" рассчитаны пени за период с 02.12.2021 по 21.12.2021 - 28 922 руб. 23 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В суде первой инстанции Подрядчик заявил о несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Апелляционный суд учитывает, что неустойка должна носить компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств в срок.

Доказательств тому, что убытки истца в связи с нарушением срока выполнения работ по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При размещении резолютивной части постановления от 30 марта 2023 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13630/2022 в сервисе "Картотека арбитражных дел" допущена опечатка в составе судей.

Так ошибочно указана в составе судей судья Савенкова Н.В., тогда как следовало указать - судья Шалкин В.Б.

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13630/2022 от 30.03.2023, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел", путем указания в составе судей судьи Шалкина В.Б., вместо судьи Савенковой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-13630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин