Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-5491/23 по делу N А56-102101/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-102101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5491/2023) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-102101/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтройГрупп"

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтройГрупп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 05.11.2020 N 0145300005220000574 в размере 11 823 117 рубля 70 копеек, расходы за аренду земельного участка в размере 4 032 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 864 297 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими деньгами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 568 160,85 руб., а также судебных расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 140 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 690 174 руб. 34 коп. задолженности, 4 032 000 руб. расходов по аренде, 518 229 руб. 37 коп. неустойки, 140 000 руб. судебных издержек стоимости экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным отнесение на ответчика стоимости работ, не согласованных контрактом и превышающей стоимость контракта; дополнительное соглашение в части изменения объема и стоимости работ сторонами не заключалось. Стоимость работ, согласованная контрактом (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.12.2022, ответчиком оплачена истцу в полном объеме. Принятое в обоснование необходимости и стоимости выполненных работ заключение специалиста NЮВ 199/04/2022 СТР от 16.05.2022 подлежит критической оценке. Судом не учтена просрочка более, чем в два года в выполнении истцом работ, что повлекло для ответчика убытки вследствие нарушения истцом обязательств по контракту в виде возврата субсидий, выделенных из бюджета для выполнения работ.

Считает необоснованным по праву требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду земельного участка для обустройства строительной площадки, размер которой превышает определенный проектной документацией (126, 5 кв.м.); необходимость размещения строительного городка на большей площади истцом не обоснована, договор аренды заключен истцом по своей инициативе, без согласия и уведомления заказчика; размер арендной платы экономически не обоснован, а договор аренды заключен за пределами сроков выполнения работ при просрочке выполнения работ подрядчиком; фактически расходы на аренду земельного участка истцом не понесены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2020 N 0145300005220000574, предметом которого является выполнение подрядчиком лично, его иждивением, из его материалов, его силами и средствами комплекса работ на капитальный ремонт автомобильной дороги в г. Всеволожске, ул. Новоладожская (от ул. Щегловская до автомобильной дороги регионального значения 41К-70) в соответствии с техническим заданием и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 30.12.2020 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2021 срок выполнения работ продлен до 01.02.2022.

Пунктом 1.4. контракта согласовано место выполнения работ: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Новоладожская (от ул. Щегловская до автомобильной дороги регионального значения 41К70).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Общая цена контракта, составляет 85 989 993 рублей, включая НДС.

Расчет стоимости контракта приведен в Приложении N 1 к контракту на основании сметной документации.

В силу пункта 2.2. контракта цена Контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудования и материала Подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3. контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Основания для изменения цены контракта предусмотрены пунктом 2.4. контракта и к ним относятся:

а) снижение цены Контракта без изменения, предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта.

б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на десять процентов цены Контракта.

в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работ, предусмотренных Контрактом.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 от 05.12.2022 к контракту, которым цена контракта определена в размере 83 747 120 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы (её результатов) составляет 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке; оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком счета на оплату и подписанных сторонами КС-2, КС-3.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости дополнительных работ, необходимость, целесообразность и объем которых истцом подтверждены, а также на наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов подрядчика на аренду земельного участка для размещения строительного городка на период выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ по контракту, в том числе дополнительных работ, необходимость выполнения которых обусловлена заключением специалиста N ЮВ 199/04/2022 СТР от 16.05.2022, а также необходимость аренды для целей обустройства строительного городка земельного участка площадью 1500 кв.м., в силу чего признал ответчика обязанным возместить истцу стоимость выполненных работ в полном объеме и расходов по аренде земельного участка указанной площади. Требования по неустойке удовлетворены судом частично в связи с применением моратория на банкротство юридических лиц по заявлениям кредиторов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стоимость работ, согласованная в пункте 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.12.2022, т. 1 л.д. 17), ответчиком в полном объеме оплачена; спорными по настоящему иску являются дополнительные работы (по мнению истца - скрытые), которые не предусмотрены условиями контракта и не согласованы сторонами при определении цены контракта.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы, в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Нормой пункта 5 той же статьи предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Применительно к договору строительного подряда нормой статьи 743 ГК РФ предусмотрены следующие положения, являющиеся специальными по отношению к норме пункта 5 статьи 709 ГК РФ: подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 3.1.7. контракта также предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязан в течение одного календарного дня поставить об этом в известность Заказчика в письменном виде.

Между тем изложенные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции при признании обоснованными требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ, при этом положения Закона N 44-ФЗ не содержат иного порядка согласования объема и стоимости дополнительных работ, в связи с чем регулирование правоотношений истца и ответчика нормами Закона N 44-ФЗ не изменяет изложенного порядка изменения условий договора строительного подряда.

При этом сама по себе объективная необходимость, даже подтвержденная заказчиком допустимыми и достоверными доказательствами, производства дополнительных работ, по смыслу норм пункта 5 статьи 709 и статьи 743 ГК РФ, не является безусловным основанием для отнесения на заказчика обязанности по их возмещению заказчику.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Однако в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ последнее обстоятельство истцом не доказано; сам по себе факт необходимости производства таких работ, подтвержденная заключением специалиста N ЮВ 199/04/2022 СТР от 16.05.2022, не возлагает на ответчика обязанность по их оплате при несоблюдении процедуры согласования выполнения дополнительных работ либо доказанности их немедленного выполнения в интересах заказчика.

Доказательства приостановления истцом выполнения работ при недостижении согласия заказчика на их выполнения материалы дела не содержат.

Ссылки суда первой инстанции на подпункт "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2022, а также пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные нормы и разъяснения не только отменяют предусмотренных пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности подрядчика при неполучении от подрядчика согласия на производство дополнительных работ, не учтенных в технической документацией, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, приостановить их выполнение, но и возлагают обязанность оформить такое изменение путем заключения дополнительного соглашения к контракту (как следует из пункта 12 названного Обзора, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%; условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона).

По тем же основаниям ссылки истца на то, что он извещал заказчика о необходимость выполнения дополнительных работ, а также ссылки истца на то, что вопрос о необходимости выполнения таких работ неоднократно обсуждалась на совещаниях с участием ответчика, в отсутствие доказательств того, что при неполучении истцом от заказчика согласия на их проведение работы были приостановлены в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не влекут обоснованность его требований по праву.

При этом в дополнительном соглашении N 5 от 05.12.2022 сторонами согласована общая стоимость выполненных работ уже после того, как истцом, как он утверждает, была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждает действительную волю сторон в части объема взаимных предоставлений по договору; при этом общая стоимость контракта изменена в сторону уменьшения (83 747 120 руб. по сравнению с первоначально согласованной 85 989 993 рублей), и иных договоренностей, оформленных в соответствии с вышеизложенными нормами, и возлагающими на ответчика обязанность по возмещению дополнительной стоимости работ, кроме согласованной соглашением N 5 от 05.12.202, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости дополнительно выполненных работ.

В части требований истца о возмещении расходов на аренду земельного участка, необходимого для обустройства строительной площадки, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 704 ГК РФ работы по общему правилу выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктами 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.12.2022), 2.2. и 2.3. контракта общая цена контракта, составляет 83 747 120 руб., является твердой и включает все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудования и материала Подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет стоимости контракта приведен в Приложении N 1 к контракту на основании сметной документации.

Обязанности заказчика предусмотрены пунктом 3.2. контракта, который не содержит таких дополнительных обязанностей заказчика как предоставить истцу земельный участок для организации строительного городка, так и по возмещению понесенных истцом в этой связи расходов на аренду либо иное приобретение земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом изложенного, следует признать, что возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных на аренду земельного участка, истцом не обосновано.

Кроме того, как правомерно указано апеллянтом в жалобе, по условиям пункта 1.3. контракта, срок выполнения работ первоначально (без учета его дополнительного продления) установлен до 30.12.2020, тогда как договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:2810 площадью 1500 кв.м., заключен 12.04.2021, то есть за пределами первоначального срока выполнения работ, в силу чего несение истцом расходов на оплату аренды земельного участка при отсутствии соответствующего самостоятельного договорного обязательства ответчика, не может быть возложено на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ и расходов на аренду земельного участка для организации строительного городка не обоснованы по праву.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки и процентов является акцессорным и следует судьбе основного обязательства.

Поскольку основания для признания обоснованными требований истца в части суммы основного долга отсутствуют, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 при частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции применены неправильно, поскольку Администрация является казенным учреждением, которое в силу статьи 65 ГК РФ не может быть ликвидировано в порядке процедуры банкротства, в силу чего установленные названным Постановлением Правительства РФ процедуры моратория на возбуждение дел о банкротстве и тем самым - мораторий на начисление неустойки к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных разъяснений, судом первой инстанции не обосновано наличие процессуальных оснований для возмещения истцу расходов в сумме 140 000 рублей на оплату стоимости заключения специалиста N ЮВ 199/04/2022 СТР от 16.05.2022, правовая природа которого как доказательства, необходимого для обращения в суд с заявленным иском, истцом не мотивирована и не раскрыта. Нормами статьи 110 АПК РФ не допускается отнесение на проигравшую сторону всех расходов, понесенных стороной при сборе доказательств для их представления в суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требований истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При общей сумме уточненных исковых требований в размере 19 287 576 руб. 14 коп. сумма государственной пошлины составляет 119 438 руб., из которых истцом платежным поручением N 940 от 03.10.2022 оплачено 130 594 руб., в силу чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 156 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-102101/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройГрупп" из федерального бюджета 11 156 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова