Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-42261/22 по делу N А56-36259/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-36259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Бастракова Е.Н. по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика: 1 - Савчик К.В. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42261/2022) Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-36259/2022, принятое

по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЭЛ"

2. Игнатьеву Руслану Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации обратилось (истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрэл" (ответчик 1, Общество) и Игнатьеву Руслану Владимировичу о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 2 584 981,72 рублей в равных долях.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на доказанность требований по праву и по размеру. Арбитражным судом в рамках дела N А5683810/2019 было установлено, что изъятые у ООО "Виктория" шины были переданы обществу в количестве 4310 штук, однако хранитель не возвратил ООО "Виктория" 324 шины, общей стоимостью 2 344 981,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, представитель ответчика 1 по доводам жалобы возражал.

Игнатьев Р.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил в заседание. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МВД России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 584 981,72 рублей, из них 2 344 981,72 рублей - стоимость изъятого имущества, 240 000 рублей - стоимость услуг по перевозке возвращенного изъятого имущества, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 35 924,90 рублей, основывая требования на положениях статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований ООО "Виктория" указало, что в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению гр. Савандера А.В. в отношении ООО "АйШин.ру" (иной организации), зарегистрированному 29.06.2015 (КУСП N 14902 от 29.06.2017), органом дознания ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району ЛО произведен осмотр части помещения (склада), арендуемого ООО "Виктория" по адресу: 11 километр Новоприозерского шоссе, деревня Скотное Ленинградской области, участок 2, кадастровый номер 47:07:0485001:10, в рамках договора аренды N 03/03/2017 от 01.03.2017.

В ходе осмотра следователем дознания старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району ЛО Игнатьевым Р.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 30.06.2017, в котором перечислены 4340 штук автомобильных и мотоциклетных шин, принадлежащих ООО "Виктория".

Указанные шины изъяты со склада ООО "Виктория", переданы по акту приема-передачи N 17 от 01.07.2017 представителю ООО "Юнитрэл" в количестве 4310 штук, помещены на хранение в склад ООО "Юнитрэл" на основании заключенного между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России) и ООО "Юнитрэл" договора N 239 от 01.12.2016 на хранение арестованного конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества. Шины изъяты в связи с подозрением в их контрафактности и подозрением на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

26.09.2017 УМВД России по Всеволожскому району ЛО (УМВД России) направило письмо ООО "Юнитрэл" (исх. N 89/322БН от 26.09.2017) с сообщением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП УМВД России N 14902 от 29.06.2017 по факту возможной незаконной предпринимательской деятельности, а также сбытом контрафактной продукции, в письме дано указание о возврате ООО "Виктория" изъятых в ходе осмотра места происшествия в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 материальных ценностей (автомобильных и мотоциклетных покрышек), вверенных ООО "Юнитрэл" на хранение.

В связи с принятием решения УМВД России о возвращении изъятых автомобильных покрышек ООО "Юнитрэл" заключило с ООО "Транспортная Логистическая Компания "РостТранс" договор N 08ТЛКРТТ-17 от 04.10.2017 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов. Услуги по организации перевозки оплачены ООО "Виктория" в размере 240 000 рублей платежными поручениями N 331 от 05.10.2017, N 337 от 25.10.2017, N 372 от 22.12.2017.

Сотрудники склада временного хранения ООО "Юнитрэл" возвратили 4104 шины, что подтверждаются Актами приема-передачи и описи имущества при его возврате владельцу N 1 от 09.10.2017, N 2 от 11.10.2017, N 3 от 13.10.2017, N 4 от 16.10.2017, N 5 от 19.10.2017, N 6 от 20.10.2017, N 7 от 23.10.2017, N 8 от 25.10.2017, N 9 от 30.10.2017, N 10 от 02.11.2017.

Количество недостающих автомобильных покрышек составило 324 штуки стоимостью 2 344 981,72 руб. При этом ООО "Юнитрэл" передало со склада временного хранения ООО "Виктория" 88 шин, которые не изымались по факту осмотра места происшествия. Данный факт подтверждается отсутствием в списке изъятых шин в протоколе осмотра места происшествия от 30.06.2017, но они отражены в актах приема-передачи и описи имущества при его возврате ООО "Виктория".

18.04.2018 СО ОМВД России по Тосненскому району ЛО по результатам процессуальной проверки по материалу КУСП N 16028 возбуждено уголовное дело N 1-18-01410036-000400 по факту хищения неустановленными лицами в период с 29.06.2017 по 05.12.2017 на территории складов хранения арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества ООО "Юнитрэл" имущества ООО "Виктория", а именно новых автомобильных покрышек в количестве 324 штук, стоимостью 2 344 981,72 рублей. Данные шины помещены на указанный склад временного хранения в рамках проверки по материалам КУСП N 14902 от 29.12.2017, будучи изъятыми согласно протоколу осмотра места происшествия в числе прочих шин.

Убытки ООО "Виктория" возникли в связи с невозвратом ему имущества, при этом ООО "Виктория" указало, что непосредственно сразу после изъятия (до передачи имущества на хранение) утрачены 30 шт. шин, 294 шины утрачены в период хранения, в связи с чем ему не возвращено 324 шины; все шины были новыми, при этом размер ущерба определен им исходя из рыночной стоимости изъятого, но не возвращенного имущества и стоимости транспортных услуг по перевозке возвращенного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-83810/2019 требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Виктория" взыскано 2 584 981,72 рубля убытков.

Суд, удовлетворяя данные требования, указал, что частичная утрата имущества, принадлежащего ООО "Виктория", подтверждается материалами дела.

Изъятие и передача имущества ООО "Виктория" третьему лицу на хранение производились сотрудниками УМВД России, незаконность их действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО "Виктория" имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.

Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Поскольку возникновение ущерба на стороне ООО "Виктория" обусловлено действиями органов дознания по необеспечению сохранности шин, то, как указано судом, передача спорного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В дальнейшем ООО "Виктория" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 258 498,17 рублей.

Определением от 15.06.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Виктория" взыскано 150 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 данное определение оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 24.12.2019 исполнено в полном объеме. Денежные средства перечислены ООО "Виктория" платежным поручением от 05.04.2021 N 405858.

Ссылаясь на то, что в силу вышеуказанных обстоятельств Российской Федерации причинен ущерб в сумме 2 734 981,72 рублей, Министерство обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд первой инстанции в иске отказал за недоказанностью совокупности обстоятельств, служащих возложению обязанности по возмещению убытков на хранителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятии этих мер не исключена договором.

В соответствии с положениями статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано истцом, Российская Федерация, возместив вред ООО "Виктория", причиненный невозвратом изъятого имущества в полном объеме, имеет право обратного требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения - 2 584 981,72 руб.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 304-ЭС15-240 по делу N А75-11385/2013 "Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указал ответчик, сохранность имущества, переданного на хранение на основании договора N 239 от 01.12.2016, обеспечена хранителем должным образом, обязательства по договору исполнены в полном объеме, нарушения не установлены; по акту приема-передачи N 17 от 01.07.2017 на ответственное хранение передано 4310 штук шин без указания их отличительных признаков, позволяющих определить, что именно данное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия 30.06.2017.

Также ответчик сослался на то, что имущество, переданное на хранение, владелец до настоящего времени не забрал, несмотря на направленные в адрес ООО "Виктория" уведомления о необходимости получения хранящегося у ответчика имущества.

С учетом изложенного, отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, в результате которых утрачено спорное имущество, а также на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба владельцу спорного имущества и, как следствие, казне в результате выплаты взысканных с истца по настоящему делу сумм.

В рамках дела, на которое ссылается истец, устанавливался факт незаконных действий Министерства, то есть, указание на возможность предъявления иска со ссылками на статью 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящих требований в отсутствие документального их подтверждения.

Министерство не подтвердило фактическое наличие вины хранителя, а также Игнатьева Р.В. в том, что шины были утрачены.

Кроме того, часть задолженности по праву не обоснована, поскольку возвращение изъятого имущества к месту изъятия законодательством не предусмотрено, возложение транспортных расходов на хранителя не является обоснованным; нарушение хранителем своих обязательств не доказано; вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-36259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова