Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 16АП-243/24 по делу N А63-16737/2022

г. Ессентуки

6 марта 2024 г.

Дело N А63-16737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), и ответчика - индивидуального предпринимателя Тюняна Александра Айрапетовича (ОГРНИП 313265127500401), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюняна А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу N А63-16737/2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюняну Александру Айрапетовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:6, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе здания N 28а путем демонтажа (сноса) капитального поста охраны.

Иск основан на статьях 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует земельный участок.

Решением от 29.12.2023, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом, поскольку комитет не является органом, уполномоченным на обращение в суд исковым требованием о сносе самовольных объектов капитального строительства.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.11.2009 постановлением главы администрации города Ставрополя Ставропольского края N 1518 обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САВ трейд" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:6, площадью 1 221 кв. м (с особым режимом использования) под парковкой автотранспорта к строящемуся нежилому зданию по ул. 50 лет ВЛКСМ, 28а, в квартале 524 из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания (без права капитального строительства).

07 декабря 2009 года между ООО "САВ трейд" и комитетом заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, для целей не связанных со строительством от 07.12.2009 N 7723 (далее - договор) названного земельного участка, срок которого в соответствии с пунктом 2.2 установлен с 23.11.2009 по 22.11.2014.

На основании соглашения от 27.02.2011 N 7723 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:6 переданы от ООО "САВ трейд" к индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 названного соглашения в результате его заключения произошла замена арендатора по обязательствам, возникшим из договора аренды, на период с момента государственной регистрации настоящего соглашения по 22.11.2014.

Соглашение от 27.02.2011 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору от 07.12.2009 N 7723 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.03.2011 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 26-26-01/015/2011-580.

В целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя, консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета Лысенко И.В. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:6, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе здания N 28.

Выездом на место установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект - летняя площадка кафе Malina Bar, выполненный из легких конструкций, капитальный пост охраны, который не используется и автоматический шлагбаум. Признаки использования земельного участка под платную парковку автотранспорта не установлены. Местоположение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 26.01.2022 N 47.

В связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:6 поста охраны в действиях Тюняна А.А. усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ, о чем составлен акт обследования от 06.07.2022.

По результатам выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2022 N 08/13-6285с содержащая требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, путем демонтажа поста охраны.

Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены, нарушение не устранено, о чем составлен акт от 31.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Осуществление муниципального земельного контроля за использование земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также закреплено право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 (далее - Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя.

Согласно пункту 3.4.10.4 Положения комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Статьей 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, одним из оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения от 27.02.2011 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 07.12.2009 N 7723 все права и обязанности арендатора перешли к Тюняну А.А.

Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, несли его исключительное право не предусмотрено законом.

Срок вышеприведенного договора аренды истек 22.11.2014, запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:6 правом аренды индивидуального предпринимателя погашена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2022 N КУВИ-001/2022-159331943 и от 08.11.2023 N КУВИ-001/2023-252127636.

Кроме того в претензии от 14.07.2022 N 08/13-6285с комитет уведомил индивидуального предпринимателя о том, что спорный земельный участок на новый срок ему в аренду не предоставлялся.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, приняв буквальное содержание вышеприведенного пункта договора, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 6.3 договора прекратил свое действие по истечение указанного в нем срока (22.11.2014). Договор аренды спорного земельного участка на новый срок между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, судом учтено, что даже в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, при отсутствие соответствующего уведомления арендатора, данное обстоятельство не лишает арендодателя права на расторжение такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что комитет в претензии от 14.07.2022 N 08/13-6285с уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, указав, что на новый срок земельный участок не предоставлялся.

Судом также учтено, что возможное добросовестное исполнение своих обязательств по договору, а также вероятное наличие намерений индивидуального предпринимателя на продолжение арендных отношений не свидетельствуют об обязанности комитета продлить срок договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.4 договора (при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии).

Как следует из приложенных к актам осмотра от 06.07.2022 и от 31.08.2022 фототаблицам, а также усматривается из содержания отзыва на исковое заявление, в настоящий момент спорный земельный участок не освобожден от размещенного на нем объекта - поста охраны, данное обстоятельство стороной ответчика не отрицается.

В рассматриваемом случае действия комитета требованиям гражданского законодательства не противоречат, поскольку истечение срока действия договора аренды земельного участка влечет прекращение арендных отношений. При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность комитета заключить договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем на новый срок либо продлить такой договор.

В ходе рассмотрения спора сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для подтверждения (опровержения) обстоятельства о том, что спорный объект является капитальным или не капитальным.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку исследование обстоятельств возведения капитального объекта поста охраны, требует специальных познаний в этой области, судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, ответчик самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы так же не заявлял, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

Неоднократно запрашиваемые судом документы по строительству находящегося на спорном земельном участке поста охраны, а также документы из комитета градостроительства администрации города Ставрополя о выдаче разрешения на строительство спорного поста охраны, ответчиком не представлены. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный пот охраны за индивидуальным предпринимателем не зарегистрировано. На земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:6 находится только объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:012101:6983, который постом охраны не является.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а наличие законных оснований для нахождения спорной постройки на указанном земельном участке не подтверждено, суд пришел к выводу, что земельный участок занят ответчиком спорной постройкой (пост охраны) самовольно, в связи с чем, комитет правомерно обратился с рассматриваемым иском об освобождении самовольно занимаемого индивидуальным предпринимателем земельного участка в суд в пределах предоставленных ему пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете полномочий.

С учетом изложенного, судом отклонен довод ответчика о том, что комитет является ненадлежащим истцом по делу, как носящий предположительный характер и противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановления Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А63-126/2019, от 06.10.2022 по делу N А63-16552/2020).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В данном споре суд не оценивает возведенное ответчиком строение как капитальное или вспомогательное (статья 222 ГК РФ) с учетом предмета спора.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 2 и частью 3 статьи 76 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу N А63-16737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая