Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 05АП-677/23 по делу N А24-4450/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 г.

Дело N А24-4450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Столярчук Антона Игнатьевича,

апелляционное производство N 05АП-677/2023

на решение от 19.12.2022 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4450/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

(ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к индивидуальному предпринимателю Столярчуку Антону Игнатьевичу

(ИНН 410200701160, ОГРН 304414133600017)

о расторжении договора,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столярчуку Антону Игнатьевичу (далее - ответчик, ИП Столярчук А.И.) о досрочном расторжении договора от 31.08.2018 N ДВ-М-2103 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности, которая в настоящем случае несоразмерна степени допущенных ответчиком нарушений. Отмечает, что в условиях тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации добыча водных биологических ресурсов в 2021 году была невозможной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 29.03.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 на основании Приказа Росрыболовства от 01.08.2018 N 522 стороны заключили договор N ДВ-М-2103 о закреплении долей квот (добычи) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (треска, Петропавловско-Командорская подзона, размер 0,005%) (далее - спорный договор).

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договоров).

Условиями договора (пункт 11 раздела IV "Порядок прекращения и расторжения договора") предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно протоколу N 12 от 22.07.2022 на заседании Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов было решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей (квот) добычи ВБР, заключенных, в том числе с ИП Столярчуком А.И., осуществлявшему в 2020 - 2021 годах добычу (вылов) ВБР в объемах менее 70% промышленных и (или) прибрежных квот, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, истец письмом от 03.08.2022 N 05-01-17/7320 обратился к ответчику с предложением добровольного расторжения спорного договора с приложением соглашения о его расторжении.

В связи с оставлением ответчиком указанного предложения без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов в течение двух лет подряд (2020 и 2021 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Материалами дела подтверждается (протокол Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 12 от 22.07.2022, информация об освоении квот добычи (вылова) ВБР по состоянию на 15.11.2022), и ответчиком не оспаривается факт того, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществлялось им в объемах менее 70% промышленных квот, а именно:

- в 2020 году - 0,293 тонны, при выделенной квоте 0,742 тонн, что составило 39,5%;

- в 2021 году - 0 тонн, при выделенной квоте 0,665 тонн, что составило 0%;

- в 2022 году - 0 тонн, при выделенной квоте 0,684 тонны, что составило 0%;

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий спорного договора (неосвоение выделенных ему квот на вылов ВБР в течение двух лет подряд), для которого пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве предусмотрена санкция в виде досрочного расторжения договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности, которая в настоящем случае несоразмерна степени допущенных ответчиком нарушений. Сослался на то, что в условиях тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации добыча водных биологических ресурсов в 2021 году была невозможной

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительный отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, однако доказательства, обосновывающие свои возражения, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд отмечает, что предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, действительно, является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства принятия мер к освоению квот добычи (вылова) ВБР по спорному договору в 2022 году, либо доказательств невозможности такого освоения ввиду обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждало бы наличие у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче (вылову) ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких условиях, с учетом отсутствия доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в 2020-2022 годах, апелляционный суд признает обоснованной применение к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений будет иметь нецелесообразный и невыгодный характер для истца.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2022 ответчиком получено письмо истца от 03.08.2022 N 05-01-17/7320 с предложением о расторжении спорного договора по соглашению сторон, которое оставлено без ответа.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2022 по делу N А24-4450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев