Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-1788/23 по делу N А03-3166/2019

город Томск

4 апреля 2023 г.

Дело N А03-3166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Владимировича (N 07АП-1788/2023(1)) на определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3166/2019 (судья Смотрова Е.Д.), о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Лизинг", г. Барнаул (ИНН 2221206109, ОГРН 1132225011500), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Владимировича (ИНН 222502066744, ОГРНИП 309222507500021), г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу N А03-3166/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон-Лизинг" Комиссарова Михаила Юрьевича о признании недействительной сделкой уступку ООО "Рубикон-Лизинг" права требования к АО "ВЭБЛизинг" индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Владимировичу по договору уступки права требования N 23-04/19-ДУ от 23.04.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Владимировича в конкурсную массу ООО "Рубикон-Лизинг" 701 210, 73 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края возвращено индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Владимировичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу N А03-3166/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон-Лизинг" Комиссарова Михаила Юрьевича о признании недействительной сделкой уступку ООО "Рубикон-Лизинг" права требования к АО

"ВЭБЛизинг" индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Владимировичу по договору уступки права требования N 23-04/19-ДУ от 23.04.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Владимировича в конкурсную массу ООО "Рубикон-Лизинг" 701 210, 73 руб.

В поданной апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Владимирович (далее - ИП Сидоров В.В.) просит отменить определение суда от 03.02.2023 полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления конкурсный управляющий ООО "Рубикон-Лизинг" Комиссаров М.Ю. скрыл от суда существенные детали договора уступки права требования N 23-04/19-ДУ от 23.04.2019, которые ему были известны; ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, для извещения ИП Сидорова В.В. принимались не все доступные средства, а именно по номеру телефона он не извещался, о данном определении суда ИП Сидорову В.В. стало известно лишь в январе 2023 года, обратиться с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Сидоров В.В. не имел возможности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комиссаров М.Ю.

Определением от 17.09.2021 суд признал недействительной сделкой уступку обществом "Рубикон - Лизинг" права требования к АО "ВЭБ-Лизинг" на основании договора уступки права требования N 23-04/19-ДУ от 23.04.2019, заключенного между "Рубикон - Лизинг" и ИП Сидоровым В.В., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Сидорова В.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон - Лизинг" 701 210, 73 руб.

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу о несостоятельности должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заявлении ИП Сидорова В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки не участвовал, не был уведомлен о данном споре, фактическим местом его проживания является адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 51, кв. 64; поскольку Наумкин А.Б., как руководитель ООО "Рубикон-Лизинг" получил от ИП Сидорова В.В. денежные средства в размере 657 919,93 руб. по расписке от 06.03.2020, то сделка уступки права требования N 23-04/19-ДУ от 23.04.2019 является мнимой и необходимо было применять последствия мнимых и притворных сделок, что было известно конкурсному управляющему Комиссарову М.Ю., так как он обращался по данному факту с заявлением о мошенничестве.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 по делу N А03-3166/2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 315 АПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта обстоятельства, не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по

данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В заявлении должны быть указаны вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из содержания заявления ИП Сидоровым В.В., конкретное вновь открывшееся обстоятельство, в связи с которым заявитель полагает необходимым пересмотреть определение суда от 17.09.2021, не названо, а фактические обстоятельства по делу, приведенные в обоснование заявления, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда при вынесении

определение суда от 17.09.2021, которое не обжаловалось, участвующими в деле лицами.

Представление новых доказательств (расписка от 06.03.2020 на сумму 657 919,93 руб.), сокрытие конкурсным управляющим ООО "Рубикон-Лизинг" Комиссаровым М.Ю. от суда существенных деталей договора уступки права требования N 23-04/19-ДУ от 23.04:2019, которые ему были известны, не раскрыты и не обоснованы, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о не извещении надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, для извещения ИП Сидорова В.В. принимались не все доступные средства, а именно по номеру телефона он не извещался, о данном определении суда ИП Сидорову В.В. стало известно лишь в январе 2023 года, обратиться с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Сидоров В.В. не имел возможности, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены принятого судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, указанное обстоятельство является основанием для повторного пересмотра обособленного спора, но не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ).

Процессуальным правом на обжалование определения суда от 17.09.2021 в апелляционном и кассационном порядке ИП Сидоров В.В. не воспользовался, определение вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства Сидорова В.В. (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Кольцова, 58), возвращена органом почтовой с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о принятии заявления и рассмотрении обособленного спора.

Определения суда размещались в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-

лее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Сидорова

В.В. о начавшемся судебном разбирательстве.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ИП Сидорова В.В. направлены на преодоление преюдиции, возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке, оснований для пересмотра определения суда от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В абзаце втором пункта 20 Постановления N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием

для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления N 52).

Суд первой инстанции, установил, что трехмесячный срок, исчисленный с 04.10.2021 по правилам части 1 статьи 312 АПК РФ для подачи индивидуальным предпринимателем Сидоровом В.В. заявления о пересмотре судебного акта, истек 10.01.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к существу спора о признании недействительной сделки, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона главы 37 АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева