Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 16АП-927/23 по делу N А61-3353/2022

г. Ессентуки

4 апреля 2023 г.

Дело N А61-3353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд-А" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2023 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А61-3353/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд-А" (ОГРН 1111513010410) Басанько А.И. об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности с участием в деле заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Золотое Зерно" (ИНН 1514011965, ОГРН 1131514000232), Таболовой Индиры Борисовны (директор ООО "Золотое зерно"), ПАО "Сбербанк России" (залоговый кредитор), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд-А" Басанько А.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий Басанько А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об установлении юридического факта, а именно, факта владения и пользования на праве собственности ООО "Агропромтрейд-А" продукцией (мука и отруби), находящейся в помещении, где установлена мукомольная мельница Х-супер (H-super), 2015 года выпуска, заводской номер 10 143, производительностью 55-60 т, производитель Degirmenci Kardesler, Турция, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, станица Архонская, в количестве 1 140 мешков муки и 90 мешков отрубей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего Басанько А.И. оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о наличии спора о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил отменить определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что определение принято необоснованно и не соответствует выводам, изложенным в определении обстоятельствам спора.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 03.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.03.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От конкурсного управляющего Басанько А.И. через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 03.04.2023 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2023 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А61-3353/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении конкурсным управляющим ООО "Агропромтрейд-А" инвентаризации в период с 06.07.2020 по 06.11.2020 было выявлено имущество - мукомольная мельница Х-супер (H-super), 2015г.в., заводской номер 10143, производительностью 55-60т, производитель - Degirmenci Kardesler, Турция. Имущество обременено залогом ПАО "Сбербанк" в силу договора залога N 8632/2018/0027/АСРМ/Д31 от 31.08.2018.

Наличие данного имущества, обстоятельства его выявления и нахождения его в залоге не оспариваются лицами, участвующими в деле.

27.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Агропромтрейд-А" был заключен с Таболовой Индирой Борисовной договор ответственного хранения N 1, в пунктах 3.5 и 3.7 которого указано на отсутствие у нее прав использования хранимого имущества без согласия конкурсного управляющего, а также предоставления его в пользование третьим лицам.

Переданное на хранение имущество использовалось: 09.02.2022 при осмотре имущества были выявлены следы использования мельницы неустановленными лицами и в здании, в котором установлена мельница, обнаружены мешки с мукой, ранее в нем отсутствовавшие; 18.02.2022 при проверке мукомольной мельницы выявлено, что пластиковые пломбы, которыми 11.02.2022 было опечатано оборудование, были сорваны; 24.05.2022 конкурсный управляющий с представителями залогового кредитора и с сотрудниками оперативно-следственной группы полиции обнаружили, что имущество - мукомольная мельница, осуществляет переработку зерна на муку, процесс работы оборудования был зафиксирован на видео; на мешках с мукой была надпись - производитель ООО "Золотое Зерно", Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Советов, д. 3, тел: +7 (963) 376-54-54 (общее количество мешков с мукой 1 140 мешков) и мешки с отрубями без каких либо надписей (общее количество - 90 мешков).

Басанько А.И., обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагает, что установление факта использования мельницы свидетельствует о наличии у должника права собственности на спорную продукцию.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

По смыслу статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В пункте 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2022 Ахполов Р.М. передал Кокоеву Т.Х. в безвозмездное пользование нежилое помещение (здание - склад) площадью 1030,5 м 2, нежилое помещение (здание мельницы) площадью 1054,3 м 2, расположенные по адресу: РСО-Алания, ст. Архонская, Гизельское шоссе, 3 км А, для складирования и хранения продукции (кукурузы, пшеницы, муки, отрубей, комбикормов).

В здании мельницы Кокоев Т.Х. складировал 50 тонн муки (1000 мешков по 50 кг), приобретенные им ранее на основании договора поставки N 3 от 05.05.2022, товарных накладных N 17 от 06.05.2022, N 18 от 11.05.2022.

Кроме того, 24.05.2022 между ООО "ЧОП "Форт-С2" и ООО "Агропромтрейд-А" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО "ЧОП "Форт-С2" обязуется осуществлять охрану мукомольной мельницы и здания, в котором расположена мукомольная мельница, а также находящихся в этом здании 1140 мешков муки и 90 мешков отрубей;

Судом первой инстанции также установлено, что пользование Кокоевым Т.Х. зданием мельницы для складирования муки подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2022, принятым по результатам проверки заявления конкурсного управляющего Басанько А.И. о незаконном использовании мукомольной мельницы неустановленными лицами, по результатам проверки которого установлено, что Кокоев Т.Х., заинтересованный в покупке мукомольной мельницы, использовал мельницу для проверки ее работоспособности, осуществлял ремонт мельницы, с ее помощью Кокоев Т.Х. произвел из зерна 140 мешков муки и 90 мешков отрубей. Остальные 1000 мешков муки были завезены Кокоевым Т.Х. в здание мельницы для хранения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии спора о праве, т.е. в нарушение положений статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке установления юридического факта конкурсным управляющим сформулировано исковое требование, влекущее спор о праве (возникновении права).

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дело, считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку конкурсный управляющий в рамках настоящего дела фактически обращается с требованием об установлении факта принадлежности движимого имущества (140 мешков муки и 90 мешков отрубей) ООО "Агропромтрейд-А", которое на момент проведения инвентаризации в период с 06.07.2020 по 06.11.2020 и передаче недвижимого имущества на хранение 27.10.2020 отсутствовало.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о возникновении спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, в связи с чем правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения (части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не ставят под сомнение оценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов апелляционного суда.

В рассматриваемом случае требование заявителя, сформулированное как установление факта, имеющего юридическое значение, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на движимое иущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2023 по делу N А61-3353/2022.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения взыскивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2023 по делу N А61-3353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова