Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-17830/22 по делу N А55-25216/2019

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А55-25216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Яковлева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ответчикам Яковлевой Татьяне Анатольевне, Яковлеву Дмитрию Ивановичу, Яковлеву Вадиму Дмитриевичу о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юнина Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 заявление арбитражного управляющего Юниной Екатерины Александровны от 08.06.2020 вх. N 109435 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" удовлетворено. Арбитражный управляющий Юнина Екатерина Александровна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит". Конкурсным кредиторам предложено повести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" утверждена Трачук Надежда Викторовна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" возложено на Трачук Надежду Викторовну.

08.10.2021, вх.N 282052 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Трачук Надежды Викторовны поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи б/н 28.11.2017 транспортного средства марка, модель BMW X1 xDrive 20i, 2015 года выпуска, VIN WBAHS910X0P896988 заключенного между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевой Татьяной Анатольевной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яковолевой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Самара-Траназит" денежные средства в размере 1 856 250 руб.

08.10.2021, вх.N 282040 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Трачук Надежды Викторовны поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи б/н автомобиля физическому лицу от 11.03.2019, заключенного в отношении транспортного средства марка, модель TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7RDEV30S021197 между ООО "Самара-Транзит"; применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Дмитрия Ивановича в пользу ООО "Самара-Траназит" денежные средства в размере 1 981 000 руб.

01.10.2021, вх.N 276124 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Трачук Надежды Викторовны поступило заявление о признании договора купли-продажи б/н от 15.03.2018 транспортного средства марка, модель - VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, 2015 VIN WV2ZZZ7HZFH101441, заключенного между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Вадимом Дмитриевичем. применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Вадима Дмитриевича денежные средства в размере 2 840 000 руб. Признания недействительным договора купли-продажи б/н от 26.02.2019 транспортного средства марка, модель - BMW X5 xDrive 40D, 2017 VIN X4XKS694400T75209, заключенного между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Вадимов Дмитриевичем; применения последствий сделки в виде взыскания с Яковлева Вадима Дмитриевича денежные средства в размере 3 400 000 руб.

14.04.2022 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступили уточнения к вышеуказанным заявлениям, просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи б/н автомобиля физическому лицу от 11.03.2019, заключенный в отношении транспортного средства марка, модель TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7RDEV30S021197 между ООО "Самара-Транзит"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Дмитрия Ивановича в пользу ООО "Самара-Траназит" денежные средства в размере 1 651 000 руб.

- признать договор купли-продажи б/н от 15.03.2018 транспортного средства марка, модель - VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, 2015 VIN WV2ZZZ7HZFH101441, заключенный между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Вадимом Дмитриевичем. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Вадима Дмитриевича денежных средств в размере 2 567 000 руб.

- признать недействительным договора купли-продажи б/н от 26.02.2019 транспортного средства марка, модель - BMW X5 xDrive 40D, 2017 VIN X4XKS694400T75209, заключенный между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Вадимов Дмитриевичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Вадима Дмитриевича денежные средства в размере 3 780 000 руб.

18.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" поступило заключение эксперта N 0026-1/22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 привлечены к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ананьев Егор Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Сигма", Крысанов Максим Игоревич, Бердиков Андрей Викторович, Плаксина Ольга Владиславовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 заявления конкурсного управляющего должника ООО "Самара-Транзит" о признании сделок недействительными, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения от 14.03.2022, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи б/н 28.11.2017 транспортного средства марка, модель BMW X1 xDrive 20i, 2015 года выпуска, VIN WBAHS910X0P896988 заключенный между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевой Татьяной Анатольевной.

Применены последствий недействительности сделки.

С Яковлевой Татьяны Анатольевны в конкурсную массу ООО "Самара-Транзит" взыскано 1 799 000 руб.

С Яковлевой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Признан недействительным договор купли-продажи б/н от 11.03.2019, заключенный в отношении транспортного средства марка, модель TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7RDEV30S021197 между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Дмитрием Ивановичем.

Применены последствия недействительности сделки.

С Яковлева Дмитрия Ивановича в конкурсную массу ООО "Самара-Транзит" взыскано 1 651 000 руб.

С Яковлева Дмитрия Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Признан недействительным договор купли-продажи б/н от 15.03.2018 транспортного средства марка, модель - VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, 2015 VIN WV2ZZZ7HZFH101441, заключенный между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Вадимом Дмитриевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

С Яковлева Вадима Дмитриевича в конкурсную массу ООО "Самара-Транзит" взыскано 2 567 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи б/н от 26.02.2019 транспортного средства марка, модель - BMW X5 xDrive 40D, 2017 VIN X4XKS694400T75209, заключенный между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Вадимом Дмитриевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

С Яковлева Вадима Дмитриевича в конкурсную массу ООО "Самара-Транзит" взыскано 3 780 000 руб.

С Яковлева Вадима Дмитриевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Самарской области от 19.09.2022, Яковлев И.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания недействительным договора купли-продажи б/н 28.11.2017 транспортного средства марка, модель BMW X1 xDrive 20i, 2015 года выпуска, VIN WBAHS910X0P896988 заключенного между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевой Татьяной Анатольевной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Яковлев И.А. повторно обратился с аналогичной апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2023.

06.02.2023 от заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера N 4 от 19.01.2018 на сумму 1 400 000,00 руб., а также об истребовании у конкурсного управляющего должника кассовую книгу должника за спорную дату.

Приходный кассовый ордер N 4 от 19.01.2018 о внесении Яковлевой Т.А. в кассу должника денежной суммы в размере 1 400 000,00 руб. (договор на продажу авто BMV X1 год выпуска 2015 цвет серый) приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 06.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2023 до 16 час. 15 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.02.2023 в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.03.2023, суд предложил Яковлевой Т.А. - представить документальные доказательства финансовой возможности оплаты спорного транспортного средства (за счет каких средств была произведена оплата).

24.03.2023 от конкурсного управляющего Баширина П.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии кассы предприятия за 19.01.2018.

Данные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

С учетом представления конкурсным управляющим в добровольном порядке копии кассы предприятия за 19.01.2018, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании у конкурсного управляющего должника кассовую книгу должника за спорную дату, не имеется.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявлений о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

На основании предоставленных сведений из Отделов ГИБДД и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Самара-Транзит" проведен анализ информации по отчуждению транспортных средств, ранее непосредственно участвовавших в производственном процессе ООО "Самара-Транзит" и выявлено, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником реализованы транспортные средства.

15.03.2018 между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Вадимом Дмитриевичем заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, в соответствии с условиями которого ООО "Самара-Транзит" передало в собственность Яковлеву Вадиму Дмитриевичу автомобиль VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, 2015 VIN WV2ZZ27HZF Н101441.

26.02.2019 между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Вадимом Дмитриевичем заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, в соответствии с условиями которого ООО "Самара-Транзит" передало в собственность Яковлеву Вадиму Дмитриевичу автомобиль BMW Х5 xDrive VIN X4XKS694400.

11.03.2019 между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Дмитрием Ивановичем заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, в соответствии с условиями которого ООО "Самара-Транзит" передало в собственность Яковлеву Д.И. автомобиль TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV30S021197, цвет темно-синий металлик.

28.11.2017 между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевой Татьяной Анатольевной заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, в соответствии с условиями которого ООО "Самара-Транзит" передало в собственность Яковлевой Т.А. автомобиль BMW xDrive 20i, 2015 года выпуска, VIN WBAHS910X0P896988, цвет серый.

Договор б/н купли-продажи автомобиля физическому лицу от 26.02.2019 в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive 40D, 2017 VIN X4XKS694400T75209, 2017г.в. заключен менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Самара-Транзит" (12.08.2019).

Договор б/н купли-продажи автомобиля физическому лицу от 11.03.2019 заключен за пять месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Самара-Транзит" (12.08.2019).

Договор б/н купли-продажи автомобиля физическому лицу от 28.11.2017 заключен в трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Самара-Транзит" (12.08.2019).

Указывая, что в результате отчуждения указанных транспортных средств, должник утратил ликвидное имущество и лишился возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, получать доход, а также проводить расчеты с кредиторами; в соответствии с данными из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Самара-Транзит" являлась деятельность вспомогательная, связанная с грузоперевозками (ОКВЭД 52.29); иным транспортом, кроме отчужденного в период подозрительности согласно данным ГИБДД, должник не располагал; в настоящее время по данным регистрирующих органов транспортные средства и полуприцепы, за должником не зарегистрированы; отчуждение имущества привело к неплатежеспособности должника, к невозможности проведения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи транспортных средств.

В качестве правового основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий должника указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает совершение сделки при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.3.1. Договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 26.02.2019, цена автомобиля BMW Х5 xDrive 40D, 2017 VIN X4XKS694400T75209, 2017 г.вып. установлена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Порядок оплаты определен следующий: покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.

Документы об оплате в какой-либо форме за приобретенный автомобиль отсутствуют. Соответственно, сделка по отчуждению автомобиля осуществлена без предоставления какого-либо встречного исполнения должнику, т.е. безвозмездно. Остановленная договором купли-продажи цена автомобиля является заниженной и не соответствует среднерыночной стоимости транспортных средств, аналогичных марок, моделей, размещенных, на общедоступных сайтах "АВИТО" и "ДРОМ" (распечатки объявлений о продаже имеются в приложениях к настоящему заявлению):

* BMW Х5 xDrive, 2017 г., пробег 122 021 км - 3 345 000,00 руб.

* BMW Х5 xDrive, 2017 г., пробег 67 854 км - 3 850 000,00 руб.

* BMW Х5 xDrive, 2017 г., пробег 23 000 км - 3 250 000,00 руб.

* BMW Х5 xDrive, 2017 г., пробег 129 875 км - 3 135 000,00 руб.

Итого, средняя стоимость BMW Х5 xDrive 40D, 2017 составляет: 3 400 000.00 руб.

Кроме того, указанный автомобиль приобретен должником в соответствии с договором лизинга N 237/17-САМ от 07.04.2017, заключенным с ООО "Балтийский лизинг". В соответствии с п.2.8. Договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляла 6 578 614,22 рублей. Согласно письма исх. N б/н от 20.09.2021 от ООО "Балтийский лизинг" обязательства по указанному договору лизинга исполнены сторонами в полном объеме, лизинговое имущество передано в собственность ООО "Самара-Транзит" 21.02.2019.

Согласно данным сайтов (https://astrakhan.aGat-group.com/news/vse-bvstree-poteiTa-stoirnosli-avtomobilya-po-markam-i-godamA http://autobann.su, https://cena-auto.ru/ncws/2467A средняя остаточная стоимость BMW Х5 за два года составляет 73,7%, т.о. средняя остаточная стоимость двухлетнего автомобиля составит 4 848 438,00 руб.

Согласно данным ГИБДД, стоимость приобретения Должником автомобиля BMW Х5 xDrive, 2017 г. составила 4 840 000,00 руб.

Таким образом, согласно сведениям открытых общедоступных источников, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 3 400 000,00 руб., что существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены продажи принадлежавшего Должнику транспортного средства. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что документально не подтверждена оплата приобретенного автомобиля ни в каком размере, свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания Договора б/н купли-продажи автомобиля физическому лицу от 26.02.2019 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи, стоимость TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV30S021197 определена в размере 1 200 000 руб., указанная сумма подлежала внесению наличными денежными средствами в кассу Продавца в момент подписания сторонами договора купли-продажи.

Однако, документы об оплате в какой-либо форме за приобретенный автомобиль отсутствуют. Соответственно, сделка по отчуждению автомобиля осуществлена без предоставления какого-либо встречного исполнения должнику, т.е. безвозмездно. Установленная договором купли-продажи цена автомобиля является заниженной и не соответствует среднерыночной стоимости транспортных средств, аналогичных марок, моделей, размещенных на общедоступных сайтах "АВИТО" и "ДРОМ":

* TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, пробег 121 000 км - 1 895 000,00 руб.

* TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, пробег 82 000 км - 1 940 000,00 руб.

* TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, пробег 39 000 км - 1 970 000,00 руб.

* TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, пробег 36 200 км - 2 120 000,00 руб.

Итого, средняя стоимость - TOYOTA RAV 4, 201 7 года выпуска, составляет: 1 981 250.00 руб.

Согласно данным сайтов http://autobann.su. https://quto.ru указанная модель автомобиля составляет в среднем на 8% в год. Данная модель (https://www.autostat.ru) лидирует в рейтингах по сохранению остаточной стоимости, ее показатели находятся в диапазоне 88,7107,7% от цены нового автомобиля. Согласно данным сайта https://www.autostat.ru по состоянию на март 2019 средняя рыночная стоимость автомобиля - TOYOTA RAV 4 составляла 1 982 000 руб., что примерно соответствует стоимости, определенной и.о. конкурсного управляющего.

Таким образом, согласно сведениям открытых общедоступных источников, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 1 981 000,00 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены продажи принадлежавшего должнику транспортного средства. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что документально не подтверждена оплата приобретенного автомобиля ни в каком размере, свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания договора б/н купли-продажи автомобиля физическому лицу от 11.03.2019 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор б/н купли-продажи автомобиля физическому лицу от 15.03.2018 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, 2015 VIN WV2ZZZ7HZFH101441, 2015 г.вып. заключен в трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Самара-Транзит" (12.08.2019). Соответственно, для признания данной сделки недействительной необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, в т.ч. недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 28.11.2017, цена автомобиля BMWX1 xDrive 20i, 2015 года выпуска, установлена сторонами в размере 1 400 000,00 рублей. Порядок оплаты определен следующий: покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Однако анализ выписки по р/с должника N 40702810854400015367 в ПАО "Сбербанк" (счет, указанный в договоре купли-продажи от 28.11.2017) показал, что поступлений от ответчика в оплату за приобретенный автомобиль не имелось (выписка на CD-носителе прилагается).

Документы об оплате приобретенного автомобиля в форме уплаты наличных денежных средств также отсутствуют. Соответственно, может быть сделан вывод о том, что сделка по отчуждению автомобиля осуществлена без предоставления какого-либо встречного исполнения должнику, т.е. безвозмездно.

Установленная договором купли-продажи цена автомобиля является заниженной и не соответствует среднерыночной стоимости транспортных средств, аналогичных марок, моделей, размещенных на общедоступных сайтах "АВИТО" и "ДРОМ" (распечатки объявлений о продаже имеются в приложениях к настоящему заявлению):

* BMW XI, 2015 г., пробег 87 129 км - 1 885 000,00 руб.

* BMW XI, 2015 г., пробег 90 000 км - 1 870 000,00 руб.

* BMW XI, 2015 г., пробег 126 002 км - 1 820 000,00 руб.

* BMW XI, 2015 г., пробег 135 813 км - 1 850 000,00 руб.

Итого, средняя стоимость BMW XI, 2015 г. по состоянию на текущую дату составляет: 1 856 250.00 руб.

Сделка по отчуждению транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV30S021197 совершена с заинтересованным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ООО "Самара-Транзит") зарегистрировано 28.12.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1106317007488, поставлено на учет в налоговом органе при создании - в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, организации присвоен ИНН 6317085004. Адрес: 443099, г. Самара, ул. Водников, д. 60, офис 806. Уставный капитал 10000 руб.

На момент создания общества его единственным учредителем (участником) и генеральным директором являлся Яковлев Вадим Дмитриевич ИНН 631600361366.

Решением единственного участника N 1 от 20.12.2010 о создании ООО "Самара-Транзит" Яковлев В.Д. назначен генеральным директором общества.

Решением единственного участника ООО "Самара-Транзит" от 19.12.2013 полномочия Яковлева В.Д. продлены бессрочно.

На основании решения единственного участника от 20.09.2018 Яковлев В.Д. освобожден от должности генерального директора. Новым генеральным директором ООО "Самара-Транзит" назначен Кузьмин А.В.

Согласно выписок из списка участников ООО "Самара-Транзит" до 03.04.2019 единственным учредителем (участником) общества являлся Яковлев В.Д.

04.04.2019 в налоговом органе зарегистрированы изменения распределения долей в уставном капитале ООО "Самара-Транзит": Яковлев В.Д. - 20%, ООО "Комитет ветеранов спецслужб +" -26%, Першин Виктор Борисович - 18%, Лазарева Екатерина Андреевна - 18%, Яковлев Иван Иванович - 18%. Основание: продажа Яковлевым В.Д. части доли в уставном капитале ООО "Самара-Транзит" в размере 80% следующим образом: ООО "Комитет ветеранов спецслужб +" части доли в размере 26%, Першину Виктору Борисовичу части доли в размере 18%, Лазаревой Екатерине Андреевне части доли в размере 18%, Яковлеву Ивану Ивановичу части доли в размере 18%.

Учредителями общества на текущую дату являются: Першин Виктор Борисович - доля 18 %, номинальная стоимость доли 1800 руб.; ООО "Самара-Транзит" - доля 82 %, номинальная стоимость доли 8200 руб.

Таким образом, Яковлев Вадим Дмитриевич в период с даты создания ООО "Самара-Транзит" (28.12.2010) и по 03.04.2019 включительно являлся единственным участником ООО "Самара-Транзит", а также в период с даты создания ООО "Самара-Транзит" (28.12.2010) и по 20.09.2018 включительно осуществлял полномочия Генерального директора ООО "Самара-Транзит" т.е. был освобожден от своих обязанностей руководителя в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу п.2.ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются;

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В свою очередь, пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По данному критерию ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, т.к. является отцом Яковлева В.Д., в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника освобожденного от обязанностей Генерального директора должника.

Согласно п.1 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

По данному критерию в одну группу лиц на дату совершения оспариваемой сделки входили должник (ООО "Самара-Транзит") и Яковлев Вадим Дмитриевич, до 03.04.2019 владевший долей в размере 100% УК Должника.

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

По данному критерию в одну группу лиц на дату совершения оспариваемой сделки входили Яковлев Вадим Дмитриевич и являющийся его отцом Яковлев Дмитрий Иванович (Ответчик).

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

По данному критерию в одну группу лиц входит ООО "Самара-Транзит" (Должник, Яковлев Дмитрий Иванович (Ответчик), поскольку каждое из этих лиц входит в одну группу с Яковлевым Вадимом Дмитриевичем.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с высокой степенью вероятности является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность наличия совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст.

61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения договора от 15.03.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности. Проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника показывает неуклонное снижение показателей всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в течение 2018.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности в течение анализируемого периода не соответствовал рекомендуемым значениям, это означает, что в течение 2018 должник не имел возможности немедленно рассчитываться по текущим обязательствам за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

В течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности также не соответствовал рекомендуемым значениям, что свидетельствует о недостаточности ликвидных активов для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств должника.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение отчетного периода 2018 имел значение меньше рекомендуемых значений (0,9 при рекомендуемом не менее 1), т.е. имеет место превышение обязательств должника над его активами.

Наименование финансового	31.12.15	31.12.16	31.12.17	31.12.18
коэффициента
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,07	0,04	0,02	0,00
(>0,2)
Абсолютное изменение	-	-0,03	-0,02	-0,02
показателя
Темп роста/снижения, %	-	-42,86	-50.00	-100,00
Средний темп роста/ снижения, %	-	-48,21	-48,21	-48,21
коэффициент текущей ликвидности	0,86	0,61	0,79	0,73
(1,0 - 2,0)
Абсолютное изменение показателя	-	-0,25	+0,18	-0,06
Темп роста/снижения, %	-	-29.07%	+29,51%	-7,59%
Средний темп роста/ снижения, %	-	-5,56%	-5,56%	-5,56%
Показатель обеспеченности	0,97	0,93	1,00	0,90
обязательств должника его активами
(>1)
Абсолютное изменение показателя	-	-0,04	+0,07	-0,10
Темп роста/снижения, %	-	-4Д2%	+7,53%	-10,00%
Средний темп роста/ снижения, %	-	-6,65%	-6,65%	-6,65%
Степень платежеспособности по	4,02	3,94	3,59	3,33
текущим обязательствам (< 3 мес.)
Абсолютное изменение показателя	-	-0,08	-0,35	-0,26
Темп роста/снижения, %	-	-1,99%	-8,88%	-7,24%
Средний темп роста/ снижения, %	-	+178,73%	+178,73%	+178,73%

Оценка ликвидности баланса предприятия, проведение которой возникает в связи с необходимостью определения степени платежеспособности предприятия, показывает, что должник на протяжении всего исследуемого периода имел признаки неплатежеспособности, значения 2-х и более коэффициентов платежеспособности - коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника не соответствовали рекомендуемым значениям в отчетном периоде. Динамика значений финансовых коэффициентов за 2015-2018 показывает, что существенное ухудшение финансового состояния предприятия наблюдается уже в 2018.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение анализируемого периода предприятие имело признаки неплатежеспособности.

У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "ТК "Гарантия Успеха", ООО "ТК Дилижанс", ООО "Ресурсы Бизнес и Технологии", ФНС России, ООО "СЭТС", ООО "ВТО" и др.).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки ООО "Самара-Транзит" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято решение от 19.03:2018 N 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 554 670 руб., пени в сумме 7 768 823 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 727 033 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 21.05.2018 N 03-15/21892 решение районной инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом сделан вывод о создании схемы, которая направлена на получение необоснованного налогового вычета по НДС (неправомерного возмещения НДС) ООО "Самара-Транзит" с привлечением в документооборот "фирм-однодневок".

ООО "Самара-Транзит" оспорило решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 19.03.2018 N 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу N А55-17429/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, в удовлетворении требований ООО "Самара-Транзит" отказано.

По результатам налоговой проверки ООО "Самара-Транзит" начислены:

* недоимка по НДС - 21 554 670 руб.;

* пени в сумме 7 768 823 руб.;

* штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 727 033 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу N А55-25216/2019 требование ФНС в размере 164 112,89 руб. - НДФЛ, 3 045 222,78 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии включено в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Транзит" в состав требований второй очереди, требование ФНС России в размере 34 602 846,03 руб. основного долга, 15 192 534,46 - пени, 2 826 154,00 руб. - штраф включено в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Транзит" в состав требований кредиторов третьей очереди, требование ФНС России в размере 106 699,14 - основного долга, 731,05 руб. - пени включено в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Транзит" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Задолженность, заявленная ФНС России к включению в реестр требований кредиторов ООО ("Самара-Транзит" возникла до возбуждения дела о банкротстве должника на основании представленных налоговых деклараций за 1 квартал 2018, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал 2019 (полугодие 2019), решения N 09-22/21607976 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки в отношении ООО "Самара-Транзит".

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 г. по делу N А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "СпецЭнергоТрансСервис" в сумме 45 329 293,18 руб.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу N А55-11696/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО "Самара-Транзит" перед кредитором образовалась с июня 2017.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу N А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Волжское Транспортное Объединение" на сумму 13 354 212, 98 руб. долга и 467 939, 98 руб. пени.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу N А55-13359/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО "Самара-Транзит" перед кредитором образовалась с июня 2018 (расчет суммы пеней за просрочку с 06.06.2018).

Общая сумма требований, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов, составляет 162 103 103,08 руб.

Кроме того, в адрес и.о. конкурсного управляющего поступила обобщенная сводка по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Самара-Транзит" за период с 25.06.2019 в количестве 151 исполнительное производство на общую сумму 11 198 339,26 руб. в пользу граждан и юридических лиц.

Размер задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Самара-Транзит" составляет 5 847 719,28 руб. (75 чел.). Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Самара-Транзит" включены требования ФНС России: задолженность по НДФЛ - 164 112,89 руб., задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 3 045 222,78 руб.

Размер текущей задолженности по заработной плате перед уволенными работниками ООО "Самара-Транзит" по состоянию на 03.09.2021 составляет 4 142 536,51 руб. (84 чел.)

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, не в состоянии удовлетворить требования кредиторов и имеются основания для обращения с заявлением о собственном банкротстве в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, была совершена сделка, в результате которой из собственности Должника выбыло ликвидное имущество - автомобиль.

Имеются также обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Оспариваемая сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения (безвозмездно).

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 15.03.2018, цена автомобиля VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, 2015 VIN WV2ZZZ7HZFH101441, 2015 г.вып. установлена сторонами в размере 1 500 000 руб. Порядок оплаты определен следующий: покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств в кассу продавца в течение 3 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Однако, документы об оплате в какой-либо форме за приобретенный автомобиль отсутствуют. Соответственно, сделка по отчуждению автомобиля осуществлена без предоставления какого-либо встречного исполнения должнику, т.е. безвозмездно. Установленная договором купли-продажи цена автомобиля является заниженной и не соответствует среднерыночной стоимости транспортных средств, аналогичных марок, моделей, размещенных на общедоступных сайтах "АВИТО" и "ДРОМ":

* Volkswagen Multivan, 2015 г., пробег 101 000 км - 2 750 000,00 руб.

* Volkswagen Multivan, 2015 г., пробег 64 563 км - 2 769 000,00 руб.

* Volkswagen Multivan, 2015 г., пробег 169 000 км - 2 850 000,00 руб.

* Volkswagen Multivan, 2015 г" пробег 194 700 км - 2 990 000,00 руб.

* Итого средняя стоимость VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, 2015 составляет: 2 840 000 руб.

Предположительная стоимость приобретения автомобиля Volkswagen Multivan в 2015 г, составила 2 894 716,00 руб.

Согласно данным сайта (https://reis.7r.ru/new5/mikroavtobiis-volkswagcn-niultivan-lidiruet-po-ostatochnoj-sloimosti/) средняя остаточная стоимость Volkswagen Multivan за пять лет составляет 71,8%, т.о. средняя остаточная стоимость автомобиля составит 2 709 171,00 руб., что примерно соответствует расчетам и.о. конкурсного управляющего о среднерыночной стоимости транспортных средств, аналогичных марок, моделей, размещенных на общедоступных сайтах "АВИТО" и "ДРОМ".

Таким образом, согласно сведениям открытых общедоступных источников, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 2 840 000,00 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены продажи принадлежавшего должнику транспортного средства.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу. Кроме того, Яковлев В.Д. являлся единственным участником должника, т.е. аффилированным по отношению к должнику лицом, что также является основанием для признания лица заинтересованным по отношению к должнику (п. 1 ст.19 Закона о банкротстве).

На дату заключения оспариваемого договора (15.03.2018) Яковлев В.Д. являлся Генеральным директором ООО "Самара-Транзит". Соответственно, Яковлев В.Д. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. Следовательно, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства по заниженной цене, одностороннее исполнение данного договора только со стороны должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о недобросовестности поведения ответчика (злоупотребление правом).

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился ликвидного имущества - дорогостоящего транспортного средства, которое в случае, если бы оно не выбыло из владения должника, могло быть реализовано и за счет средств от его реализации могли быть частично погашены требования кредиторов.

Таким образом, имеются все необходимые признаки для признания договора б/н купли-продажи автомобиля физическому лицу от 15.03.2018 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, 2015 VIN WV2ZZZ7HZFH101441, 2015 г.в. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для должника оспариваемые сделки совершены безвозмездно, поскольку равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Самара-Транзит" не получило, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены неравноценным возмещением, в пользу заинтересованного лица.

Денежные средства от реализации автотранспортных средств могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. по платежам в бюджет и погашение задолженности по заработной плате.

Совершенные сделки способствовали возникновению и увеличению неплатежеспособности должника, невозможности проведения расчетов с кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок, со стороны должника имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. признаки неплатежеспособности.

При условии реализации транспортных средств по цене, соответствующей рыночной стоимости, предприятие могло получить 6 240 000,00 руб. (2 840 000,00 руб. + 3 400 000,00 руб.), как следствие должнику и кредиторам нанесен ущерб в размере более 6 240 000,00 руб.

На дату заключения оспариваемого договора (28.11.2017) Яковлев В.Д. являлся Генеральным директором ООО "Самара-Транзит". Соответственно, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности Должника. Яковлева Т.А., являясь супругой Яковлева В.Д., также могла быть осведомлена о финансовом состоянии ООО "Самара-Транзит" и, совершая сделку по заведомо заниженной цене, без оплаты реальных денежных средств за приобретенное имущество, действовала недобросовестно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно сведениям сайта ГИБДД (сервис проверка автомобиля на дату 14.09.2021), отчужденное в пользу ответчика транспортное средство BMW Х5 xDrive 40D, 2017 VIN 4XKS694400T75209 в дальнейшем им реализовано.

Периоды владения транспортным средством BMW Х5 xDrive 40D, 2017 VIN X4XKS694400T75209:

с 26.04.2017 по 12.03.2019: Юридическое лицо

с 12.03.2019 по 08.06.2019: Физическое лицо

с 07.08.2019 по настоящее время: Юридическое лицо

Последняя операция - регистрация ранее зарегистрированных в регистрирующих органах.

Согласно сведениям сайта ГИБДД (сервис проверка автомобиля на дату 14.09.2021), отчужденное в пользу ответчика транспортное средство VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, 2015 VIN WV2ZZZ7HZFH101441 в дальнейшем им реализовано.

Периоды владения транспортным средством VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, 2015 VIN WV2ZZZ7HZFH101441:

с 14.03.2015 по 21.03.2018: Юридическое лицо

с 21.03.2018 по 01.03.2019: Физическое лицо

с 01.03.2019 по 03.04.2019: Физическое лицо

с 03.04.2019 по 31.01.2021: Физическое лицо

с 31.01.2021 по настоящее время: Физическое лицо

Последняя операция - изменение собственника (владельца).

Согласно сведениям сайта ГИБДД (сервис проверка автомобиля на дату 28.09.2021), отчужденное в пользу ответчика транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VEV XW7RDREV30S021197 в дальнейшем им реализовано.

Периоды владения транспортным средством TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN W7RDREV30S021197:

с 02.11.2017 по 14.03.2019: Юридическое лицо

с 14.03.2019 по 18.05.2019: Физическое лицо

с 18.05.2019 по 10.10.2019: Физическое лицо

с 10.10.2019 по настоящее время: Физическое лицо.

Согласно сведениям сайта ГИБДД (сервис проверка автомобиля на дату 08.10.2021), отчужденное в пользу ответчика транспортное средство в дальнейшем им реализовано.

Периоды владения транспортным средством BMW XI xDrive 20i, 2015 года выпуска, VIN WBAHS910X0P896988:

с 27.11.2015 по 29.11.2017: Юридическое лицо

с 29.11.2017 по 25.10.2019: Физическое лицо

с 25.10.2019 по 10.03.2020: Физическое лицо

с 10.03.2020 по 10.03.2020: Физическое лицо

с 10.03.2020 по 08.04.2020: Физическое лицо

с 08.04.2020 по настоящее время: Физическое лицо

Последняя операция - выдача взамен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения заявления, Яковлев Вадим Дмитриевич ссылался на следующие обстоятельства.

Оплата, по договору N б/н от 15.03.2018, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, в соответствии с п.п. 3.2, вышеуказанного договора произведена путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Оплата, по договору N б/н от 26.02.2019, марка, модель ТС: BMW Х5 xDrive40d, в соответствии с п.п. 3.2. вышеуказанных договоров произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства внесены на расчетный счет так же через кассу продавца.

Об этом так же свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля, не подлежащий подписанию в случаях отсутствия оплаты по общему правилу гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, о полной оплате по договору N б/п от 26.02.2019 свидетельствуют так же акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 -17.05.2019 между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым В.Д.

Аналогичная с договором N б/н от 15.03.2018, марка, модель ТС: VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, ситуация так же у Яковлева Д.И., покупателя по договору N б/н от 11.03.2019, Марка, модель ТС: TOYOTA RAV4. Оплата по вышеуказанному договору так же произведена, в соответствии с п.п. 3.2. вышеуказанного договора путем внесения денежных средств в кассу продавца. Об этом так же свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля, не подлежащий подписанию в случаях отсутствия оплаты по общему правилу гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчиков не приняты судом первой инстанции, поскольку документы об оплате указанных транспортных средств отсутствуют. При анализе расчетного счета ООО "Самара-Транзит" перечисления денежных средств от Яковлева В.Д. и Яковлева Д.И. за покупку транспортных средств не установлено. Для должника оспариваемая сделка совершена безвозмездно. Равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Самара-Транзит" не получило, следовательно, оспариваемая сделка совершена с неравноценным возмещением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Трачук Надежды Викторовны от 08.10.2021, вх.N 282052 к Яковлевой Татьяне Анатольевне, от 08.10.2021, вх.N 282046 к Яковлеву Дмитрию Ивановичу, от 01.10.2021, вх.N 276124 к Яковлеву Вадиму Дмитриевичу о признании сделок недействительными. Удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Трачук Надежды Викторовны от 15.12.2021 о назначении судебной экспертизы. Назначена по обособленному спору по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Трачук Надежды Викторовны от 08.10.2021, вх.N 282052 к Яковлевой Татьяне Анатольевне, от 08.10.2021, вх.N 282040 к Яковлеву Дмитрию Ивановичу, от 01.10.2021, вх.N 276124 к Яковлеву Вадиму Дмитриевичу о признании сделок недействительными судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" (443096, г. Самара, ул. Больничная, д. 20, кв. 167) Шерухаеву Виктору Николаевичу. Поставлен перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" (443096, г. Самара, ул. Больничная, д. 20, кв. 167) Шерухаевым Виктором Николаевичем для разъяснения следующий вопрос: "-Какова рыночная стоимость автомобилей по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок?: - VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, VIN WV2ZZZ7HZFH101441, 2015 года выпуска, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 15.03.2018; - BMW Х5 xDrive 40D, VIN X4XKS694400T75209, 2017 года выпуска, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 26.02.2019; - TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV30S021197, цвет темно-синий металлик, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки -11.03,2019; - BMW XI xDrive 20i, 2015 года выпуска, VIN WBAHS910X0P896988, цвет серый, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 28.11.2017." Для проведения судебной оценочной экспертизы предоставлены в распоряжение эксперта копии следующих документов, приобщенных к материалам дела: -Договоры купли-продажи транспортных средств N б/н от 15.03.2018, N б/н от 26.02.2019, N б/н от 11.03.2019, N б/н от 28.11.2017. - Карточки учета транспортных средств: VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, 2015 г. вып., VIN WV2ZZZ7HZFH101441, BMW Х5 xDrive 40D, 2017 г. вып., VIN X4XKS694400T75209, TOYOTA RAV 4, 2017 г. вып., VIN XW7RDREV30S021197, цвет темно-синий металлик, BMW XI xDrive 20i, 2015 г. вып., vrN WBAHS910X0P896988, цвет серый.

Экспертным заключением установлено, рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, VIN WV2ZZZ7HZFH101441, 2015 года выпуска, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 15.03.2018 составляет 2 567 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 xDrive 40D, VIN X4XKS694400T75209, 2017 года выпуска, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 26.02.2019 составляет 3 780 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV30S021197, цвет темно-синий металлик, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки -11.03,2019 составляет 1 651 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства BMW XI xDrive 20i, 2015 года выпуска, VIN WBAHS910X0P896988, цвет серый, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 28.11.2017 составляет 1 799 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня. когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поступившее в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" N 0026-1/22, подтверждает несоответствие цен на транспортные средства по которым они были отчуждены должником ответчикам и реальным рыночным ценам, которые установлены экспертом на момент их совершения.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" говорит о том, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицом, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертного исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Пленума N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследования.

В соответствии с пунктом 9 Пленума N 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок назначения и проведения судебной экспертизы, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по указанным вопросам, не содержат положений, позволяющих эксперту самостоятельный сбор материалов и документов, составляющих объект экспертного исследования.

Таким образом, цена договоров купли-продажи спорных объектов является явно заниженной, что повлекло за собой вред имущественным правам кредиторов.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия предполагаемой заинтересованности сторон оспариваемых договоров, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом.

Отвод эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" Шерухаеву Виктору Николаевичу лицами, участвующими в деле, не заявлен.

Ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайств о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Перечень документов, предоставленный в распоряжение эксперта для производства экспертизы, определен в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 о назначении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, возражений относительно указанного перечня документов не заявили, дополнений к нему не представили.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" Шерухаева Виктора Николаевича по результатам проведения судебной экспертизы N 0026-1/22 по делу N А55-25216/2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием недействительности сделки будет являться возврат в конкурсную массу рыночной стоимости имущества.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта N 0026-1/22 рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, VIN WV2ZZZ7HZFH101441, 2015 года выпуска, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 15.03.2018 составляет 2 567 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 xDrive 40D, VIN X4XKS694400T75209, 2017 года выпуска, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 26.02.2019 составляет 3 780 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV30S021197, цвет темно-синий металлик, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки -11.03,2019 составляет 1 651 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства BMW XI xDrive 20i, 2015 года выпуска, VIN WBAHS910X0P896988, цвет серый, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 28.11.2017 составляет 1 799 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по договорам купли-продажи привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем следует признать недействительным договор купли-продажи б/н 28.11.2017 транспортного средства марка, модель BMW X1 xDrive 20i, 2015 года выпуска, VIN WBAHS910X0P896988 заключенный между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевой Татьяной Анатольевной. Применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яковлевой Татьяны Анатольевны в конкурсную массу ООО "Самара-Транзит" 1 799 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи б/н от 11.03.2019, заключенный в отношении транспортного средства марка, модель TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, VIN XW7RDEV30S021197 между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Дмитрием Ивановичем. Применить последствия недействительности сделки вы виде взыскания с Яковлева Дмитрия Ивановича в конкурсную массу ООО "Самара-Транзит" 1 651 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи б/н от 15.03.2018 транспортного средства марка, модель - VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, 2015 VIN WV2ZZZ7HZFH101441, заключенный между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Вадимом Дмитриевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Вадима Дмитриевича в конкурсную массу ООО "Самара-Транзит" 2 567 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи б/н от 26.02.2019 транспортного средства марка, модель - BMW X5 xDrive 40D, 2017 VIN X4XKS694400T75209, заключенный между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевым Вадимом Дмитриевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Вадима Дмитриевича в конкурсную массу ООО "Самара-Транзит" 3 780 000 руб.

В части признания недействительными договоров купли-продажи 11.03.2019, 15.03.2018, 26.02.2019 и применения последствий их недействительности Яковлевым И.И. не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны Яковлева И.И., является признание недействительным договора купли-продажи б/н 28.11.2017 транспортного средства марка, модель BMW X1 xDrive 20i, 2015 года выпуска, VIN WBAHS910X0P896988 заключенного между ООО "Самара-Транзит" и Яковлевой Татьяной Анатольевной и применение последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства передачи Яковлевой Т.А. должнику денежных средств в сумме 1 400 000 руб. по оспариваемой сделке, заявителем представлена копия приходного кассового ордера N 4 от 19.01.2018.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) подлежащем применению в случае ссылки в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств вне зависимости от характера обособленного спора, разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Применив названные разъяснения по аналогии в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд определением от 13.02.2023 предложил Яковлевой Татьяне Анатольевне представить документальные доказательства финансовой возможности оплаты спорного транспортного средства (за счет каких средств была произведена оплата).

Однако таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, представленная копия платежного документа, без предоставления ответчиком доказательств финансовой возможности оплаты спорного транспортного средства, сама по себе факт оплаты по сделке не подтверждает.

Иные доказательства, упомянутые в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 (наличие финансовой возможности произвести оплату, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.), в деле отсутствуют.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о противоправной цели ее совершения, учитывая доказанным материалами дела факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве; прийти к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки (договора купли-продажи), суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона, установив, что на момент оспаривания сделки имущество, являющееся объектом спорного договора купли-продажи, выбыло из владения ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости указанного имущества, определенной условиями оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего заявления по правилам суда первой инстанции, установленным АПК РФ, в связи с не привлечением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора - Яковлева И.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области 19 сентября 2022 года по делу N А55-25216/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева
Я.А. Львов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.