Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10546/23 по делу N А40-294142/2018

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-294142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игуменцева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 о привлечении Игуменцева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" в размере 49 000 000 руб.; взыскании с Игуменцева Александра Валерьевича в пользу ООО "СЕВЕРОВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" денежных средств в размере 49 000 000 руб, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕВЕРОВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ"

при участии в судебном заседании:

от Игуменцева А.В - Сухоруких И.В. дов. от 04.10.2022, Игуменцев И.В. дов. от 10.08.2020

от ООО "НПК Стандарт"- Костин Д.А. дов. от 29.01.2022

Гаранин Д.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гаранин Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НПК СТАНДАРТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Игуменцева А.В. на сумму 49 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявление ООО "НПК СТАНДАРТ" удовлетворено. Привлечен Игуменцев А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" в размере 49 000 000 руб. Взысканы с Игуменцева А.В. в пользу ООО "СЕВЕРО- ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" денежные средства в размере 49 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Игуменцева А.В. об оспаривании бездействий конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "НПК Стандарт" возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.

Представитель апеллянта ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "НПК Стандарт" возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов, пояснил, что данные документы новые и не приобщались в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции, учитывая что спор рассматривался судом первой инстанции длительное время.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что Игуменцев А.В. не поддержал в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым судебным актом.

При этом, коллегия судей также отмечает, что учитывая сроки рассмотрения данного обособленного спора, у апеллянта было более чем достаточно времени представить именно в суд первой инстанции а не в апелляционную инстанцию как оценку независимого оценщика так и отчеты об определении рыночной стоимости кабеля в случае несогласия с суммой заявленных требований.

Принимая во внимание положения статей 143-144 АПК РФ, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель апеллянта просил приобщить к материалам спора возражения на отзыв ООО "НПК Стандарт", который приобщен к материалам спора.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "НПК Стандарт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления ООО "НПК СТАНДАРТ" указывает, что контролирующее ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" лицо нарушило вмененные ему фидуциарные обязанности, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В частности, ООО "НПК СТАНДАРТ" ссылается на то обстоятельство, что под влиянием Игуменцевым А.В. была совершена сделка по безвозмездному отчуждению единственного актива - магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи, что поспособствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом, ответчик возражает, а также ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в связи с совершением должником указанной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 56, 401, 1064 ГК РФ, статей61.14, 142 Закона о банкротстве, статьи 3 Закона об акционерных обществах, позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Игуменцев А.В. являлся руководителем должника в период с 14.06.2014 и до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

25.04.2015 между ООО "Северо-Восточные Магистральные линии связи" и ООО "Планета Связи" заключен Договор купли-продажи магистрального кабеля волоконно- оптической линии связи N 25/04/2015 от 24.05.2015 г.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя магистральный кабель волоконно-оптической линии связи "Якутск-Хандыга", расположенного на участке п. Нижний Вестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) - г. Якутск (здание ГУП "ТЦТР РС(Я)", г. Якутск, ул. Октябрьская д. 10/1), включая переход через р. Лена, а Покупатель обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за него цену, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, цена товара составляет 49 000 000, 00 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Покупатель производит оплату Товара в течении 7 месяцев с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с Актом приема-передачи от 25.04.2015:

1.Продавец передал, а Покупатель принял магистральный кабель волоконно- оптической линии связи "Якутск-Хандыга", расположенного на участке п. Нижний Вестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) - г. Якутск (здание ГУП "ТЦТР РС(Я)", г. Якутск, ул. Октябрьская д. 10/1), включая переход через р. Лена

2.В соответствии с договором, Продавец передал, а покупатель принял документацию по товару: рабочий проект "Волоконно-оптическая линия передачи Якутск - Хандыга" исполнительная документация в отношении товара

3. Стороны не имеют претензий друг к другу в отношении товара.

Таким образом, директор ООО СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ Игуменцев А.В. заключил сделку по выводу единственного ликвидного актива, что привело к неплатежеспособности ООО НПК СТАНДАРТ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N 40-294142/18-174-377 договор купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи от 25.04.2015, заключенный между ООО "Северо-Восточные Магистральные линии связи" и ООО "Планета Связи" признан недействительным.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северо-Восточные Магистральные линии связи" магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи "Якутск-Хандыга", расположенного на участке п. Нижний Вестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) - г. Якутск (здание ГУП "ТЦТР РС(Я)", г. Якутск, ул. Октябрьская д. 10/1), включая переход через р. Лена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Материалами дела подтверждается, что кабель волоконно-оптической линии связи возвращен в конкурсную массу ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ".

Вместе с тем, вышеуказанный кабель ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" ввиду ненадлежащего использования утерял свои технические функции, а соответственно свою стоимость, что подтверждается отчетом N ОИ2021-102.

Более того, из письма ПАО "Якутскэнерго" от 25.05.2022 усматривается, что в 2019 году были зафиксированы множественные обрывы, что подтверждается измерениями оптическим рефлектомером от 03.04.2019 и от 04.09.2019.

Далее, 16.12.2021 был заключен Договор купли-продажи имущества ООО "СВМЛС" с Кириллиным П.Н., по цене предложения 100 000 руб. 00 коп., сведения опубликованы в ЕФРСБ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим банкротством ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ" и действиями (бездействием) директора Игуменцева А.В.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 49 000 000 рублей.

Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Игуменцев А.В., чьи действия (бездействие) в совокупности привели к неплатежеспособности и банкротству должника, вследствие чего у должника появились обязательства перед кредитором в размере 49 000 000 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ответчик исполнял волю учредителей ООО "СВМЛС" при заключения спорной, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "СВМЛС" от 24.04.2015, а также, что ответчик предпринимал активные действия по получению оплаты от продавца по спорной сделке.

Апелляционный суд критически относится к представленному доказательству, учитывая, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве Игуменцев А.В. не передал конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; акт приема-передачи в суд не представил. Ни договор о продаже единственного актива, ни дополнительное соглашение к нему, ни протокол об одобрении сделки, ни документы, подтверждающие якобы имевшие место попытки взыскания задолженности переданы не были, об их существовании конкурсному управляющему не сообщалось.

Зная о банкротстве и оспаривании конкурсным управляющим сделки по продаже кабеля, Игуменцев А.В. так и не представил протокола об одобрении этой сделки и дополнительного соглашения к договору купли-продажи кабеля, освобождающих, по его мнению, его от ответственности.

Апеллянт в жалобе также указывает, что ответчик не совершил действий, которые непосредственно привели к банкротству, так как стал контролирующим должника лицом в момент, когда должник уже находился в предбанкротном состоянии.

Данный довод опровергается выводом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022: "Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выводы судов о безвозмездном характере оспариваемой сделки, а также о том, что в результате ее совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, доводами кассационной жалобы не оспариваются".

Более того, данный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика осуществлен вывод единственного актива должника.

Также отклоняется доводы апеллянта о том, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, в интересах должника, и его кредиторов, а также, что срок оплаты продавцом за приобретённый кабель истекает 21.09.2023, то есть не наступил до сих пор.

Данные доводы направлены исключительно на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми признан недействительным договор купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи от 25.04.2015.

Более того, данным судебным актом, который имеет в настоящем деле преюдициальное значение установлено, что совершив данную сделку, должник лишился единственного имущества, а также возможности исполнения обязательств перед кредиторами. Стоимость имущества должника уменьшилась на 49 000 000 руб.

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в данном случае предмет требований - привлечение лица к субсидиарной ответственности, сумма определяется непогашенным размером требований кредиторов, а не стоимостью выбывшего актива.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-294142/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игуменцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова