Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14784/23 по делу N А40-150335/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-150335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-150335/22, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261) к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657) о взыскании 6 884 912 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки в размере 3 662 696,58 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 222 215,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 20.06.2019 N 1920187377162554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов" (шифр 74/497).

Согласно п. 3.1 контракта цена работ составляет 35 908 790 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение проектно-изыскательских работ - 16.09.2019;

- выполнение строительно-монтажных работ - 25.12.2019;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020.

Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с п.18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапам ПИР и СМР с 17.09.2019 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 по 20.02.2020 соответственно.

В этой связи истцом начислена неустойка в соответствии с п. 18.4 контракта в размере 939 613,34 руб.

Вместе с тем по состоянию на 20.05.2021 сторонами не подписан итоговый акт, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки по п. 18.3 контракта за период с 21.02.2020 по 20.05.2021, что составляет 2 723 083,24 руб.

Общая сумма неустойки составила 3 662 696,58 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ответ на письмо ответчика от 02.12.2019 N 38/14933 о необходимости выноса инженерных сетей, истец подал заявку в энергоснабжающую организацию 10.12.2019.

При этом положительное заключение государственной экспертизы МО РФ получено заказчиком 23.06.2020 (Заключение N 77-1-4-0128-20).

Кроме того, до получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и его предоставления в адрес генподрядчика, разработка рабочей документации не представлялась возможной, так как рабочая документация генподрядчиком подготовлена и направлена заказчику письмами от 26.06.2020 N 38/7934, от 26.06.2020 N 38/7935, от 12.08.2020 N38/10725.

Таким образом, увеличение срока выполнения проектно - изыскательских работ стало следствием обстоятельств, не зависящих от действий ответчика.

С учетом выполнения дополнительных работ фактическая стоимость строительства котельной с подключением к сетям увеличилась, о чем генподрядчик своевременно проинформировал заказчика, а также просил оказать содействие в решение указанных вопросов в целях завершения работ (письмо от 08.04.2021 N 38/5664).

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что истец начисляет неустойку за неподписание итогового акта, так как названное действие относится к числу обязательств и представляет собой совместное действие сторон контракта.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увеличение сроков производства работ произошло не по вине генподрядчика, и он не считается просрочившим, а требование о взыскании неустойки в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на обязанность ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренную условиями п.п.9 п.3.7 раздела 23 контракта, как не соответствующие положениям п.1 ст.49 ГрК РФ и принципу свободы договора, закрепленному п.4 ст.421 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (пп. 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Согласно позиции истца, ответчику предоставлен аванс в размере 28 727 032 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 N 576576.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца период пользования коммерческим кредитом длился с 18.07.2019 по 20.05.2021, что составляет 3 222 215,42 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2020 срок исполнения обязательств по контракту продлен до 20.12.2023.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-150335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова