Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-9230/21 по делу N А60-3663/2021

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-3663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Матвеева Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления должника Матвеева Ильи Александровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны,

вынесенное в рамках дела N А60-3663/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Ильи Александровича,

третьи лица: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО Страховая компания "Гелиос", Управление Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 01.02.2021) заявление Матвеева Ильи Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в отношении Матвеева И.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) Матвеев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; арбитражный управляющий Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего назначено на 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) финансовым управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

17.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление Матвеева И.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ловкиной А.В., причиненных неправомерными действиями Ловкиной А.В. в связи с потерей должником работы и имущества.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2022 поступили материалы гражданского дела N 66RS0003-01-2022-005294-61, производство N 2-6328/2022 по исковому заявлению Матвеева И.А. к Ловкиной А.В. о взыскании убытков, определением от 21.12.2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Матвеев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В жалобе просит возместить все убытки, понесенные им вследствие ошибок финансового управляющего в размере 1 000 000 руб. Финансовый управляющий вместо обеспечения сохранности имущества выставила на реализацию абсолютно все имущество стоимостью 3 млн. руб. для покрытия долга в размере 311 000 руб. Данную сумму убытков должник обосновывает выполнением работы им самостоятельно и за свой счет в период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г., дальнейшей невозможностью трудиться и потерей работы вследствие закрытия ИП по вине финансового управляющего, несением затрат в адрес управляющего, а также в связи с оскорблением, защиты чести и достоинства. В жалобе приведено цитирование ст. 213.9 Закона о банкротстве, норм ФЗ "О защите прав потребителей", главы 48 ГК РФ о страховании.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ему причинены убытки в связи с потерей работы и имущества; в ходе процедуры банкротства утеряно имущество на общую сумму 3 000 000 руб., в связи с тем, что арбитражный управляющий Ловкина А.В. произвела оценку имущества должника (лот КСП "Логиновское"), согласно которой стоимость имущества составляет 1 000 000 руб.; вместе с тем, оценка арбитражного управляющего Ловкиной А.В., по мнению должника, является ошибочной, и проведена без участия Кадастровой палаты, МУГИСО, оценщиков и Управления Росреестра по Свердловской области, в связи с чем должнику причинены убытки в общем размере 1 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным, должник так же обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании убытков с Ловкиной А.В. в общем размере 1 000 000 руб., в последующем гражданское дело N 66RS0003-01-2022-005294-61, производство N 2-6328/2022 определением от 21.12.2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Указанные заявления рассмотрены судом совместно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Ловкина Анна Васильевна указывает, что должником не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований; полагает, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков отсутствует.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов в общем размере 329 925, 75 руб., текущие обязательства составляют: 20 797,74 руб. расходы финансового управляющего Ловкиной А.В., понесенные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, 25 000,00 вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника Карева Д.В., 15 448,07 руб. расходы финансового управляющего Карева Д.В., понесенные в процедуре реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства ввыявлено 5 земельных участков, расположенных в Свердловской области, Белоярском р-не, КСП "Логиновское", принадлежащих должнику.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, определена начальная цена данного имущества на торгах в общем размере 1 000 000 руб. (за каждый земельный участок по 200 000 руб.)

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, финансовым управляющим Каревым Д.В. произведена оценка имущества должника (лот КСП "Логиновское") по данным открытых источников информации (СМИ, сайты недвижимости и др.), указанная оценка представлена в суд.

Должником были представлены возражения относительно начальной центы продажи имущества, указано на то, что финансовым управляющим оценка земельных участков произведена ненадлежащим образом, а именно, указанная оценка производилась путем сопоставления среднерыночной стоимости земельных участков расположенных КСП "Логиновское", что, по мнению должника, является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в предложенной финансовым управляющим редакции. Названный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке должником либо иными участниками дела о банкротстве не оспорен.

В настоящее время проводятся торги по реализации имущества.

В ходе процедуры реструктуризации судом не были установлены неправомерные действия по исполнению арбитражным управляющим Ловкиной А.В. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, в том числе, что ее действия в процедуре привели к утрате должником какого-либо имущества, а также к потере работы последним. Соответствующие определения не выносились, жалобы не подавались.

Поскольку судом ни по данному спору, ни в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых по настоящему делу, не устанавливалось незаконных действий финансового управляющего, то соответственно материальный ущерб действиями управляющего не мог быть причинен.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, в частности виновного поведения арбитражного управляющего Ловкиной А.В. и наличия причинно-следственной связи между поведением и негативными последствиями, а соответственно, и оснований для удовлетворения заявления должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ловкиной А.В. в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева И.А. не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-3663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов