Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-2067/23 по делу N А60-63286/2022

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А60-63286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Лебедева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года

о признании заявления ПАО Банк ВТБ о признании Лебедева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А60-63286/2022

о признании Лебедева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, кредитор) о признании Лебедева Александра Викторовича (далее - Лебедев А.В., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 25.11.2022 заявление Банка принято к рассмотрению суда.

07.12.2022 Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представлена кандидатура арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича (далее - Цирульников П.С.).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Лебедева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев - до 27.06.2023. Финансовым управляющим должника утвержден Цирульников П.С., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса" с установлением вознаграждения в размере 25000 руб. единовременно. Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника Лебедева А.В. в размере 1 778 706,30 руб. (1 628 511,12 руб. - основной долг, 54 749,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 91 966,14 руб. - пени, 3 479,28 руб. - госпошлина), в составе третьей очереди, из них: 1 399 370,22 руб. (1 255 779,14 руб. - основной долг, 51 624,94 руб. - проценты, 91 966,14 руб. - пени) как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 75,70 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

До начала судебного заседания, накануне судебного заседания 03.04.2023 от должника по почте поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд на основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в приобщении мотивированной апелляционной жалобы и приложенных документов отказать, в виду ее незаблаговременного представления в суд и ненаправления ее, а также приложенных к ней документов лицам, участвующим в обособленном споре.

Не направив заблаговременно апелляционную жалобу, заявитель лишает вторую сторону возможности ознакомиться с ней, знать о доводах, которые подлежат обсуждению в судебном заседании апелляционного суда, своевременно представить на основании части 1 статьи 262 АПК РФ свои возражения в отзыве приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представление мотивированной апелляционной жалобы и большого количества дополнительных доказательств за один рабочий день до рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ознакомления с ними иных лиц, участвующих в обособленном споре, очевидно направлено на срыв судебного заседания ( п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное

не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования Лебедева А.В. процедуры послужила задолженность по кредитному договору в размере 1 778 706,30 руб. из них 1 628 511,12 руб. - основной долг, 54 749,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 91 966,14 руб. - пени, 3 479,28 руб. - госпошлина.

23.05.2017 между Банка ВТБ (ПАО) и Лебедевым А.В. заключен кредитный договор N 634/0002-0000936 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца (по 23.07.2032) под 10,9% годовых.

В качестве обеспечения обязательств Лебедевым А.В. предоставлен залог: трехкомнатная квартира, общей площадью 75,70 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.99, кв. 302.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Должник исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, с марта 2022 года перестал исполнять обязательства, в связи с чем Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита от 09.06.2022 N 354/7795508, в котором потребовал возврата всей суммы в срок до 11.07.2022.

Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 1 399 370,22 руб. из них 1 255 779,14 руб. - основной долг, 51 624,94 руб. - проценты, 91 966,14 руб. - пени.

Кредитор просит учесть требование по договору N 634/0002-0000936 от 23.05.2017 в размере 1 399 370,22 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 75,70 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.99, кв. 302.

Кроме того 10.10.18 между Банком ВТБ (ПАО) и Лебедевым А.В. заключен кредитный договор N 625/0002-0538786, согласно условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 538 577 руб. сроком до 28.07.2022 под 11,7 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должник исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Мировым судьей судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 10.08.2022 по делу N 2-2501/2022 выдан приказ, которым были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности в размере 379 336,08 руб. из них 375 856,80 руб. основной долг, 3 479,28 руб. - госпошлина.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство 325476/22/66003-ИП от 15.09.2022.

Банка ВТБ (ПАО) обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании банкротом, указала, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьей 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора, денежные обязательства Лебедева А.В. составляют 1 778 706,30 руб., не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования Банка ВТБ (ПАО), соответствуют условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку данные требования подтверждены документально, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве основания для введения в отношении Лебедева А.В. процедуры реструктуризации задолженности имелись.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса". поступили документы по кандидатуре финансового управляющего Цирульникова П.С. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Цирульникова П.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кандидатура Цирульникова П.С. обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего Лебедева А.В.. с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в соответствии с положениями статьи 213.31 Закона о банкротстве должник не лишен права на заключение мирового соглашения, располагая на то достаточными средствами, либо произвести полный расчет с кредиторами в целях прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако Лебедев А.В. не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы должника не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-63286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич