Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-1953/23 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Дедал", конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-124489/16 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "СК Дедал" денежных средств 04.05.2016 в части 1 776 362,66 руб. и о применении последствия недействительности сделки, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок,

при участии в судебном заседании: от ООО "СК "Дедал": Сапрыкин Д.М. по дов. от 04.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250, адрес местонахождения: 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, дата регистрации - 05.07.1999 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна. 2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019, стр. 14.

12.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - Касьяновой Инны Николаевны к ответчикам: 1) ООО "Монтажпромстрой", 2) ООО "СК "ДЕДАЛ" о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "СК "ДЕДАЛ" на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 года сделка по перечислению денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "СК "ДЕДАЛ" от 04.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей признана недействительной, применены последствия ее недействительности, с ООО "СК "ДЕДАЛ" в пользу ООО "Монтажпромстрой" взыскано 5 000 000 рублей в конкурсную массу, восстановлена задолженность ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "СК "ДЕДАЛ" по договору субподряда N СП-73Д/16 от 28.04.2016 и дополнительным соглашениям NN 1, 2, 3, 4, 6 к нему в сумме 5 000 000 рублей, с ООО "СК "ДЕДАЛ" в пользу ООО "Монтажпромстрой" взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "ДЕДАЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в связи с чем, материалы настоящего обособленного спора были направлены в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "СК Дедал" денежных средств 04.05.2016 в части 1 776 362,66 руб. и примененыпоследствия недействительности сделки, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СК "Дедал", конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СК "Дедал"на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой".

В судебном заседании представитель ООО "СК "Дедал" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "СК "Дедал", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажпромстрой" (далее - генподрядчик) и ООО "СК Дедал" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-73Д/16 от 28.04.2016 (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1 договора окончание работ - в течение 120 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит за исключением поручений генподрядчиком субподрядчику дополнительных видов работ, не предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.3.1. договора генподрядчик уплачивает субподрядчику первый аванс в размере 5 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты подписания договора.

04.05.2016 должник произвел оплату аванса в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, дополнительным соглашением N 5 к договору от 05.06.2016 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ составляет 52 523 987,22 руб.

Ответчиком ООО "СК Дедал" представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ в период с 05.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 99 000 руб., в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 99 000 руб. Также стороны указали о выплаченном авансе в размере 1 565 345,61 руб.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 N 1 к договору стороны пришли к соглашению на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 931 460,40 руб. В п. 3 соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 465 730,20 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по доп. соглашению N 1 в период с 12.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 931 460,40 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2015 N 2 к договору стороны пришли к соглашению на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 566 342 руб. В п. 3 соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 783 171,00 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по доп. соглашению N 2 в период с 16.05.2016 по 16.06.2016 на сумму 1 566 342,00 руб.

Дополнительным соглашением от 17.05.2015 N 3 к договору стороны пришли к соглашению на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 792839,25 руб. В п. 3 соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 396 419.63 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по доп. соглашению N 3 в период с 17.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 792 839,25 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 4 к договору стороны пришли к соглашению на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 834983,28 руб. В п. 3 соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 417 491.64 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по доп. соглашению N 4 в период с 01.06.2016 по 16.06.2016 на сумму 834983,28 руб.

Дополнительным соглашением от 09.06.2016 N 6 к договору стороны пришли к соглашению на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 2 743 683,84 руб. В п. 3 соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 1 371 841,92 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по доп. соглашению N 6 в период с 09.06.2016 по 20.06.2016 на сумму 1 248 436,80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.06.2016 года, тогда как оспариваемый платеж 04.05.2016 года, то есть в период п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 года N 303-ЭС17-2748, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить даты оказания услуг, оплаченных спорными денежными средствами. В случае установления текущего характера сделки, оценка ее недействительности должна была производиться с учетом особенностей пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: - в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; -получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Дополнительные соглашения N N 1-6 к договору субподряда являются его неотъемлемой частью (дополнительные работы были неразрывно связаны со строительством объекта и необходимы для выполнения основных работ).

Из материалов дела следует, что ответчик сдал работы должнику по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 5 572 061,73 руб., а фактически должником было уплачено за данные работы 5 000 000,00 руб. Денежные средства за выполненные, но неоплаченные работы были взысканы с должника в пользу ответчика в рамках дел N А40-179248/18 и N А40-178301/18. При этом конкурсный управляющий решения, вынесенные в рамках приведенных арбитражных дел, не обжаловал в установленном процессуальным законодательством порядке. Указанная сумма в размере 572 061,73 руб. установлена конкурсным управляющим в составе текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 03.06.2016, следовательно обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с дополнительными соглашениями срок выполнения работ сторонами определен 16.06.2016 (N 2 и N 4), 20.06.2016 (N 6). Работы по дополнительному соглашению N 1 и дополнительному соглашению N 3 к договору субподряда на сумму в 1 724 299,65 руб. (со сроком выполнения 31.05.2016) выполнены ранее возбуждения настоящего дела о банкротстве, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016.

В соответствии с условиями договора субподряда в редакции данных дополнительных соглашений N N 1, 3 должник должен был оплатить выполненные работы не позднее десяти рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (п. 3.4.1 договора), то есть до 15.06.2016, в то время как аванс был перечислен в пользу должника 04.05.2016 (оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора). Остальные работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений N 2, 4, 6, были фактически выполнены 16.06.2016 и 20.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений N N 1-6, на сумму 1 724 299,65 руб. относятся к реестровым, оставшиеся на сумму 3 649 762,08 руб. - к текущим платежам, что следует из существа и характера принятых на себя должником обязательств и датами их исполнения силами ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК Дедал" (ИНН 7719419844) было зарегистрировано 24.07.2015 года. Активы организации на конец 2015 года составляли 1 264 тыс. руб., на конец 2016 года - 6 542 тыс. руб., на конец 2017 года - 5 099 тыс. руб. Генеральным директором организации с даты создания и до настоящего времени является Черненькова Елена Викторовна ИНН 773311444417. Черненькова Е.В. являлась заместителем генерального директора ООО "Монтажпромстрой" с 03.01.2009 по 05.02.2015.

В период с 06.02.2015 по 07.07.2017 занимала должность начальника Департамента ценообразования и смет. Таким образом, Черненькова Елена Викторовна на дату заключения договора занимала руководящую должность как в ООО "Монтажпромстрой" так и в ООО "СК Дедал", следовательно, ООО "СК Делал" является аффилированным по отношению к должнику лицом, а руководитель организации не мог не знать о реальном имущественном положении ООО "Монтажпромстрой".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

В то же время к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности имущества) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396). При этом суды установили, что спорные перечисления совершены должником в отношении аффилированных лиц. Следовательно, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презюмируется, что должник и ответчик были осведомлены о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была. Длительный характер правоотношений сторон и непревышение суммы платежей одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату при таких условиях не имеют правового значения для решения вопроса о возможности признания сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности:

- Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "ДС - Инжиниринг" в размере 18 451 281,47 руб., которая была подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу А40-53480/15. Задолженность образовалась по договору N МАС-2014 от 10 июня 2014 в результате неисполнения должником обязанностей по оплате выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2014, КС-3 N2 от 01.04.2015.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40- 182421/15 с должника в пользу ООО "Компания Адрем" взыскана задолженность в размере 3 282 066,96 руб. Задолженность образовалась по договору N 42-12/12 от 20.12.2014. Судом было установлено, что обязательства не исполнялись с 26.09.2013 года.

- Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Мастер ТД" в размере 4 093 799,79 руб., которая была подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-214141/16. Задолженность образовалась по договору N 11/12/Б от 10.02.2012 в результате неисполнения должником обязанностей по оплате поставки, осуществленной в период с 13.05.2014 г по 05.12.2014 года.

- Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 06.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "СтройСоюз Люберцы" в размере 4 489 405,26 руб., которая была подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-10033/16. Задолженность образовалась по договору N 29/09-13 ЛБ от 26.09.2013 в результате неисполнения должником обязанностей по оплате поставки, осуществленной в период с 13.01.2015 по 17.06.2015 года.

- Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Теплоэнерго" в размере 1 486 072,21 руб., которая была подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу А40-174880/15. Задолженность образовалась по договорам подряда в результате неисполнения должником обязанностей по оплате выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат в период с февраля по декабрь 2014 года.

Таким образом, ООО "Монтажпромстрой" имело не исполненные обязательства перед такими кредиторами как, ООО "Монтажпромстрой", ООО "ДС - Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД", ООО "СтройСоюз Люберцы", ООО "Теплоэнерго". При этом задолженность перед названными кредиторами начала формироваться уже с середины 2014 года.

С учетом изложенного, ответчику было оказано большее предпочтение, чем было оказано в случае удовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве в порядке очередности, предусмотренной пунктом статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка в размере 1 724 299,65 руб. (реестровых) совершена в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства должника в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о нереальности правоотношений по договору субподряда между сторонами, по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 года N А40-160187/2019 с ООО "Гео Альянс" в пользу ООО "Монтажпромстрой" взысканы 6 081 179 рублей, 70 копеек. Из содержания данного судебного акта следует, что судами установлены обстоятельства заключения и исполнения между ООО "Гео Альянс" (Заказчик) и ООО "Монтажпромстрой" (Генеральный подрядчик) договора генерального подряда от 28.04.2016 г. N 73Д/16, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства 17-этажного, 5-секционного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, на пересечении улиц Южная-Кузьмина и передать построенных объект Заказчику.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость составляет 858 681 675 руб. В соответствии с пунктом 3.10 Договора, любое изменение стоимости работ, может производиться только на основании Дополнительных соглашений к настоящему Договору, оформленных в письменном виде, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон договора.

Суды пришли к выводу, что во исполнение условий вышеуказанного договора, сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 12.05.2016 г., N 2 от 16.05.2016 г., N 3 от 17.05.2016 г., N 4 от 01.06.2016 г., N 5 от 05.06.2016 г., N 6 от 09.06.2016 г., в соответствии с которыми, генеральный подрядчик выполнил все предусмотренные в них работы, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты по форме КС-2, справками по форме КС-3. Акты подписаны без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству работ. Временный управляющий ООО "Монтажпромстрой" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебные акты содержат выводы о представлении ответчиком, в том числе, справок по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем, суды пришли к выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник выполнял работы преимущественно силами субподрядных организаций.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим сделки должника по перечислению денежных средств на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела имеются доказательства встречного предоставления, равноценность которых не доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: - в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; -получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно реестру текущих платежей у должника имеется задолженность перед ООО "Кедр" в размере 52 063,01 руб., имеющая приоритет перед задолженностью ответчика, поскольку возникла 10.06.2016, то есть ранее задолженности, возникшей перед ответчиком, осведомленного о данном обстоятельстве в силу наличия фактической аффилированности.

Из материалов дела о банкротстве о банкротстве не следует, что у должника имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения требований ООО "Кедр".

Таким образом, в части 52 063,01 руб. (текущих) ответчику также было оказано преимущественное удовлетворение требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной в части на общую сумму 1 776 362 руб. 66 коп. (реестровых и текущих) по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в остальной части судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания сделки недействительной.

В этой связи, судом первой инстанции верно признано недействительной сделкой перечисление ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "СК Дедал" денежных средств 04.05.2016 в части 1 776 362 руб. 66 коп. и применены последствия недействительности сделки: Обязать ООО "СК Дедал" возвратить в пользу ООО "Монтажпромстрой" 1 776 362 руб. 66 коп. в конкурсную массу. Восстановить задолженность ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "СК Дедал" по договору субподряда N СП-73Д/16 от 28.04.2016 в сумме 1 776 362 руб. 66 коп.

Доводы об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "Дедал", конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев