Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-2757/23 по делу N А55-112/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Антарес" (вх.291799 от 19.09.2022) о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу N А55-112/2022 о несостоятельности (банкротстве) Феоктистовой Анны Викторовны, ИНН 633007659812,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 Феоктистова Анна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Теплов Алексей Сергеевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года произведена замена судьи Черновой Е.В., рассматривающего дело N А55-112/2022, на судью Суханкину В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 105 113, 7 руб., в том числе: 78 176, 25 руб. - основной долг, 23 987, 45 руб. - просроченные проценты, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Феоктистовой Анны Викторовны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО КБ "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать обязательство общим по кредитному договору N 0002029635 от 16.03.2008 г. в размере 105113.7 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2023 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание 28 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" возникла на основании кредитного договора N 0002029635 от 16.03.2008.

Так, 16.03.2008 г. АО "Тинькофф Банк" и Феоктистова Анна Викторовна, заключили кредитный договор N 0002029635.

27.01.2022 г. между АО "Тинькофф Банк" и АО "КБ "АНТАРЕС", в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС, согласно которому АО "КБ "АНТАРЕС" принимает на себя права требования к физическим лицам, возникшие у АО "Тинькофф Банк" по гражданско-правовым договорам, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между АО "Тинькофф Банк" и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

В соответствии с заключенным договором уступки права к АО "КБ "АНТАРЕС" перешли права, вытекающие из кредитного договора N 0002029635 от 16.03.2008 г., заключенного с АО "Тинькофф Банк" и Феоктистовой А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 105 113, 7 руб., в том числе: 78 176, 25 руб. - основной долг, 23 987, 45 руб. - просроченные проценты, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Феоктистовой Анны Викторовны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, кредитор указал на то, что вся полученная должником сумма денежных средств была использована на нужды семьи, поскольку кредитный договор и соответственно обязательства из него возникли в период брака должника.

Аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Предполагается считать обязательства общими те, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (деньги по которым получены супругами и потрачены, в том числе на имущество которое стало общим, потреблено при ведении совместного хозяйства и т.д.). Для квалификации обязательства в качестве общего не имеет юридического значения, по чьей инициативе оно возникло - одного из супругов либо обоих. Примерный перечень расходов на нужды семьи можно привести следующий: затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), оплата обучения детей и т.п., т.е. "расходы на поддержание необходимого уровня семьи в целом и каждого из ее членов".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания задолженности общим обязательством супругов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруга, который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Феоктистовой Анны Викторовны в рамках заключенного кредитного договора.

Для возложения на Феоктистова Александра Анатольевича солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-12009/2021, постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 N Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018).

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Как следует из материалов дела, Феоктистова Анна Викторовна с 28.10.1988 состоит в браке с Феоктистовым Александром Анатольевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

16.03.2008 г. АО "Тинькофф Банк" и Феоктистова Анна Викторовна, заключили кредитный договор N 0002029635.

Статус созаемщиков у супругов отсутствовал.

Из пояснений должника следует, что она совместно с супругом не проживает (супруг зарегистрирован по иному адресу с 09.03.2021, также, как и должник), должник проживает в жилом помещении по адресу регистрации: г. Самара, п. Мехзавод, ул. Златоустовская, д.6а, кв.7, приобретенный по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала (сертификат МК-III N 0480267) со своим ребенком Феоктистовой В.А., 2007 г.р., супруг не пользовался денежными средствами с кредитной карты должника.

Совместное хозяйство с должником не ведется с 2007 года, представлены документы, подтверждающие раздельное проживание должника и ее супруга.

Заключенный кредитный договор N 0002029635 от 16.03.2008 между АО "Тинькофф Банк" и должником представляет собой договор по выдаче кредитной карты, не целевой, обязательство не обеспечено залогом имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Доводы кредитора, о том, что в дополнительных пояснениях должника от 08.08.2022 указано, что кредитная карта была получена должником для обычных потребительских и семейных нужд, денежные средства с которой брались в связи с увольнением с работы супруга, необходимостью подготовки детей к школе, покупок базовых потребительских вещей, представленных в качества доказательства, подтверждающего факт использования кредитных денежных средств на нужды семьи, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2007 года рождения, обучение которого в общеобразовательных учреждениях среднего образования завершено, в настоящее время указанное лицо обучается в техникуме, а не в школе. Данные обстоятельства следуют из справки от 10.09.2021, срок обучения с 01.09.2019 по 28.06.2023.

Таким образом, указанные пояснения должника следует трактовать непосредственно как пояснения о причинах обращения за получением кредитной карты в 2008 году, а не об обстоятельствах ее использования за период образовавшейся задолженности с 16.06.2021 г., расширительное понимание указанных пояснений к периоду после 16.06.2021 неприменимо.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что неисполненные обязательства перед кредитором возникли не ранее 16.06.2021, поскольку до указанной даты обязательства перед АО "Тинькофф Банк" были погашены, что подтверждается выпиской по счету, представленной кредитором.

При этом, из выписки по договору N 0002029635 от 16.03.2008 г., действительно следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Пятерочка", "Бристоль", "Обувь", "FIXPRICE", "Лента" и т.д., также кредитные денежные средства были направлены на покупку лекарственных препаратов в аптеке.

Между тем, указанные траты осуществлены до указанной ранее даты - 16.06.2021, после указанной даты, с учётом полного погашения имеющейся задолженности, непосредственно должником осуществлены только две расходные операции - снятие наличных в размере 30 000 руб. и 50 000 руб., иные расходы начислены в связи с неисполнением обязанности по своевременному возвращению денежных средств кредитору, оплату страхования, оплату услуг по оповещению об операциях и т.д.

Помимо указанной задолженности у должника имеются неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, в связи с этим определить, что кредитные средства АО "Тинькофф Банк" были направлены на нужды семьи не представляется возможным.

Надлежащих и бесспорных доказательства того, что денежные средства впоследствии были израсходованы на нужды семьи, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

При заключении договора банк не счел необходимым получить согласие или выяснить мнение второго супруга.

Доказательства направления полученных средств на семейные нужды, равно как и доказательства в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов в материалы дела также не содержат.

Соответственно доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что полученные от правопредшественника кредитора денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, отклоняется судебной коллегий ввиду недоказанности обстоятельств на которые ссылается кредитор.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам кредитора, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Надлежащие и бесспорные доказательства того, что расходование денежных средств было осуществлено на нужды семьи, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что какого-либо дорогостоящего имущества, за счет средств, полученных (снятых) должником в банке, приобретено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование денежных средств, полученных по договору N 0002029635 от 16.03.2008 г, исключительно на нужды обоих супругов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО "КБ АНТАРЕС" общим обязательством должника и его супруга.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу N А55-112/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу N А55-112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова